Oprogramowanie

Podsumowanie

z dnia

Wydaje się to nieco dziwne, ale pomiędzy użytkownikami różnych wersji Windows panują niemal takie same animozje, jak pomiędzy użytkownikami Windows i Linuksa. Zwolennicy Windows XP gorąco bronili swojego systemu, wskazując na to, że przesiadka na Vistę była mało sensowna. Oczekiwany wysyp gier wykorzystujących DirectX 10 nie nastąpił, a same biblioteki okazały się raczej podstawą do dalszych dokonań niż argumentem przemawiającym do wymiany systemu operacyjnego (i przy okazji sprzętu).

  Zobacz również:

Dodatkowo znacznie większe wymagania sprzętowe Windows Vista zniechęcały wiele osób, które pozostawały przy starszej wersji OS. Vista była eksperymentem, który pokazał firmie Microsoft, że jej poczynania idą w nieco innym kierunku niż oczekiwania użytkowników. Nie można jednak powiedzieć, że Vista była systemem całkowicie nieudanym. Wiele z zastosowanych tam rozwiązań okazało się dobrych. Niewątpliwe na zły wizerunek Visty wpłynęły powtarzane masowo stereotypy na jej temat i to powtarzane przez osoby, które z Vistą nie miały styczności, bądź które mogły jedynie okazjonalnie zapoznać się z tym systemem. Microsoft jednak wziął sobie do serca oczekiwania użytkowników, czego dowodem jest właśnie Windows 7.

Windows 7, nazywany nieco złośliwie Vistą SP3 faktycznie mógłby być Vistą, ale Vistą taką jaka powinna być od samego początku. Jak doskonale wiemy, "siódemka" została odchudzona ze zbędnych dodatków, a także ulepszona i dopracowana. I nie chodzi tu bynajmniej o udoskonalone efekty Aero, czy inne, niemające większego znaczenia drobiazgi.

Dopiero gdy pojawiło się odpowiednie oprogramowanie, potwierdziły się słowa Microsoftu o lepszej obsłudze procesorów wielordzeniowych, którą zaimplementowano zarówno w Viście, jak i 7. Pierwsze gry, które potrafiły wykorzystać moc wielu rdzeni procesora, i tak działały szybciej na Windows XP niż na Windows Vista. Developerzy potrzebowali więc czasu, a ten czas nadszedł wraz z premierą Windows 7. Ponadto istnieje realna szansa, że producenci gier docenią wersję bibliotek DirectX 11, która (podobnie jak wersja 10), nie zostanie udostępniona dla Windows XP.

Po Windows 7 nikt nie spodziewał się rewolucji, która miała wstrząsnąć podstawami wszechświata. To miała być ewolucja, ale ewolucja, która nie wiedzie w kierunku skazanego na wymarcie brontozaura, ale w stronę produktu znacznie bardziej doskonałego. Nie próbujemy nikogo przekonać na siłę do przesiadki na Windows 7. Nasza konkluzja jest jednak taka, że jest to system nowoczesny, dopracowany i jego zalety są już w widoczny sposób wykorzystywane przez producentów oprogramowania. Decyzja o przesiadce z XP czy Visty na Windows 7 należy jednak wyłącznie do was.
 

Komentarze

165
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    myślę, ża za mało pamięci RAM jak na Win7 - 4 GB to nie jest dużo.
    -1
  • avatar
    W końcu jakiś sensowny artykuł. Jak wydadzą SP1 to zmieniam system ;)
  • avatar
    Czyli brak większych różnic w wydajności :) Większość testów pokazuje różnice na poziomie błędu pomiarowego.
  • avatar
    LOL Kolejny idiotyczny test :) I co on ma pokazać ??

    Miłośnicy frapsów, wstrzymujecie przesiadkę, bo kryzysek na xp ma większy przyrost klateczek ? solidarnie "nie" dla siódemeczki ? lol

    Wątpię, żeby ktoś na tej podstawie wybierał nowy OS :D


  • avatar
    W większości testów wynika, że 7 jest szybszy od XP i Visty. Windows 7 pwn3d all! Kupuję :)
  • avatar
    Hmmm, bez wdawania się w dyskusje co lepsze (nie mam udziałów, a tym samym zysków z Macrosoftu) Póki co zostaję przy XP - kwestię 4 GB ramu załatwia mi jedna linijka w boot.ini.
    Na instalację win7 zdecyduję się jeśli wejdę w posiadanie karty graficznej pod dx11.

    Inaczej to nie mam sensu (dla mnie)

    A ten cytat to rewelacja:
    "Niewątpliwe na zły wizerunek Visty wpłynęły powtarzane masowo stereotypy na jej temat i to powtarzane przez osoby, które z Vistą nie miały styczności, bądź które mogły jedynie okazjonalnie zapoznać się z tym systemem"

    No tak ludzkość nie dorosła do Visty - lol roku....

  • avatar
    Testy w grach: Crysis: Sprawdziłeś rivatuner czy na pewno to przy vista i 7 jest dx9 a nie 10?? Jednego delikwenta już kiedyś pouczyłem Co mnie zdziwiło brak dx10!
  • avatar
    Pisałem parę razy ale znów napiszę, że uważam iż:
    Jeśli masz Vistę x64 i...
    Podcierasz się banknotami 100€ i znudził ci się interfejs tego system - Kup 7
    Chcesz cieszyć się DX11 - pozostań przy Viście
    Chcesz >4gb - Vista
    Chcesz przyszpanować przed kumplami że masz 7 - ściągnij program do modyfikacji interfejsu ;P

    A jeśli nie masz co zrobić z 400zł - Daj biednym albo mi i tak będziesz miał ten sam system z tymi samymi korzyściami co na 7 ;P
  • avatar
    Czy ta niby Emulacja XP jak w programie Microsoft Virtual PC to tym razem daje nam możliwość skorzystania z Grafiki Prawdziwej Peceta ? Czy jakaś znowu emulowana ?
  • avatar
    można poprosić tapetę ze zrzutu który znajduje się na ostatniej stronie najlepiej 1440x900
  • avatar
    Poprostu domyślam sie z umieściła wpis który Zmienił Cyferki w właściwościach. Zamiast 3,25 ma 4 ale heh używa 3,25..
  • avatar
    Swoją drogą z Xp bym korzystał i ja;) Ale Sterowniki mi nie zbyt pozwalają, w resztę sobie dopiszcie.
  • avatar
    A mnie zastanawia, czy te wyniki byłyby podobne na dwurdzeniowym procesorze i/lub na karcie nvidii? Wybieranie 4 rdzeni może dawać "lepsze warunki pracy" w7 niż xp - warto sprawdzić. Kolejna sprawa to, że nie ma porównania wydajności dla aplikacji biurowych, inżynierskich itd. Chociaż z drugiej strony w7 jest systemem kierowanym do graczy i chyba takie testy i tak większość by "olała" bo tam nie ma FPS :) Ogólnie przeglądając pobieżnie wyniki muszę stwierdzić, że wydatek kilkuset pln dla tak niewielkich różnic w wydajności mija się z celem (jeśli chodzi o zmianę XP na w7),
  • avatar
    Recenzja przypomina walkę stulecia admek-gołota.... Brakuje tutaj bardzo wiele....

    GDZIE SĄ APLIKACJE!
    Ok rozumiem super pi itd. ALe gdzie Cinebench,3ds max, Adobe premier video, kodowanie audio, serwer www,

    Jedyne co usprawiedliwia was to fakt, że powyższe aplikacje dzialaja w systemie 64bitowym TEŻ, więc lepiej jest tam przetestować... Brakuje programów nie grami człowiek żyje, a z pracy i zarabiania pieniędzy.

    Cóż nie wiem co się bardziej opłaca, modernizować lapka za 1000zł czy kupić nowego os-a w tej samej kwocie:P Ok mały żart, ale co tam:)
  • avatar
    Dobry ten test i nadal podtrzymuje swoje postanowienie że zostaje przy XP !
    Różnice są tak minimalne że nie warto zmieniać XP na Win7 jeszcze przez conajmniej pół roku !
    Mam XP i zero problemów , wszystko działa idealnie .
    To bedą mogli powiedzieć użytkownicy 7 dopiero za pól roku jak nie dłużej :)
  • avatar
    Moim zdaniem test byłby lepszy, gdyby zamiast quada użyć bardziej budżetowego procesora, na którym różnice były by bardziej zauważalne, bo dla proca obsługa systemu nie była by już takim pierdnięciem. Na przykład najmocniejszy DualCore, albo jakiś budżetowy core 2 duo byłby miło widziany.

    Inna sprawa, że w7 może dopiero pokazać kopa, gdy zaczną ukazywać się gry na dx11, obsługujące wielordzeniowość procesorów.
  • avatar
    A ja w najbliższym czasie jak i tym dalszym nie mam zamiaru zmieniać mojej Visty... :) tylko muszę się zaopatrzyć w SP2 w końcu

    Die XP, die...
  • avatar
    czyli jednak okazało się to co mówili przy viscie...Ci którzy mówili "be" o viscie albo jej w ogóle nie używali albo mieli kompy taki jak teraz instaluje się w lodówkach...no to mamy lol
  • avatar
    Z czym się nie zgadzam...

    1. wielu użytkowników spodziewało się dużo po Viście i 7... Trzeba sobie przypomnieć magiczny wyraz MinWin i jaka wrzawa podniosła się w Internecie, gdy pokazało się o nim info.

    2. 7 jest nowy, ale nie nowoczesny. Wiele rozwiązań to naprawdę techniczna prehistoria.

    3. 7 nie jest bardzo dopracowany. wystarczy zauważyć problemy z UAC albo aplikacji systemowych z katalogiem "Documents and Settings".

    4. na zły wizerunek Visty wpłynęły rzeczywiste z nią problemy. Nie należy zrzucać winy na użytkowników albo (ja to stwierdził Pan Ballmer) złych testerów.

    5. wielu użytkowników rzeczywiście samo wybierze, czy będzie chciało się przesiąść, ale wielu nie będzie miało wyboru (brak licencji/sterowników na XP)

    6. mam dziwne wrażenie, że w supermarketach dalej będą sprzedawane superkonfiguracje z 512 MB RAM i 1 rdzeniem CPU. Zobaczymy, co użytkownicy powiedzą za pół roku ;) Podobnie zobaczymy jak opinie zmienią się po zakonczeniu programu bety (czerwiec 2010 ?).

    7. jak 7 radzi sobie z dodatkowymi aplikacjami i jak szybko działa, to już wiemy (patrz artykuł z weekendu). To, że "z pudełka" nie ma kilku aplikacyjek, nie znaczy, że nie będzie trzeba ich dodać i że wtedy będzie rownie szybki.

    8. 1 antywirus na 7 + 1 na XP w XP Mode = 2 licencje (koszty) + zuzycie zasobow. Rzeczywiscie jest to postep... Ehhh..
  • avatar
    mam takie pytanie czemu wszyscy az przysrali sie do takich dupnych testow jak sisoft sandra. nie ma lepszych.
    testy hdtune moze i to dobra aplikacja ale do podstawowych rzeczy, atto jest duzo lepsze. reczne testy tez.

    z vista mielismy problemy, ze kopiowanie 30GB na tym samym dysku dawalo czas 3600 lat. wiec raczej robi sie testy kopiowania duzej ilosci malych plikow,kilka duzych plikow,50GB na ten sam dysk lub partycje oraz inny dysk,pendrive.
    wtedy dopiero obrazuje to wydajnosc systemu.

    czemu nie zmienicie gowna sisoft na passmark performance test, mamy tam wiecej i lepiej niz sandra, chociazby w testach 2D mamy renderowanie lini,wypelnionych i nie wypelnionych wielokatow,fonty i text,GUI. czyli bardzo wazne rzeczy podczas codziennego uzywania windows'a. ktore pokazuja jak dany system szybko i na jakies skorce renderuje okna, fonty,texty w przegladarce.
    a co do aero to jest szybsze bo wtedy okna renderuje karta graficzna a nie cpu,przynajmniej tak bylo na vista.
  • avatar
    No niesamowita szybkość nowego Windows 7 w stosunku do Windows Vista !!! Szok całe 1fps w większości gier!! Ale jazda nic tylko lecieć do sklepu po nowy Soft :D buhaha
  • avatar
    Co by nie powiedzieć znajdzie się ktoś, kto powie, że i tak to nie ma sensu.... Choć testowane OS to kolejne ewolucje tego samego projektu to nie można ich porównać jak nowego hardware... Wydajność może i ta sama... Ale już funkcjonalność nieporównywalna... I jak by nie było do tego to dąży. Ciężko żeby nowy OS miał optymalnie wspierać Dx9c... Koniec końców ma przecież wspierać Dx11... Chcemy żeby miał antywirusa, kodeki, wszystkie aplikacje potrzebne do pracy i był gotowy do pracy 3 sec... problem w tym ze MS w 24h po wydaniu systemu miałby 100tys pozwów o zagrywki monopolistyczne... Nie wiem, jakie jest wyjście z tej sytuacji, ale na pewno nie Win7 czy Win8.. Moim zdaniem potrzebny jest konkurent... Któremu pewnie też się nie uda zaspokoić wszystkich;)
  • avatar
    jesli ktos szuka ewolucji w win7 w porownaniu do vista to sie srogo myli, win7 napewno jest lekko szybsze niz vista,czasami moze byc szybsze niz xp.ale ogolnie wyjdzie to samo.
    co do dx11 podniecania sie i poprzednim vistowym dx10 proponuje ten link, dobry dla ochlody fanow ati i dx11
    http://nvworld.ru/news/2009/10/31/#new-745
    niby dx11 wspiera hardwarowa teselacje,ktora miala miec zerowy wplyw na wydajnosc. widac ze nie ma,spadek z 38 na 25fps to zerowy wplyw. uniengine pierwszy benchmark dx11
  • avatar
    tekst jest nieprofesjonalny

    po pierwsze - do testów użyto karty stareńkiej karty 3870 !!!!! czy nikt z was tego nie zauważył? dlaczego testów nie przeprowadzono na najnowszych produktach Ati i Nvidii?

    po drugie - różnice rzędu 0,1 czy nawet 1 sekundy autor wyolbrzymia do rangi ogromnej przewagi np. czasy ładowania systemów, które są identyczne

    po trzecie - nie użyto wersji x64 Visty i 7 - argumenty o braku oprogramowania są bzdurne - wersje x64 jako jedyne pozwalają bowiem używać pełnych 4 GB RAM a nie 3-3,25

    po czwarte wreszcie - SZYBKOŚĆ TO NIE WSZYSTKO, liczy się też stabilność, intuicyjność, dostępne funkcje, Vista i 7 posiadają o wiele lepszy panel sterowania czy centrum aktualizacji od XP, poza tym Vista i 7 wyświetlają czytelniejsze czcionki na monitorach LCD... dla mnie to ma znaczenie, na XP po prostu już nie mogę czytać tekstu w necie, choć mam nowy monitor 22'' T220 Samsunga

    Wniosek - Vista wygrywa, 7 się rozkręca, XP umiera.
  • avatar
    Jeżeli ktoś szuka systemu operacyjnego, który naprawdę wykorzystuje nowe technologie (i zarazem efektywniej korzysta z tych starsze) to polecam którąś z dystrybucji Linuxa. Nawet każda ze starszych dystrybucji, mimo swojego wieku, będzie oferowała więcej użytecznych funkcji niż "wspaniały" Windows 7. Tym bardziej, jeżeli ktoś rzadko gra. Inne aplikacje, czyli te oprócz gier, będą działać szybciej i stabilniej. Poza tym, gry które korzystają z OpenGL zamiast DirectX działają na Linuxie szybciej o kilka procent.

    Od razu wyjaśniam, że nie jestem jakimś linuksowym fanatykiem. Korzystałem z różnych systemów, w różnych celach. Dlatego, argumenty typu "siódemka jest innowacyjna, nowoczesna etc." są dla mnie śmieszne.

    "Nasza konkluzja jest jednak taka, że jest to system nowoczesny, dopracowany i jego zalety są już w widoczny sposób wykorzystywane przez producentów oprogramowania"
    Po pierwsze: nie nowoczesny- tylko nowy (właściwie główną zaleta jest wykorzystanie DX 11), a jego zalety dopiero będą, podkreślam będą wykorzystywane przez producentów oprogramowania. Trochę obiektywności...

    Tak naprawdę, dobry system to ten, na którym najlepiej nam się pracuję. Im wyższa wiedza o technologii informacyjnej użytkownika, tym więcej funkcji OS'u będzie umiał on zastosować i wykorzystać.

    I w końcu najważniejsze pytanie, co z tych wszystkich innowacyjnych funkcji będzie miał przeciętny pan Kowalski?
  • avatar
    xp ma rok a nie 9 lat,bo sp3 duzo w nim rzeczy uaktualnil.
    tak powstal 9 lat temu. i czego nie potrafi co zrobic na vista,win7. poza dx10 i dx11 ktorych microsoft nie uaktualnil by promowac nowsze produkty.
    halo2 bylo niemozliwe do zrobienia na xp,koles zrobil dll przenoszacego funkcje z vista na funkcje xp i halo2 dziala.
    dx10 i 11 tez by lepiej na xp chodzilo.

    pytanie jeszcze czy producenci kart nie dostaja szmalu by sterowniki nowe na xp nie byly wolniejsze od tych na win7?
  • avatar
    Może zróbcie testy tych systemów bez SP. Tak żeby każdy OS miał równe szanse;) Tzw. "out of the box experience". Wtedy na pewno różnice byłyby zauważalne.
  • avatar
    Powie mi ktoś co to za tapeta na 2 stronie.
  • avatar
    Powie mi ktoś co to za tapeta na 2 stronie.
  • avatar
    bardzo ciekawa recka, czyli na xklocku da sie zainstalowac win7 - super. czy nastepne testy tez beda tylko z gierami i sandra?
  • avatar
    Hihi jacy wszyscy (no prawie) zdziwieni :) Od 10 lat dostajemy ten sam soft tylko w nowym (ładniejszym?) opakowaniu i wyniki zbliżone. Zaskakujące :)
  • avatar
    Moznaby bylo jeszcze porownac 64bitowe systemy ;>
  • avatar
    A łyżka na to niemożliwe ;))))))))) U mnie gorzej chodzą wszystkie gry niż na XP.
  • avatar
    jedynym sensownym powodem do przesiadki na Win7 są dobrze działające 64 bity
    ale czy na pewno działaja one dobrze

    operacje zmienno przecinkowe powinny być wykonywane przynajmniej z 40% zyskiem

    a co mamy na prawdę
    naprawdę jest tak że Win7 64 bity musi się jeszcze dużo nauczyć
    programiści także
    :)
  • avatar
    Fajny artykuł a jeszcze lepsze komentarze :)

    System jaki się wybiera jest zależny od iumiejętności i potrzeby pacjęta i możliwości jego sprzętu. Ja korzystam z nie najlepszego już Compaq nc8000. z tycz trzech systemów Xp działa świetnie, Vista - pewnie by się nawet nie odpalił (za mało ram) a 7 chodziłoby jak by chodziło czyli przy aero z obciążeniem procesora. a tak to xp u mnie pracuje z wszystkimi bajerami powyłączanymi, niekiedy wygląda, nie, nie wygląda gorzej niż 98 albo 95 ale classic.

    i zgodze się z czyjąśtam wypowiedzią że najlepszy system to taki na którym pracuje się nam najwygodniej, niemniej niektórzy kupując nowy sprzęt właściwie muszą liczyć się z tym że dla nich Linux albo MacOS albo Windows Vista w góre to podstawa, chodzi o ixpekową obsługa maxymalnie 2GB ram.
  • avatar
    hmmmmm...... gry jak gry, ale niestety spotkałem się z grą która nie działała pod 7 GTA SA bynajmniej u mnie :P, co do 7 to się niedługo przesiądę jak już bd "bardziej" dopracowana przez sp1 :). Jestem ciekawy jak tam z programami np 3ds max czy photoshop :P
  • avatar
    "Gry testowane były w różnych rozdzielczościach, ale z oczywistych powodów tylko przy użyciu DirectX 9.0c."

    Moim zdaniem, autor testu powinien włączyć do testu Windows 95, i testować wydajność gier pod DirectX 6.1 z oczywistych względów. Oczywiście te same gry powinny być puszczane pod Win 7 i Vista.

    Zapomnijmy także o grach pod DirectX 11... "z oczywistych względów".

    ;)
  • avatar
    A ja mam pytanko czy w trybie XP na 7 odpalę mój skaner Canona do którego brak jest sterowników do Visty ??
  • avatar
    Ja myślę ze raczej funkcje nowego systemu powinny przemawiać za tym czy się na niego przesiądziemy czy nie, a funkcji ułatwiających dostęp do ostatnio używanych plików, folderów, stron internetowych, szybkiego wyszukiwania potrzebnych nam danych itd. w win7 nie brakuje. I to właśnie tutaj dopatrywał bym się jego przewagi nad Windowsem XP, a nie w tym ze różnice w FPS wynosza kilka klatek/s
  • avatar
    Fajny test, zwolennikom tezy ze pod XP wszystko chodzi szybciej zabraknie teraz pary. Widac golym okiem, ze tak naprawde te systemy sa rownorzedne - znaczenie ma pod jaki system aplikacja byla optymalizowana. Wiec nowsze gry beda coraz bardziej zyskiwac pod Vista i W7, a pod XP doczekamy w koncu sytuacji ze cos nie ruszy. Naturalna kolej rzeczy.
  • avatar
    Historia lubi się powtarzać. Mi się tylko śmiać chce z tych pretorianów xp-ka :)

    windows 2000 v.5.0
    windows xp v.5.1
    windows vista v.6.0
    windows 7 v.6.1
  • avatar
    Uważam że porównanie XP do 7 mija się z celem, żyjemy w czasach wielowątkowości a komputery już dawno mają ponad 512 Mb Ramu. XP wyszedł w czasach gdy standardem było 256 Mb Ramu i wszyscy narzekali jaki to ciężki system bo na 98SE gry działały szybciej. Historia się powtarza. 7 został stworzony na miarę nowego sprzętu, system potrzebuje więcej zasobów niż XP ma zalecane wymagania więc po co porównywać starego mercedesa do nowego VW.

    Jestem zwolennikiem darmowego oprogramowania i uważam że produkty Microsoftu na komputery typy Desktop są dobrym rozwiązaniem dla zapalonych graczy. Do codziennej pracy wystarczy jedna z dobrych dystrybucji Linuxa (Ubuntu, OpenSuse). Instaluje się je "raz w życiu" i działają, są prostsze w używaniu od Windowsów a można zaoszczędzić 400 zł na systemie i pewnie drugie tyle na sprzęcie.
  • avatar
    W7 używam od wydania wersji beta i muszę przyznać, że jest dobrym zastępczakiem XP. Visty używam sporadycznie, więc ciężko mi do niej porównać 7.
    Z żalem pozbyłem się XP, ale jak to się mówi, sytuacja mnie do tego zmusiła. Przesiadka była raczej bezbolesna, wszystko działało i działa jak należy, nie ma za bardzo na co narzekać - jedynie działanie sieci było i jest dla mnie zagadką, szczególnie na starszych routerach IPv4 z włączonym serwerem DHCP, co jest identyczne jak w przypadku Visty, która łączy się z siecią jak chce.

    Ciekawi mnie też jedna rzecz. W wersji beta 7, po dodaniu do listy szybkiego dostępu skrótu do dysku, po najechaniu na niego myszką była wyświetlana ilość wolnego miejsca, a od wersji RC już tylko widać nazwę skrótu. Dziwne ;)
  • avatar
    czekam tylko aż ktoś zrobi porównywalnie w programach takich co na prawdę potrafią przegrzać procka :P NP SC 8.0 czy starsza wersja 7.0, ale najbardziej ciekawi mnie wykorzystanie 4 rdzeni w programach typu 3ds max ( mimo że sam w nim się nie bawię, ale ciekawe jak się sprawuje 7 :P ). Poczekam jeszcze na sp1 i instalne sobie na stałe. No i tylko czekać na kompatybilność większych programów i gier pod 64 bit :)
  • avatar
    jaka bzdura .. system nie powinien miec wplywu zadnego na gry ... bo gry maja wykorzystac sprzet .. zadaniem systemu jest wykorzystac sprzet do potrzeb gry ..

    i tyle


    artykul dla milosnikow klateczek ..
  • avatar
    Uważam, że W7 jest skierowany w stronę przyszłości. Jak wychodził XP standardem był komputer z 256/512 MB RAM Teraz kupując komputer w środku masz 2/4GB
    Za 7 lat standardem będzie 20/40GB i XP z obsługą 3,25GB idzie w odstawkę.
    Już teraz zaczynają się problemy, a co będzie za 7 lat?

    W mojej wizji przyszłości sprzętu komputerowego brak jest:
    1. CPU bo mogą go zastąpić jednostki GPU lub połączone CPU z GPU.
    2. Brak jest pamięci RAM które z swojego założenia miały przyspieszyć działanie komputera, będąc pamięcią podręczna w której przechowywane są najpotrzebniejsze rzeczy.
    RAM zastąpić mogą z powodzeniem dyski SSD, które maja tak niski czas dostępu i szybkość odczytu, a to dopiero początki.
  • avatar
    Osobiscie z ciekawosci, gdy zostal ogloszony konkurs, wykonalem testy Win7 w wersjach 32bit i 64bit na moim lapku. Do porownan wykorzystalem PassMark 7 tez 32bit i 64bit, wyniki: najszybszy byl system 64bit z testem 64bit, nastepne miejsce zajal system 32bit z testem 32bit. Ostatnie miejsce przypadlo aplikacji PassMark 32bit urochumionej na systemie 64bit - wyniki srednio gorsze o 15% od zawodnika na 2. miejscu - WoW64 ostro mulil kompa jak kazdy translator, dalo sie to wyczuc nawet podczas zwyklej pracy.

    Po wynikach jakie otrzymalem, zrozumialem ze recenzji nie warto wysylac:)

    Config lapka: Intel T3200 (DualCore 2GHz; 4GB RAM)
  • avatar
    windows 7 potem 8 no do 95 niedaleko
  • avatar
    skad moge sciagnac taka tapetke jak jest powyzej na screenie w full HD??
  • avatar
    skad moge sciagnac taka tapetke co jest na screenie w full hd?
  • avatar
    Windows 7 jest najlepszy, rewelacyjny :D już w wersji beta go testowałem... :)
  • avatar
    Zawsze zastanawiałem się jak redakcje robię te testy że wychodzą im takie a nie inne wyniki.
    Sam testowałem wszystkie systemy jakie miałem, wyniki mam zapisane. Na przykład start świeżego systemu (plus sterowniki):

    Windows xp sp3: 33 sek
    Vista ok. 100 sek
    Win 7 54 sek

    A u was wyniki identyczne. Niemożliwe.
    Konfig:
    Athlon 5000+
    3GB Ram
    HDD WD5000AACS
    GeForce 8600gts
  • avatar
    "Windows 7, nazywany nieco złośliwie Vistą SP3 faktycznie mógłby być Vistą, ale Vistą taką jaka powinna być od samego początku. Jak doskonale wiemy, "siódemka" została odchudzona ze zbędnych dodatków, a także ulepszona i dopracowana."

    Dokładnie i za to karzą sobie płacić 6 stów... hahahahahhahaha
  • avatar
    Hmm Drodzy "wielbiciele "7" i co teraz? Gdzie ta przytłaczająca różnica w wydajności? Gdzie ta szybkość? Większość osób pro-7 będzie teraz pisać jaki to test błędny, bezsensowny itd.. prezentując postawę: "skoro fakty nie zgadzają się z moim widzimisię - to tym gorzej dla faktów" XD XD XD
  • avatar
    Proste wnioski po przeczytaniu (kolejnego już testu mówiącego o tym, że win 7 nie jest w niczym lepszy od visty):
    - osoby jarające się windows 7 i piszące o wyższości nad vistą piszą bzdury i są "pr0znawcami" typu "zasilacz modecom 400w starczy dla core 2 duo i GTX260 SLI"
    - jak ktoś chce kupić windows 7 tylko po to by mieć "nowszy" system popełni głupi błąd
    - windows vista sp2 z racji swojej stabilności niczym skała i bardzo dużej dostępności sterowników czego nie można powiedzieć o win 7 jest najlepszym wyborem.
  • avatar
    btw. fajne logo tematu, 7 - 52% , vista - 51% , XP - 05% :D
  • avatar
    Komp w teście niezły, co innego gdy pracuję na laptopie z Pentium Core Duo @ 2Ghz z Vistą, masakra - wieczne oczekiwanie na system i mulenie w tle (4gb ram).
  • avatar
    Platforma testowa jest tak dobrana aby wyszło na korzyść W7 i Visty.
    Porównujecie system z 2001 roku z systemem z roku 2009

    Przy powstawaniu XP nie było mowy o quadach a testy przeprowadzacie na q6600 @ 3,2 - nic dziwnego że na takim sprzęcie Windows 7 i Vista będa śmigać.

    Poza tym po co robicie testy z 4GB RAMu jak 32 -bitowe systemy tego w pełni nie obsłużą?

    Obecnie połowa nowo kupowanych komputerów to 2GB RAM i jakiś dwucorowy procek @2,4-2,8 na takim sprzęcie powinny być prowadzone testy

    Pozatym różnica w starcie XP i Windows 7 na e6300@3.5 jest znacząca (XP nie reinstalowany z 2 lata)
  • avatar
    Art ciekawy :) i w miarę czytania ukierunkowywał się z góry założonym przeze mnie kierunku oraz rezultat wyników był również taki jaki przewidywałem ... ale mimo to fajnie się czytało i przyznaję rację autorom (jestem userem XP!), iż coraz to nowsze aplikacje i gry będą rządzić na nowszych OS.
  • avatar
    a mnie zastanawia jedno. 2.11 miał być konkurs na komentarze o Win 7 (dzis jest koncowka 4.11). bylo za malo pozytywnych czy co ;) ?
  • avatar
    U mnie już od dawna 7-meczka na pc :) Od buildu RC ,nie zamierzam wracać do xp'ka ;)
  • avatar
    kerry_sd
    "na XP po prostu już nie mogę czytać tekstu w necie, choć mam nowy monitor 22'' T220 Samsunga"

    To włącz sobie cleartype, w XP domyślne jest standardowe wygładzanie, a win7 cleartype (znajdź w necie jak :).

    A mnie w win7 wpienia i dlatego nie zmienię gdyż:

    - brak możliwości robienia pasków narzędziowych w dowolnym miejscu itp. (drag&drop) - gadżet o tym znaczeniu to porażka
    - brak menu klasycznego
    - brak w menu start (wyżej) możliwości ustawienia skrótu katalogu jako rozsuwane menu itp.
    - domyślna czcionka systemowa
    i kilka innych.

    Co to komu przeszkadzało, żeby nie zrobić możliwości konfiguracji w ulubiony sposób ...
  • avatar
    system XP to dobry system, ale już stary. Jeśli ktoś chce inwestować w przyszłość to kupi 7. Przecież oczywistym jest że system ten nie został zrobiony pod komputery starej daty. Osobiście kupiłem 7 bo jak mam komputer z 8gb ramu prockiem i7 itd to instalując xp cofam się w przeszłość. Windows 7 ma z założenia wykorzystywać technologię która dopiero wejdzie/rozpowszechni się i wtedy na pewno pokaże "pazurki". W7 moim zdaniem to godny następca XP i trochę dziwnym jest porównywanie tych systemów to jak porównanie koła z kamienia do najnowszej opony Pirelli...
  • avatar
    kerry_sd
    "na XP po prostu już nie mogę czytać tekstu w necie, choć mam nowy monitor 22'' T220 Samsunga"

    To włącz sobie cleartype, w XP domyślne jest standardowe wygładzanie, a win7 cleartype (znajdź w necie jak :).

    A mnie w win7 wpienia i dlatego nie zmienię gdyż:

    - brak możliwości robienia pasków narzędziowych w dowolnym miejscu itp. (drag&drop) - gadżet o tym znaczeniu to porażka
    - brak menu klasycznego
    - brak w menu start (wyżej) możliwości ustawienia skrótu katalogu jako rozsuwane menu itp.
    - domyślna czcionka systemowa
    i kilka innych.

    Co to komu przeszkadzało, żeby nie zrobić możliwości konfiguracji w ulubiony sposób ...
  • avatar
    kerry_sd
    "na XP po prostu już nie mogę czytać tekstu w necie, choć mam nowy monitor 22'' T220 Samsunga"

    To włącz sobie cleartype, w XP domyślne jest standardowe wygładzanie, a win7 cleartype (znajdź w necie jak :).

    A mnie w win7 wpienia i dlatego nie zmienię gdyż:

    - brak możliwości robienia pasków narzędziowych w dowolnym miejscu itp. (drag&drop) - gadżet o tym znaczeniu to porażka
    - brak menu klasycznego
    - brak w menu start (wyżej) możliwości ustawienia skrótu katalogu jako rozsuwane menu itp.
    - domyślna czcionka systemowa
    i kilka innych.

    Co to komu przeszkadzało, żeby nie zrobić możliwości konfiguracji w ulubiony sposób ...
  • avatar
    Można moje zdublowane odpowiedzi usunąć ...
  • avatar
    W porównaniu do kilku poprzednich artykułów test jest bardziej wiarygodny i nie wygląda jak spot reklamowy siódemki. Jak jest z nowym os-em zweryfikują najbliższe miesiące pracy przez rzesze użytkowników na tysiącach przeróżnych aplikacji działających, bądź nie ;) pod nową windą. Wtedy się dowiemy czy system jest głupoto odporny, wybaczający wiele swojemu użytkownikowi, jak i nie do końca dobrze napisanym aplikacją i czy po kilku miesiącach jego kondycja i wygląd nie będzie przypominał kobiety o wątpliwej urodzie bez makijażu o poranku, która po 2 godzinach „optymalizacji” spędzonych przed lustrem gotowa jest do wyjścia do pracy ;) Nasuwa mi się jeszcze jedna myśl, że Microsoft „kładzie lache” bo skoro XP jest już prawie 9-latkiem a Vista, a już na pewno 7 jest nowinką i „cudem” to co oni robili przez te lata. Ogólny wzrost wydajności nad XP nie przekracza kilku lub kilkunastu klatek w grach czy sekund w innych testach. Rozumiem Areo i te wizualne pierdołki ale to tylko makijaż a pod maską nadal samochód mojej babci bo w świecie komputerów 9 lat to wieki. i co to za optymalizacja pod nowe 4 –rdzeniówki skoro Xp jak powstawał to o 4 rdzeniach nawet nikt nie marzył a na nowych prockach wolniejszy może jest o wartość połowy zawartości procentowej alkoholu w moim piwie :).
  • avatar
    Marcin Jaskólski
    Nie którzy dalej są za XP ale jak przeszedłem na W7 to się dziwie ze tyle na XP męczyłem się. Co ja zauważyłem ze W7 jest stabilniejsza od XP i nie ma raportu błędów bo ich nie popełnia tyle co XP.

    Windows xp sp3: 33 sek
    Vista ok. 100 sek
    Win 7 54 sek

    A u was wyniki identyczne. Niemożliwe.
    Konfig:
    Athlon 5000+
    3GB Ram
    HDD WD5000AACS
    GeForce 8600gts

    To kiepsko jak na takim sprzęcie W7 54sek, ja mam na Athlon XP 3200+, 1GB Ramu, HDD WD 120GB, x1650PRO 512MB i mam 58sek - i wszystkie sterowniki i programy co używam są zainstalowane.

    - brak menu klasycznego
    - brak w menu start (wyżej) możliwości ustawienia skrótu katalogu jako rozsuwane menu itp.
    ad1
    menu klasyczne co pamiętam to od 95', 98' miały to właśnie menu, to czemu W7 ma wracać 10lat wstecz ????? I tak to menu mi przypominało 98' i zmieniałem
    ad2
    skróty są klikasz na START i ustawiasz sobie wystarczy ikone dać najwyżej na 1 u góry ikonę i masz i tak po kolei, jak się domyślam to chodzi ci o wszystkie programy itd. to w W7 jest lepiej bo w XP jak zacząłem od Start to doszedłem do prawej krawędzi monitora i wracałem się w lewą stronę i cały monitor to tylko był rozsuwane menu. A co było jak nie trafiłeś i od nowa trzeba było jechać myszką, a W7 tego nie ma i jest to na duże +.
  • avatar
    Na początku chciałem podziękować redakcji za testy w GTA IV:D

    Lubię Vistę, a windows 7 jeszcze bardziej.
    Jednak do visty jak i do 7 juz nie raz podchodziłem i zawsze raziła mnie TYLKO JEDNA SPRAWA: dlaczego do jasnej cho... nie mogli inaczej rozwiązać widoku miniatur folderów. Sposób wyświetlania xp mi najbardziej odpowiadał - nazywamy zdjęcie "folder" i już automatycznie mamy miniaturkę, a w viście i 7 i tak wyświetla nam się miliard innych "białych kartek" oprócz ustawionego zdjęcia. I tylko dlatego nie przeszedłem jeszcze na coś nowszego niż XP.
  • avatar
    a jak mam tylko 1,5gb RAM to dalej będę mógł komfortowo grać na tym windowsie?
  • avatar
    O to mój głos w dyskusji na temat Win7...

    Jestem właśnie w trakcie instalacji tego systemu po przesiadce z Visty. Prawdę powiedziawszy jestem dość rozczarowany tym systemem. Mimo całego tego pseudo zachwytu podsycanego przez różne portale, jakoś nie mogę obszeć się wrażeniu że Vista pracowała u mnie lepiej. Po pierwsze, krótszy czas ładowania (siódemka uruchamia się u mnie dłużej). Po drugie, Vista szybcie odpala często używane aplikacja - siódemka najwyraźniej ma z tym problem - niedopracowany Prefetch.

    Mam ochotę odłożyć Win7 na półkę i zaczekać na lepsze czasy. Viście znacząco pomógł drugi Service Pack. Może z siódemką musi być tak samo :(
  • avatar
    Ciekawe, że jak XP i Vista wygrywają o parę klatek to jest nieznaczna strata, a potem 7 zostawia Vistę z tyłu o 2-3 klatki (błąd pomiarowy) to oznacza, że jest szybszy.
  • avatar
    dajcie normalny test na core2duo 2.0 z 2/3Gb ramu, bo takie konfiguracje ma większość nowych komputerów w tym kraju, a testować możecie nawet Opterony pod 7...
  • avatar
    Można prosić o link do tapety z 13 strony?? Jest piękna ;]
  • avatar
    http://www.rsportscars.com/ferrari/2011-ferrari-458-italia/pictures/ trzymaj tapetke ;p
  • avatar
    A mi na 7 nie chodziły: Icewind Dale, Gothic i Wormsy Armagedon ;p Do pupy z takim system ;p

    Generalnie to Win7 używałem betę i mimo że mam możliwość przesiadki darmowej (MSDNAA pwnd ;p) , to zostaje na XP jeszcze przez parę miesięcy do momentu zmiany kompa. C2D 2,7 GHz, 2 GB RAM i GT8600 jakoś nie radziły sobie przy WoWie :)
  • avatar
    Witam! Według mnie artykuł mierny. Oczywiscie panowie sie wiele na pracowali, ale wiekrzosc wyników jest w granicach błedu pomiarowego. Osobicie uważam ze wszystko zalezy od dostepnych sterowaników na dana platforme.Np. GMA x3100 + T5900 w 3dmarku01 pod win Xp wynik ok. 5700, a pod Vista ok 3300. W obu przydakach najnowsze stery. Na obrone nowszych systemów testy czysto stresowe na procesor wypdaja identycznie. Najwiekrza przewaga nad xp wystepuje w przpadku obsługi czytników kart, usypiania nieuzywanych dysków itd...
    Optymalizacja w 64bity tez daje efekty. Ale co by nierobic z systemem to szybki dysk to podstawa. ENTER.
  • avatar
    Ja mam XPeka od roku i jestem zadowolona :)
  • avatar
    Odkąd Microsoft po cichu wprowadził w vistę obsługę directx 11, przejście z visty na 7-kę straciło sens jeśli mówimy o mocnych sprzętowo komputerach.
  • avatar
    Żaden test nie przekona mnie do powrotu do XP. Ten system jest po prostu przestarzały. Słyszałem kiedyś dobre porównanie, że na Windows XP procesor wielordzeniowy zachowuje się ja żarówka pomalowana czarną farbą. Wiele osób twierdzi że Vista czy 7 zużywa więcej procesor, błąd!!!! Raczej wykorzystuje jego potencjał. XP powstawał w czasach w których procesory wielordzeniowe jeszcze nie istniały. I choć menadżer zadań w XP nawet w wersji Home pokaże nam dwa rdzenie to nie są one traktowane jako jeden procesor wielordzeniowy, tylko jako dwa fizycznie osobne urządzenia. W tym przypadku spadek wydajności jest ogromny. System Vista zaraz po uruchomieniu jest gotowy do pracy z aplikacjami mimo iż w tle są jeszcze uruchamiane inne usługi. W XP gdy mamy np. program antywirusowy, za nim się on uruchomi system praktycznie jest kompletnie zamulony i nie da się nawet wejść do menu START.
    Dlaczego??? bo XP korzysta tylko z jednego jądra i żadne nadpisywanie BOOT.ini w niczym tu nie pomoże. Pamiętam czasy kiedy Windows 2000 królował na wszystkich PC, a XP dopiero co wchodziło na rynek. Wtedy też wszyscy tylko narzekali, a teraz wszyscy się nim podniecają.
  • avatar
    A tak reasumując to obojętnie, jaki system w rękach idioty będzie cały czas nawalać. Ja używam Visty, od kiedy wyszła i tylko raz musiałem go przeinstalować, w XP miałem podobnie. No, ale jak ktoś ma piracką wersje albo wyłączy wszystkie zabezpieczenia instaluje aplikacje na pałę, albo nie updatuje systemu, to się nie ma co dziwić, że wszystko mu szwankuje. Wielokrotnie znajomi prosili mnie abym im postawił system od nowa, a po tygodniu, gdy ich odwiedzałem system był już w tak opłakanym stanie, że jedyne co można było zrobić to Format C:
    Większość użytkowników PC to tzw. Any Key i jakiekolwiek argumenty takich ludzi do mnie nie przemawiają
  • avatar
    to jakiś fake jest:) nie wierzę że xp startuje tylko o 0,5 sek wolniej od 7 czy visty (chya ze dla tych sysów liczenie było nie po post a od trybu hibernacji). Nie wierzę też w to że wyniki są aż tak zbliżone (vista i xp) bo różnicę czuje się non stop jeśli ma sie dwa kompy o podobnej specyfikacji ale z różnymi os. Nie wiem czy to artykuł mający przekonać nas do przesiadki z leciwego xp - jeśli tak to nie oszukujcie w wynikach testów a poprostu powiedzcie że xp kończy się okres wsparcia technicznego i za chwilę kompy te bedą mogły być atakowane przez co tylko haker zapragnie, a 7 nie.
  • avatar
    Jak dla mnie to najlepszy jest Vista w tej chwili wszystko mi lepiej chodzi niż wcześniej pod xp sp3
  • avatar
    Ja bym proponowal dodać jeszcze jeden test (istotny z punktu widzenia użytkowników xp/visty):

    Pomniejszone zasoby finansowe(mniej - lepiej):
    XP - 0zł
    Vista - 300-600zł
    7 - 400-1000zł


    Pewnie jakby mi ktoś dał za darmo 7-ke to bym sobie zainstalował, a tak chcąc mieć tryp XP i zdalny pulpit(host) wychodzi mi że muszę wydać 500zł za OEM'a. Nie widze ficzerów wartych 5-ciu stówek, a już najwiekszą listość wzbudza efekt szumnych zapowiedzi optymalizacji czasu startu systemu. Microsoft wsluchal sie w opinie uzytkownikow, optymalizowal, optymalizowal, kaze sobie zaplacic za wykonana prace, a efekt.....
  • avatar
    W komentarzach wiele razy przewinęła się uwaga o "niemożności" wykorzystania >4GiB RAMu na systemach 32bit. Otóż do osób w to wierzących mam kilka pytań:

    - co to jest PAE 36-bit?

    - jaka jest maksymalna ilość pamięci RAM obsługiwana w serwerowych 32-bitowych systemach Microsoftu (można poszukać w specyfikacji Windows Server 2003)

    - dlaczego Microsoft wyłączył obsługę 36-bitowych znaczników w WinXP SP2 i późniejszych konsumenckich systemach 32-bit (w tym VISTA i 7), pomimo aktywnego trybu PAE/DEP?

    Po odpowiedzeniu sobie na te pytania można również przybliżyć sobie pojęcia "wewnętrzna konkurencja", "promowanie produktu" (64- bitowego, który inaczej nie miałby racji bytu) a nawet "robienie z klienta idioty".

    Polecam ten temat, bardzo rozwijający :)
  • avatar
    Eh nie zauważyliście kilku ważnych spraw. Otóż o znacznie większej wydajności nie mogło być mowy w windows 7 ani Vista. Dlaczego? Ponieważ Windows taszczy za sobą bagaż kompatybilności wszystkie nowe systemy muszą być zgodne wstecz nawet z najstarszymi aplikacjami (oczywiście są wyjątki). Powoduje to że M$ nie może wprowadzać radykalnych zmian w systemach lub nagle zmieniać jądro systemu dla większej wydajnośći itp.

    Druga sprawa to bezpieczeństwo, nikt nawet na to nie spojrzy. Wszyscy wychwalają pod niebiosa windows x64 nie wiedząc że antyvirusy nie chronią tego systemu w pełni. Jest to spowodowane konstrukcją tych programów oraz ograniczonym dostępem do jądra systemu producentom aplikacji zabezpieczających. M$ stara się jak może żeby zabezpieczać swoje produkty. Nawet daje nagrody hakerom którzy znajdą lukę w systemie i zgłoszą ją w odpowiednie miejsce. Ale większość użytkowników patrzy tylko na wydajność ... Tak Vista była błędem ale nikt nie pamięta że to właśnie tam wprowadzono Data Execution Prevention czy Address Space Layout Randomization które niestety na początku powodowały sypanie się systemu. Prawda. Linux już dawno ma te zabezpieczenia (jeśli ktoś nie wie oczym mówię w gogle proszę sobie wpisać to co podałem) ale pamiętajmy o kompatybilności ze starymi programami a jądro windows 7 to tak naprawdę NT 4.0 z nowymi linijkami kodu właściwie dziwię się że windows nie stworzył nowego zupełnie świeżego systemu. Jest to jednak zrozumiałe że nie chcą zaczynać od 0.