Gry

Podsumowanie testów

Nasze testy potwierdziły, że Unreal Engine 2.5 jest już niewymagającym silnikiem dla nowych kart, jednak potrafi jeszcze namieszać przy wyższych rozdzielczościach i z wykorzystaniem wolniejszych produktów. Także autorzy BioShocka 2 nie postarali się za bardzo w niektórych miejscach, oferując graczowi brzydkie tekstury. Może czas już na zmianę engine’u gry?

Testowane karty ATI i NVIDII osiągały podobne wyniki, jednak występowała zawsze lekka przewaga Czerwonych. W rozdzielczości 1920x1200 przy maksymalnych ustawieniach dobrze radził sobie Radeon 5850, po obniżeniu rozdziałki do 1680x1050 możemy śmiało zaufać 9800GT, który osiągnął 44 kl./s. Do rozdzielczości 1280x1024 wystarczy Radeon 4550 generujący 39 kl./s.

Następnie skupiliśmy się na testach CPU, które wykazały brak wsparcia dla więcej niż dwóch rdzeni, natomiast widoczna była obsługa wielowątkowości. Wiekowy już procesor Pentium 4 zdał egzamin, osiągając 82 kl./s (84 po małym O/C). Jak widać, nadal nie ma potrzeby inwestowania w procesory czterordzeniowe. Z kolei powrót do wielowątkowości jest jak najbardziej pomysłem trafionym (vide Intel Core i7).

Test RAM udowodnił, że gra nie jest podatna na zwiększone taktowania pamięci. Natomiast wynik nieco podskoczył po dorzuceniu dwóch gigabajtów pamięci (co dało razem 4 GB), jednak nieznacznie – tylko o 4 kl./s. Test Vintage wypadł również pozytywnie, pokazując że starsze karty nie chcą jeszcze odejść do lamusa. Obie grafiki poradziły sobie dobrze z tym wymagającym testem. Do pełni szczęścia można obniżyć nieco niektóre ustawienia, przez co uzyskamy jeszcze wyższe wyniki, a co za tym idzie – płynność animacji.

BioShock 2 graficznie nie jest już powalającą produkcją, pokusiłbym się nawet o stwierdzenie, że pierwsza odsłona gry wyglądała bardziej przekonująco. Bardzo możliwe, że jest to sprawą różnicy 3 lat, jednak na pewno trzecia odsłona gry powinna być oparta na jednym z nowszych silników.

 

Zobacz inne testy wydajności:

Mass Effect 2 - recenzja i testy wydajności
Gigantyczny świat wypełniony różnymi rasami, rewelacyjna i głęboka fabuła - ta gra jest jak dobry serial science fiction! Przeczytaj recenzję i zobacz wyniki testów.

Dragon Age i Left 4 Dead 2 - optymalne karty graficzne
Co łączy te dwie gry? Nic. Ale nic nie stoi nam także na drodze, aby na weekend zaserwować wam recenzje dwóch wspaniałych gier, a dodatkowo sprawdzić ich wydajność na kilku notebookach!

DiRT 2 w DirectX 11 - jakość grafiki, optymalne karty graficzne
Testujemy 12 kart graficznych. Sprawdzamy czy w DiRT2 da się grać na notebooku oraz jak skaluje się z mocą CPU. Prezentujemy efekty i ustawienia graficzne, DirectX 11 i porównanie jakości obrazu.

Modern Warfare 2 - optymalne karty graficzne, porównanie 3 wersji
Czy w MW2 da się grać na notebooku? Prezentujemy porównanie wersji graficznych na PC oraz konsolach X360 i PS3. Opisujemy tryb multiplayer, zabawne wpadki w polskiej wersji językowej i kontrowersyjne elementy gry.


 

Komentarze

67
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    juggler
    0
    Gra lubi Radeony :)
    Szkoda, że w teście zabrakło HD4870 albo HD5770.
  • avatar
    Wales21
    0
    Ja jestem ciekawy jak by smigała na hd4890, ta gra obsługuje 4 rdzenie??
  • avatar
    Konto usunięte
    0
    Mam kilka pytań odnośnie ustawień tego podkręconego Q6600
    Jakie napięcie, mnożnik, fsb i rewizja rdzenia i czy boxowe chłodzenie?
    Z góry przepraszam za pójście na łatwiznę i oczekuje z niecierpliwością odpowiedzi :)

  • avatar
    Next_Gen_1987
    0
    ATI Radeon'y królują a gra reklamowana jest przez Nvidia :-) I nie mówcie, że wynik jest podobny, bo nawet HD5870 deklasuje niekiedy 'podwójne' grafy NVidii!! A co dopiero HD5970...
  • avatar
    GunarDAN
    0
    Generalnie jeśli komuś śmigała jedynka, dwójka też będzie śmigać. Czekam na rzetelne testy Bad Company 2.
  • avatar
    Konto usunięte
    0
    Co prawda to prawda, 2,5 roku temu grafa wciskała w fotel, teraz wywołuje u mnie tylko śmiech, mogli chociaż trochę podrasować tekstury bo wyglądają wręcz żałośnie, za to woda dalej budzi podziw.
  • avatar
    Konto usunięte
    0
    nie rozumiem w ogole wynikow ...

    U mnie na sprzecie :
    [email protected] + 2x [email protected]/1120 1.4V rdzen

    1680 wszystko max jak w testach [dx 10] i podczas gry nigdy ale to nigdy fps nie spada ponizej 100-130. Przeszedlem cala gre i tylko w bodajrze 3 momentach mialem 60-70fps a tak to w lokacjach bylo i 250 dlatego dziwia mnie wyniki chociazby 5970.

    5870 = 4870x2
    5850 = 4850x2

    Jesli chodzi o uzycie procesora to tez sie do konca nie zgadzam. W kilku lokacjach uzycie procka u mnie siegalo ~80% [ staly monitoring na G15 ] A reszta roznie 32-39%

    ps. koncowka mi sie nie podoba ;p ten caly wybor poswiecenia lub nie :P zapewne w trzeciej czesci bedziemy grali "panią" :-)


  • avatar
    Konto usunięte
    0
    bioshock chodzi na unreal engine 3 a nie 2.5
  • avatar
    jonny2003
    0
    Wczoraj ukończyłem drugą część. Jedynkę już dawno. Stwierdziłem że w pierwszej części była lepsza grafa: nieco lepsze textury, lepsza gra świateł i więcej zastosowanych shaderów. Niestety Bioshock 2 był od początku tworzony nie tylko pod PC i X360 ale również PS3. I z tego pewnie wynikają cięcia w grafie(PS3 ma nieco słaby GPU i kiepskie shadery)
  • avatar
    Next_Gen_1987
    0
    BioShock działa w oparciu o silnik Unreal Engine 2.5 z elementami Unreal Engine 3.0, a BioShock 2 działa na Unreal Ungine 3.0 z elementami Unreal Engine 2.5, a to już są stare silniki jak na grę z 2010 roku, jest już Unreal Engine 3.5 więc powinni się bardziej wysilić.
  • avatar
    Next_Gen_1987
    0
    Bo kilka osób sugeruję coś zupełnie innego, więc wyjaśniam w miarę możliwości. Z resztą mam rację, sprawdzałem forum techniczne Bioshock i wikipedie.
  • avatar
    Konto usunięte
    0
    na wikipedi jest ze na ue3 chodzi. kiedys jeszcze na dlugo przed premiera bioshocka tez cos slyszlaem ze zmieniono silnik z ue2.5 na ue3 ale pewnosci nie mam
  • avatar
    Next_Gen_1987
    0
    Szkoda, że nie skorzystali z UE3.5, może w BioShock 3 to zrobią - chyba nie mają już wyboru, bo gdyby np. 2012 roku wyszedł kolejny BioShock w oparciu o wersję UE3.0 a co gorsza o 2.5 to była by już porażka. UE3.5 daję masę nowych możliwości w tym DX10+, FSAA ''właściwe'' wsparcie, lepsze tekstury itd.
  • avatar
    Darxis
    0
    Czyli mogę sobie pograć na 9600 GT na średnich
  • avatar
    Next_Gen_1987
    0
    Jeżeli w 1280x1024 to nawet i na wyższych ustawieniach.
  • avatar
    Koriolan
    0
    dlaczego nie ma wartości minimalnych FPS ?
  • avatar
    Konto usunięte
    0
    W tekście jest info, że GOW i UT3 działa na UE 2.5?
  • avatar
    Choli
    0
    tak jak poprzednikom brakuje mi tutaj HD4890.
  • avatar
    SoundsGreat
    0
    "Niestety, w BioShock 2 sytuacja zmienia się na korzyść GeForce 9800GT, który tutaj radzi sobie dobrze."

    Jak to niestety? Zaj***** :D kolejna gra na max detalach w fullHD płynnie, a karta za 300zł :P
  • avatar
    wolfikx
    0
    Art ogólnie sympatyczny, jednak trochę mnie zakuło w oczy poniższe zdanie:

    "....Phenom II radzi sobie dobrze, więc w tym wypadku stwierdzenie, że AMD gorzej sobie radzi, można schować między bajki ;-)...."

    Skoro włączenie DX10 nie za wiele daje to może warto byłoby umieścić wyniki ustawień maksymalnych dla DX9 ??
  • avatar
    chudy033
    0
    Wielka szkoda, że nie został uwzględniony 5770. W moim odczuciu jedna z popularniejszych kart ostatnich miesięcy. Niestety to już drugi artykuł gdzie tej karty w porównaniu zabrakło
  • avatar
    Konto usunięte
    0
    O. A gdzie radeon 5770?
  • avatar
    Konto usunięte
    0
    prawidłowa pisownia "nie najgorzej"
  • avatar
    force
    0
    śmiechu warte...porównujecie tylko nowy sprzęt...mam HD3870 i jakoś mi ta gra śmiga bez problemów
  • avatar
    Konto usunięte
    0
    Czy nie macie wrażenia, że te testy powoli zaczynają się robić taką Sztuką dla Sztuki ? Czy nie można do testu wziąć jakiś normalny zestaw PC a nie np.: procek z najwyższej półki )na którego mało kogo stać). Jak to się ma do rzeczywistości przeciętnego gracza?
  • avatar
    kruk200
    0
    Hmm... Ciekawe czy mój 8800gts 512 mb 750mhz na rdzeniu i procek E6300 baz oc by to uciągną... bo mass effect 2 chodzi dobrze ale czasem musze robićprzerwe XD
  • avatar
    zeniu
    0
    1. Force Global Lighting - ta opcja POGARSZA jakość obrazu. Wiec przy testach Max Quality powinna zostac wyłączona.
    2. Jak robicie testy procesorów to owszem w niskiej rozdzielczości i bez AA, ale detale na maxa. Dlatego że czasem niektóre detale są liczone również przez CPU.
    3. Znowu 4550 jest tylko trochę wolniejszy niż 9800? Przestańcie robić sobie jaja.
  • avatar
    Konto usunięte
    0
    Asus Mars? Łał :D
  • avatar
    Konto usunięte
    0
    Uwagi do autora artykułu:

    gra jest na silniku Unreal 3,5 a nie 2,5 i to wcale nie jest taki przestarzały silnik. Na pewno odświeżony i wciąż na topie. Mass Effect 2 korzystający z niego oferuje wyśmienitą jakość grafiki i optymalizację.

    "Beznadziejna jakość niektórych tekstur - są one po prostu ohydne. W czasach gdy normą jest 1 GB pamięci na karcie graficznej i przynajmniej 2 GB RAM w komputerach, nie powinno oszczędzać się na rozdzielczości tekstur, drogi producencie."

    Taaa, a przypomnij sobie ile ramu mają konsole, hę?
  • avatar
    Konto usunięte
    0
    ach ta 9800GT, karta legenda. Ileż to już można powiedzieć - lat, a wydajność nadal na przyzwoitym poziomie. Pełen sentyment i uznanie
  • avatar
    Konto usunięte
    0
    Mam kilka pytań:
    1.Na jakich zegarach chodził radeon 4550?
    2.Czy uzyskany wynik mogę porównywać z moim radeonem 4550 DDR3(powercolor:650-950)