Samsung SSD 870 EVO - nowsze wrogiem starszego?
SSD

Samsung SSD 870 EVO - nowsze wrogiem starszego?

przeczytasz w 10 min.

Samsung SSD 870 EVO to następca udanego modelu Samsung SSD 860 EVO. Czy powtórzy jego sukces, a może jednak czas dysków SSD pod SATA już dobiegł końca?

Ocena benchmark.pl
  • 4/5
Plusy

- świetna wydajność w testach syntetycznych (jak na nośnik pod SATA),; - świetna wydajność w testach rzeczywistych (jak na nośnik pod SATA),; - kompatybilny ze starszymi komputerami/laptopami,; - 5 lat gwarancji....

Minusy

- ... ale ograniczone stosunkowo niskim współczynnikiem TBW,; - nieopłacalny na tle modeli pod M.2 PCIe.

Dyski SSD M.2 PCIe cieszą się coraz większą popularnością, ale producenci przekonują nas, że standardowe, 2,5-calowe nośniki nie odchodzą w zapomnienie. Firma Samsung wprowadziła do oferty modele SSD 870 EVO – to następcy popularnej serii SSD 860 EVO, która nadal zalicza się najlepszych modeli pod SATA (i to prawie 3 lata po premierze!).

Czy na rynku jest jeszcze miejsce dla dysków pod SATA? Kto będzie zainteresowany takimi nośnikami? I najważniejsze - czy modele SSD 870 EVO mają szansę powtórzyć sukces poprzedników? Postanowiliśmy to sprawdzić.

Samsung SSD 860 EVO, SSD 870 QVO i SSD 870 EVO

Seria SSD 870 EVO ma zastąpić wysłużone modele SSD 860 EVO i docelowo uplasuje się oczko wyżej względem serii SSD 870 QVO. Poniżej znajdziecie porównanie wszystkich trzech serii.

ModelSamsung SSD 860 EVOSamsung SSD 870 QVOSamsung SSD 870 EVO
Pojemność» 250 GB
» 500 GB
» 1 TB
» 2 TB
» 4 TB
» 1 TB
» 2 TB
» 4 TB
» 8 TB
» 250 GB
» 500 GB
» 1 TB
» 2 TB
» 4 TB
Typ / interfejs2,5 cala / SATA 6 Gb/s2,5 cala / SATA 6 Gb/s2,5 cala / SATA 6 Gb/s
KontrolerSamsung MJX
(8-kanałowy)
Samsung MKX
(8-kanałowy)
Samsung MKX
(8-kanałowy)
Kości pamięciSamsung TLC V-NAND
(64-warstwowe)
Samsung QLC V-NAND
(96-warstwowe)
Samsung TLC V-NAND
(128-warstwowe)
Transfery
(odczyt/zapis)
» 250 GB: 550/520 MB/s
» 500 GB: 550/520 MB/s
» 1 TB: 550/520 MB/s
» 2 TB: 550/520 MB/s
» 4 TB: 550/520 MB/s
» 1 TB: 560/530 MB/s
» 2 TB: 560/530 MB/s
» 4 TB: 560/530 MB/s
» 8 TB: 560/530 MB/s
» 250 GB: 560/530 MB/s
» 500 GB: 560/530 MB/s
» 1 TB: 560/530 MB/s
» 2 TB: 560/530 MB/s
» 4 TB: 560/530 MB/s
Operacje I/O
(odczyt/zapis)
» 250 GB: 98 000/90 000 IOPS
» 500 GB: 98 000/90 000 IOPS
» 1 TB: 98 000/90 000 IOPS
» 2 TB: 98 000/90 000 IOPS
» 4 TB: 98 000/90 000 IOPS
» 1 TB: 98 000/88 000 IOPS
» 2 TB: 98 000/88 000 IOPS
» 4 TB: 98 000/88 000 IOPS
» 8 TB: 98 000/88 000 IOPS
» 250 GB: 98 000/88 000 IOPS
» 500 GB: 98 000/88 000 IOPS
» 1 TB: 98 000/88 000 IOPS
» 2 TB: 98 000/88 000 IOPS
» 4 TB: 98 000/88 000 IOPS
Gwarancja (TBW)5 lat
» 250 GB: 150 TB
» 500 GB: 300 TB
» 1 TB: 600 TB
» 2 TB: 1200 TB
» 4 TB: 2400 TB
3 lata
» 1 TB: 360 TB
» 2 TB: 720 TB
» 4 TB: 1440 TB
» 8 TB: 2880 TB
5 lat
» 250 GB: 150 TB
» 500 GB: 300 TB
» 1 TB: 600 TB
» 2 TB: 1200 TB
» 4 TB: 2400 TB
Cena» 250 GB: 190 zł
» 500 GB: 300 zł
» 1 TB: 510 zł
» 2 TB: 1090 zł
» 4 TB: 2590 zł
» 1 TB: 450 zł
» 2 TB: 900 zł
» 4 TB: 1790 zł
» 8 TB: 3500 zł
» 250 GB: ??? zł
» 500 GB: 330 zł
» 1 TB: ??? zł
» 2 TB: ??? zł
» 4 TB: ??? zł

W serii SSD 870 EVO zastosowano kontroler MKX (ten sam, który znalazł się w modelach SSD 870 QVO) oraz nowsze, pojemniejsze kości pamięci - w tym przypadku mamy do czynienia z 3-bitowymi układami TLC V-NAND. Mimo wprowadzonych zmian, w ofercie producenta dostępne są takie same wersje pojemnościowe dysków - od 250 GB do 4 TB. Musimy jednak liczyć się z nieco wyższymi cenami.

Samsung SSD 870 EVO 500 GB

W nasze ręce trafił model Samsung SSD 870 EVO o pojemności 500 GB. Nim przejdziemy do testów, poświęćmy kilka słów na omówienie budowy i specyfikacji nośnika.

Samsung SSD 870 EVO 500 GB

Podobnie jak w poprzedniej serii, mamy tutaj do czynienia z 2,5-calowym dyskiem o profilu 7 mm, który zamknięto w blaszanej obudowie – taki napęd można zamontować w komputerach i niektórych laptopach (może on zastąpić standardowy dysk HDD pod SATA 6 Gb/s).

Samsung SSD 870 EVO 500 GB

Ciekawostką jest specyfikacja nośnika. Producent zastosował w pełni autorską konstrukcję opartą o 8-kanałowy kontroler MKX i nowe, 128-warstwowe kości pamięci TLC V-NAND (to układy z 3-bitowymi komórkami). Zapis wspomaga 512 MB pamięci LPDDR4 DRAM oraz dynamicznie przydzielany bufor, który działa jak szybka pamięć SLC NAND.

Zastosowane pamięci oferują większą gęstość zapisu, ale ich użycie nie powinno w znaczący sposób wpłynąć na żywotność nośnika – współczynnik TBW oszacowano na 300 TB (jest on taki sam, jak w modelu SSD 860 EVO 500 GB z 96-warstwowymi układami).

Samsung SSD 870 EVO 500 GB

Według specyfikacji, nośnik oferuje transfery sekwencyjne sięgające 560 MB/s przy odczycie i 530 MB/s przy zapisie. Liczba operacji losowych ma z kolei dochodzić do 98 000 IOPS przy odczycie i 88 000 IOPS przy zapisie. Mówimy więc właściwie o górnej granicy interfejsu SATA. Jak będzie w praktyce? Przekonajmy się!

Samsung SSD 870 EVO 500 GB - testy wydajności

Ze względu na problemy z naszą standardową platformą AMD X570, testy wydajności wyjątkowo przeprowadziliśmy na platformie AMD X370. Specyfikacja kluczowych podzespołów pozostała niezmieniona, więc nie powinna ona w znaczący sposób wpłynąć na osiągi dysku.

AMD Ryzen 9 3900X to jeden z najwydajniejszych procesorów z segmentu typowo konsumenckiego. Układ oferuje 12 rdzeni/24 wątki o taktowaniu 3,6-4,4 GHz, a ponadto dysponuje kontrolerem magistrali PCI-Express 4.0.

Dwukanałowy zestaw pamięci ADATA XPG Spectrix o pojemności 16 GB (2x 8 GB). Moduły pracowały z nominalnym taktowaniem kontrolera pamięci (tj. 3200 MHz).

Za dysk systemowy posłużył nam nośnik AMD Radeon R7 o pojemności 240 GB. To starszy model z kośćmi MLC NAND, który korzysta z interfejsu SATA 6 Gb/s.

Konfiguracja testowa działała pod obsługą systemu operacyjnego Windows 10 64-bit (2004). Do płyty doinstalowaliśmy sterowniki AMD Chipset Drivers 2.10.13.408.

Samsung SSD 870 EVO 500 GB - CrystalDiskMark

CrystalDiskMark – Odczyt sekwencyjny Q32T1
[MB/s] więcej = lepiej

ADATA Ultimate SU900 512 GB 564
Samsung SSD 870 EVO 500 GB 563
Plextor M8V Plus 1 TB 561
GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 560
Plextor M7V 512 GB 560
Samsung SSD 870 QVO 2 TB 557

CrystalDiskMark – Odczyt losowy 4 KiB Q8T8
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung SSD 870 QVO 2 TB 400
Samsung SSD 870 EVO 500 GB 399
GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 371
Plextor M7V 512 GB 367
ADATA Ultimate SU900 512 GB 333
Plextor M8V Plus 1 TB 300

CrystalDiskMark – Odczyt losowy 4 KiB Q32T1
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung SSD 870 EVO 500 GB 399
Plextor M7V 512 GB 374
GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 329
Samsung SSD 870 QVO 2 TB 324
Plextor M8V Plus 1 TB 300
ADATA Ultimate SU900 512 GB 257

CrystalDiskMark – Odczyt losowy 4 KiB Q1T1
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung SSD 870 EVO 500 GB 46
GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 45
Plextor M7V 512 GB 42
Samsung SSD 870 QVO 2 TB 41
Plextor M8V Plus 1 TB 32
ADATA Ultimate SU900 512 GB 31

CrystalDiskMark – Zapis sekwencyjny Q32T1
[MB/s] więcej = lepiej

GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 539
Samsung SSD 870 EVO 500 GB 533
Samsung SSD 870 QVO 2 TB 525
ADATA Ultimate SU900 512 GB 520
Plextor M8V Plus 1 TB 519
Plextor M7V 512 GB 494

CrystalDiskMark – Zapis losowy 4 KB Q8T8
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung SSD 870 EVO 500 GB 370
ADATA Ultimate SU900 512 GB 340
GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 329
Samsung SSD 870 QVO 2 TB 323
Plextor M7V 512 GB 304
Plextor M8V Plus 1 TB 292

CrystalDiskMark – Zapis losowy 4 KiB Q32T1
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung SSD 870 EVO 500 GB 370
Plextor M7V 512 GB 341
GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 310
Samsung SSD 870 QVO 2 TB 307
Plextor M8V Plus 1 TB 281
ADATA Ultimate SU900 512 GB 239

CrystalDiskMark – Zapis losowy 4 KiB Q1T1
[MB/s] więcej = lepiej

GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 122
Samsung SSD 870 QVO 2 TB 113
Plextor M7V 512 GB 103
ADATA Ultimate SU900 512 GB 102
Samsung SSD 870 EVO 500 GB 94
Plextor M8V Plus 1 TB 56

Zgodnie z deklaracjami producenta nośnik osiąga transfery sekwencyjne 560/530 MB/s. Mało tego! To praktycznie najwydajniejszy dysk pod SATA w teście CystalDiskMark (jedynie podczas losowego zapisu przy mniejszej głębokości kolejki wypada słabiej od innych modeli konkurencji).

Samsung SSD 870 EVO 500 GB - AS SSD Benchmark

AS SSD Benchmark – odczyt sekwencyjny
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung SSD 870 EVO 500 GB 531
ADATA Ultimate SU900 512 GB 528
Plextor M8V Plus 1 TB 528
Samsung SSD 870 QVO 2 TB 523
Plextor M7V 512 GB 523
GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 518

AS SSD Benchmark – odczyt losowy 4 KB
[MB/s] więcej = lepiej

GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 53
Samsung SSD 870 EVO 500 GB 48
Samsung SSD 870 QVO 2 TB 39
Plextor M7V 512 GB 36
Plextor M8V Plus 1 TB 30
ADATA Ultimate SU900 512 GB 29

AS SSD Benchmark – odczyt losowy 4 KB-64
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung SSD 870 EVO 500 GB 374
Plextor M7V 512 GB 338
GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 338
Samsung SSD 870 QVO 2 TB 334
ADATA Ultimate SU900 512 GB 313
Plextor M8V Plus 1 TB 284

AS SSD Benchmark – odczyt, czas dostępu
[s] mniej = lepiej

Samsung SSD 870 EVO 500 GB 0,036
Samsung SSD 870 QVO 2 TB 0,037
GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 0,039
ADATA Ultimate SU900 512 GB 0,044
Plextor M7V 512 GB 0,044
Plextor M8V Plus 1 TB 0,077

AS SSD Benchmark – zapis sekwencyjny
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung SSD 870 EVO 500 GB 502
ADATA Ultimate SU900 512 GB 491
Plextor M8V Plus 1 TB 488
GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 480
Plextor M7V 512 GB 468
Samsung SSD 870 QVO 2 TB 464

AS SSD Benchmark – zapis losowy 4 KB
[MB/s] więcej = lepiej

GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 114
Samsung SSD 870 EVO 500 GB 113
Samsung SSD 870 QVO 2 TB 106
ADATA Ultimate SU900 512 GB 83
Plextor M7V 512 GB 82
Plextor M8V Plus 1 TB 50

AS SSD Benchmark – zapis losowy 4 KB-64
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung SSD 870 EVO 500 GB 350
ADATA Ultimate SU900 512 GB 323
GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 289
Samsung SSD 870 QVO 2 TB 283
Plextor M8V Plus 1 TB 277
Plextor M7V 512 GB 274

AS SSD Benchmark – zapis, czas dostępu
[s] mniej = lepiej

GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 0,029
Samsung SSD 870 EVO 500 GB 0,029
Samsung SSD 870 QVO 2 TB 0,031
ADATA Ultimate SU900 512 GB 0,042
Plextor M7V 512 GB 0,043
Plextor M8V Plus 1 TB 0,072

AS SSD Benchmark potwierdza nasze wcześniejsze obserwacje - Samsung SSD 870 EVO 500 GB oferuje najlepsze lub jedne z najlepszych osiągów wśród modeli SATA.

 

Samsung SSD 870 EVO 500 GB - PCMark 8

PCMark 8 - Wynik ogólny
[punkty] więcej = lepiej

GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 5012
Samsung SSD 870 EVO 500 GB 4991
ADATA Ultimate SU900 512 GB 4956
Plextor M7V 512 GB 4939
Plextor M8V Plus 1 TB 4932
Samsung SSD 870 QVO 2 TB 4923

PCMark 8 - Bandwith
[MB/s] więcej = lepiej

GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 322
Samsung SSD 870 EVO 500 GB 311
ADATA Ultimate SU900 512 GB 256
Plextor M8V Plus 1 TB 231
Plextor M7V 512 GB 221
Samsung SSD 870 QVO 2 TB 200

PCMark 8 symuluje realne użytkowanie komputera w mniej wymagających zastosowaniach, więc wszystkie nośniki oferują bardzo dobre osiągi. Warto jednak zauważyć, że nowy model Samsunga ponownie znajduje się w czołówce (nieznacznie lepszy okazuje się tylko model GOODRAM IRDM PRO Gen2).

Wydajność dysku Samsung SSD 870 EVO 500 GB w realnym użytkowaniu

Jak dysk wypada podczas realnego użytkowania? Sprawdziliśmy to w kilku prostych testach.

Kopiowanie dużego pliku (1 plik - 19,1 GB)
[s] mniej = lepiej

Samsung SSD 870 EVO 500 GB 73
GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 77
Plextor M8V Plus 1 TB 84
Plextor M7V 512 GB 151

Kopiowanie małych plików (14 148 plików - 2,51 GB)
[s] mniej = lepiej

Samsung SSD 870 EVO 500 GB 81
GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 82
Plextor M8V Plus 1 TB 96
Plextor M7V 512 GB 96

Kompresja archiwum (3918 zdjęć - 4,57 GB)
[s] mniej = lepiej

GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 24
Plextor M8V Plus 1 TB 25
Samsung SSD 870 EVO 500 GB 25
Plextor M7V 512 GB 29

Dekompresja archiwum (3918 zdjęć - 4,57 GB)
[s] mniej = lepiej

GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 8
Samsung SSD 870 EVO 500 GB 8
Plextor M8V Plus 1 TB 10
Plextor M7V 512 GB 10

Instalacja gry Bioshock 2
[s] mniej = lepiej

GOODRAM IRDM PRO Gen2 512 GB 70
Samsung SSD 870 EVO 500 GB 70
Plextor M8V Plus 1 TB 74
Plextor M7V 512 GB 76

Kolejne testy potwierdzają dobre osiągi podczas realnego użytkowania nośnika - Samsung SSD 870 EVO 500 GB oferuje tutaj osiągi zbliżone do modelu GOODRAM IRDM PRO Gen2.

Samsung SSD 870 EVO 500 GB

Samsung SSD 870 EVO 500 GB - test bufora

Model Samsung SSD 870 EVO bazuje na kościach Samsung TLC V-NAND, a zapis jest dodatkowo wspomagany buforem pSLC i DRAM. Jak to wpływa na proces kopiowania większej porcji danych (100 GB)?

Samsung SSD 870 EVO 500 GB - kopiowanie danych

Bufor wspomaga zapis do około 5 GB, później obserwujemy kolejny spadek przy około 25 GB - po przekroczeniu tej granicy transfer spada do około 190 MB/s. Nie jest to rewelacyjny wynik, ale tragedii też nie ma.

Samsung SSD 870 EVO 500 GB – testy po zapełnieniu dysku

Na koniec sprawdziliśmy jak na wydajność nośnika wpłynie zapełnienie komórek pamięci do 80%.

Kopiowanie dużego pliku (1 plik - 19,1 GB)
[s] mniej = lepiej

Samsung SSD 870 EVO 500 GB 73
Samsung SSD 870 EVO 500 GB (80%) 88

Kopiowanie małych plików (14 148 plików - 2,51 GB)
[s] mniej = lepiej

Samsung SSD 870 EVO 500 GB 81
Samsung SSD 870 EVO 500 GB (80%) 84

Kompresja archiwum (3918 zdjęć - 4,57 GB)
[s] mniej = lepiej

Samsung SSD 870 EVO 500 GB 25
Samsung SSD 870 EVO 500 GB (80%) 27

Dekompresja archiwum (3918 zdjęć - 4,57 GB)
[s] mniej = lepiej

Samsung SSD 870 EVO 500 GB 8
Samsung SSD 870 EVO 500 GB (80%) 10

Instalacja gry Bioshock 2
[s] mniej = lepiej

Samsung SSD 870 EVO 500 GB 70
Samsung SSD 870 EVO 500 GB (80%) 71

Zapełnienie nośnika przekłada się na lekki spadek wydajności, aczkolwiek różnice nie są znaczące - najbardziej jest to widoczne przy kopiowaniu dużego pliku.

Samsung SSD 870 EVO powtarza sukces poprzednika, ale mamy erę nośników M.2 PCIe

Samsung po raz kolejny udowadnia, że potrafi zbudować świetny dysk SSD pod SATA, a SSD 870 EVO to jeden z najwydajniejszych modeli, jakie mieliśmy okazję przetestować. Problemem może okazać się wycena, bo w podanym segmencie klienci raczej będą woleli wybrać nowsze modele pod M.2 PCIe.

Samsung SSD 870 EVO 500 GB

Producent postawił na autorską konstrukcję, która wykorzystuje bardzo dobry kontroler MKX oraz ulepszone kości pamięci TLC V-NAND. Mimo zastosowania nowszych układów, wytrzymałość pozostała na tym samym poziomie – w testowanej wersji gwarancja trwa 5 lat, a współczynnik TBW oszacowano na 300 TB, co nie jest aż tak rewelacyjnym wynikiem.

Specyfikacja przekłada się na bardzo dobre osiągi – zarówno w testach syntetycznych, jak i podczas realnego użytkowania SSD 870 EVO był jednym z najwydajniejszych modeli pod SATA. Przy mocnym zapełnieniu musimy się liczyć ze spadkiem osiągów, aczkolwiek nie są to bardzo duże różnice, więc nie będziemy tego aż tak bardzo odczuwać.

Największym minusem konstrukcji okazuje się wycena – model o pojemności 500 GB ma kosztować około 330 złotych, więc znacznie więcej względem innych dobrych modeli pod SATA. Ba! Mówimy właściwie już o segmencie dobrych modeli pod M.2 PCIe (za niewiele więcej możemy kupić np. Samsunga SSD 970 EVO 500 GB).

W takiej sytuacji nośnik zainteresuje chyba tylko posiadaczy starszych komputerów i laptopów bez slotu M.2 PCIe, którzy chcieliby zmodernizować sprzęt o dobry nośnik SSD i mogą na to przeznaczyć nieco więcej gotówki – tutaj Samsung SSD 870 EVO sprawdzi się znakomicie.

Ocena końcowa - Samsung SSD 870 EVO 500 GB

  • świetna wydajność w testach syntetycznych (jak na nośnik pod SATA)
  • świetna wydajność w testach rzeczywistych (jak na nośnik pod SATA)
  • kompatybilny ze starszymi komputerami/laptopami
  • 5 lat gwarancji...
  • ... ale ograniczone stosunkowo niskim współczynnikiem TBW
  • nieopłacalny na tle modeli pod M.2 PCIe

Dobry Produkt

Może cię również zainteresować:

Komentarze

19
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Sander Cohen
    6
    1. Skoro jest to test nastepcy Evo 860 Sata to gdzie on sie znajduje w tym zestawieniu? Jak dla mnie na ta chwile to cekiwe posuniecie dla pokazania wyzszosci nad QVO, bo różnice z 860 EVO bylyby marginalne, a może nawet na niekorzysc 870 EVO, co podwazaloby zasadnosc jego istnienia, ale jest realne -> wystarczy spojrzeć na ilosc IOPS, ktora jest nizsza niz w starszym modelu :-/

    2. Żeby test byl miarodajny, dyski SSD powinny byc o tej samej lub zblizonej pojemności, wiec np. taki QVO powinien byc nie 2TB ale 500GB. Podwyzszenie pojemności czesto niweluje różnice wydajnisci przy teście dysku 500GB, bo większe dyski (zatem droższe) czesto okazuja sie szybsze w testach syntetycznych ze wzgledu na wiekszy bufor, etc. Doswiadczeni uzytkownicy wiedza ze istnieje ZEROWA zasadnosc kupowania QVO, ktore jest realnie wolniejsze od EVO dla zwyklego użytkownika, a czesto w tej samej lub nawet wyzszej cenie.

    Test jest wiec tendencyjny i do poprawki.
    • avatar
      Gosite
      4
      Skoro kości mają więcej pamięci to czemu rozmiar dysków stoi ? QLC jest wystarczająco spowolniony aby nadal uzyskać maksymalny transfer przy SATA i mieć duże pojemności. Nadal na tle HDD nie opłaca się kupować SSD zamiast HDD na na przykład magazyn do gier.
      HDD 4TB kosztuje od 400zł SSD kosztuje 1700 nawet na kościach QLC ,a coś lepszego od 2100zł.
      Czemu producenci nie użyją miejsca w dysku 2.5 cala na większe pojemności ? Nawet dyski pod M.2 2280 mają te same pojemności a mogą mieć tylko 4 kości...
      • avatar
        Ahura
        -1
        SSD Sata, nadają się do starszych sprzętów, w nowym niema sensu pakować jako systemowy.
        • avatar
          luckyboy
          -9
          W cenie SSD mam większy SSHD. System operacyjny wstaje tak samo jak na SSD (odczyt danych z pamięci flash) a do reszty danych nie potrzebuje szybkiego dostępu. W użytkowaniu na co dzień nie czuję różnicy względem SSD.
          • avatar
            Gnom_Z_Piany
            0
            SSD, szczególnie na SATA jest wystarczająco szybkie. Ale żeby TBW w dysku z TLC osiągało jedynie wartość gwarantowanych 600 zapisów ???? śmiech na sali. to już Patriot z serii Burst ma krotność 800, a jest znacznie tańszy (tutaj uwaga! jest jeszcze seria zwykła, bez BURST, a ceny ma takie same, ale Burst ma nieco niższą pojemność tj 960GB Burst vs. 1000GB zwykły) . Nie jest mega szybki, nie wyciąga IOPS-ów, ale przy takich szybkościach na SATA traci to na znaczeniu.
            Znacznie ważniejsza jest trwałość. Nie sądzę by producenci rażąco zawyżali TBW, bo by się nie wyrobili z gwarancjami.

            Tutaj też widać jak bardzo z TLC przegrywa QLC, i sam producent nam to mówi w tabelkach. Cena QLC niewiele niższa, za to trwałość, TBW, gwarancja, parametry eksploatacyjne, wszystko znacznie gorsze.

            podsumowując, nie widzę sensu aby kupować samsunga. płaci się za naklejkę producenta a nie za jakość produktu. kiedyś tak było np. w sprzęcie audio, gdzie za naklejkę Sony się mocno przepłacało.
            • avatar
              Clarriona
              0
              Witamy w najlepszym klubie erotycznym - - - Hosset.Com
              • avatar
                dgrabarek
                0
                Różnice są kosmetyczne wymiana niema sensu. Nowy inny interface np optyczny z transferami 10 X większymi czekam na takie zmiany. Fantazjuję