Karty graficzne

Podsumowanie

Kolejny przegląd niereferencyjnych kart Radeon HD4850 potwierdza kilka pozytywnych cech zauważonych wcześniej. Pierwszą z nich jest masowe wykorzystanie autorskich systemów chłodzenia, których zadaniem jest, oprócz zbicia wygenerowanej przez układ temperatury, także zmniejszenie wydzielania hałasu. Producenci oferują zatem swoje konstrukcje z większym naciskiem na ogólną wydajność aniżeli (w stosunku do „referentów”) ergonomię rozwiązań jednoslotowych i ich bardziej zwartą bryłę, w której priorytetem bywała z reguły tylko i wyłącznie estetyka końcowego produktu.

Autorskie rozwiązania bardzo popularnych obecnie Radeonów HD4850 kuszą klientów także swoimi zegarami. Jak widać po testach wzrost wydajności względem kart referencyjnych nie jest wcale tak jednoznacznie proporcjonalny. W kilku tytułach wzrost jest zauważalny, w innych już tylko ledwie zaznaczony. Czy warto dokładać zatem kilkadziesiąt złotych do modeli fabrycznie podkręcanych? Z jednej strony na pewno tak, ponieważ dużą rolę odgrywają ich nieco lepsze osiągi O/C, a przede wszystkim wydajne i ciche przy tym moduły chłodzenia. Z drugiej możliwość własnoręcznej modyfikacji tańszego „referenta” jest równie, jeżeli nie bardziej, kusząca. Jednoznacznej odpowiedzi zatem wam nie podam. Tu każdy już musi wybierać wg własnego uznania, gustu, czy też możliwości finansowych :)

Na koniec podsumowanie kart którym dziś przyjrzeliśmy się bliżej:

Sapphire HD4850 512MB Toxic - bardzo udana i oferująca dobre osiągi karta. Stosunkowo nieduży moduł chłodzenia produkcji Zalmana zapewnia jej niskie temperatury w trybie 2D, ale już nieco wyższe podczas pracy. Wciąż jednak są to temperatury bardzo akceptowalne. Ponadto duży plus dla producenta za wyposażenie pudełka w wersji BOX, radiatory na pamięciach i sekcji zasilania, oraz wysokie taktowanie (2300MHz DDR) modułów BGA. Niestety na to wszystko nieco cieniem kładzie się wysoka cena jakiej Sapphire „domaga” się za wersję BOX; tu jednak wszyscy ci, którzy mogą obejść się bez dodatkowego oprogramowania, mają do wyboru znacznie tańszego ale także w pełni funkcjonalnego „bulk'a”.

ASUS HD4850 512MB TOP - to kolejny udany TOP od ASUSa. Duże możliwości przetaktowania rdzenia, przeciętne ale trzymające przy tym „fason” pamięci, oraz wydajny „Glaciator” to cechy obok których nie można przejść obojętnie. Mały minus jednak za brak chłodzenia (chociażby radiatorami) modułów pamięci oraz wysoką w stosunku do Palita i Sapphire'a (bulk) cenę.

W kolejnym przeglądzie Radenów HD4850 karta Gainwarda z serii Golden Sample oraz „pasywny” Gigabyte wyposażony w doskonale znany moduł MultiCore Cooling, tym razem w wersji 3.0.

  • Orientacyjna cena karty w dniu publikacji testu: do 650 złotych

 Moja ocena: Sapphire Radeon HD4850 512MB Toxic
 plusy:
Bardzo dobra wydajność
UVD2 / HDMI'7.1
Niski poziom szumu w 2D/3D
Niska temperatura w 2D, akceptowalna w 3D
Wydajny system chłodzenia
W standardzie wysokie taktowanie pamięci
 

minusy:
Nieco wyższy pobór energii w trybach 2D/3D od GeForce 9800GT/GTX+
Wysoka cena za wersję BOX

 
 

 

  • Orientacyjna cena karty w dniu publikacji testu: do 630 złotych

 Moja ocena: ASUS Radeon HD4850 512MB TOP
 plusy:
Bardzo dobra wydajność
UVD2 / HDMI'7.1
Niski poziom szumu w 2D/3D
Niska temperatura w 2D, akceptowalna w 3D
Wydajny system chłodzenia
Podatność rdzenia na dodatkowe
 

minusy:
Nieco wyższy pobór energii w trybach 2D/3D od GeForce 9800GT/GTX+
Wysoka cena.

 
 

 
Podziękowania dla firm ASUS i Sapphire, za wypożyczenie kart do testów



Komentarze

33
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    max340
    0
    no troche drogo bo juz mozna miec nowke Gainward PCI-E Radeon HD4870 512MB DDR5 256bit za 685 zł wiec chyba lepiej dozbierac :)
    • avatar
      Darkeners
      0
      1) Bardzo dobrze, że panowie z Benchmarka postanowili dawać minimalny FPS.

      2) Brakuje testów choćby GTX 260 dla porównania z Radeonem 4870.
      • avatar
        Bruce
        0
        Screeny temp. przy Sapphire sa zamienione.
        Albo zle podpisy :)
        Wszystko jedno, powinno byc odwrotnie.
        • avatar
          Pafun
          0
          Sorry ale muszę to napisać.
          Osobie testującej te grafiki chyba słoń na ucho nadepnął. Posiadam tego Sapphire 4850 Toxic i jest on niestety bardzo głośny. Do tego dochodzi fakt całkowitego braku możliwości regulacji obrotów wiatraka na karcie. Niezależnie od tego czy mocno karta jest grą obciążona, czy "nic" nie robi bo przeglądamy właśnie net to wiatrak non stop kręci się ze stałą, maksymalną prędkością ok. 1700 rpm (widać to zresztą na pierwszej stronie testu na zrzutach z GPU-Z).
          Tak więc pisanie, że ten Toxic jest na prawdę cichy to DUUUUUŻA pomyłka, no chyba że dla kogoś walenie młota pneumatycznego to jak śpiew skowronka ;-)
          • avatar
            Radical
            0
            Pafun weź pod uwagę że autor pisze w odniesieniu do czegoś, więc w tym przypadku jest to porównanie do referenta który działa jak suszarka. Ja mam gainwarda GS i nie powiem że jest bezszelestny ale jest cichszy od boxowego coolera na moim athlonie x2 którego szum uważam za akceptowalny. Fani pasywnego i wodnego chłodzenia powiedzą że mój komputer działa jak pralka ale dla przeciętnego użytkownika jest ok.
            • avatar
              Pafun
              0
              Akurat referenty w 4850 są bardzo ciche co jest okupione wysoką temperaturą w stresie. Tak więc jeśli autor do czegoś porównywał głośność chłodzenia Toxic'a to na pewno nie do referenta. Zresztą na innych zagranicznych portalach przy testach Toxic'a jako wady wymienia się głośne chłodzenie i brak możliwości regulacji wiatraka w zależności od obciążenia karty. Chyba więc tego wszyscy sobie nie wymyślili, włącznie ze mną który posiada tą kartę.
              • avatar
                Konto usunięte
                0
                Artykuł ok, pokazany minimalny FPS - świetnie ! ...ale:
                - testów tych modeli jest sporo nie tylko na zagranicznych ale i naszych portalach tak wiec bardziej wartościowym było by zaprezentowanie najpierw kart wspomnianych na końcu (Gainwarda z serii Golden Sample oraz pasywnego Gigabyte).
                Mnie osobiście najbardziej interesowały by karty PowerColor-a z Zerothermem (512MB i 1GB) oraz Gigabyte z Zalmanem.
                A jeden test z wszystkimi modelami byłby rewelacją.
                - Ceny prezentowanych kart są nieco zawyżone co może skłaniać do refleksji ze ich zakup jest nieopłacalny w obliczu niewiele droższego modelu 4870 podczas gdy tak nie jest(do takiego niesłusznego wniosku doszedł np kolega max340). Za swojego Boxowego Toxica z przesyłka płaciłem 550PLN a obecnie mimo skoku dolara można go spokojnie znaleźć poniżej 600PLN podczas gdy najtańszy 4870 to około 730PLN. Tak wiec różnica ceny miedzy modelami wzrasta z 80 do ponad 130 zloty co zmienia trochę obraz sytuacji. Proponuje podawać uśrednione (z kilku sklepów) ceny kart.
                Pafun - mój Toxic jest cichy a ponieważ mam jak Radical boxowy cooler na Athlonie x2 który ja uznaje w przeciwieństwie do niego uznaje za głośny nie do zniesienia, mogę powiedzieć ze Toxic jest bezszelestny (w obecności wspomnianego boxowego coolera niesłyszalny).
                • avatar
                  SoundsGreat
                  0
                  Artykuł trafny, udany, niezmiernie mnie cieszy minimalny FPS oraz podział podstron według użytego AA.

                  Zaś ostatni akapit mówiący o przyszłych testach bardzo mnie "uszczęśliwił";P. Tak trzymać!
                  • avatar
                    Konto usunięte
                    0
                    Tym razem ja się pośpieszyłem :) chodziło mi oczywiście o 9800GTX+ bądź 9800GTX. Ich pobór energii jest większy (o około 20W) zarówno w stresie jak i spoczynku od radeonow 4850. Jeśli chodzi o 9800GT nie znalazłem porównania, ale karta jest słabsza wiec nawet gdyby brała te kilka W mniej nie może być to minusem dla znacznie szybszego 4850.
                    • avatar
                      max340
                      0
                      Borsuk2 jeszcze tydzień temu można było wyrwać modelu 4870 za tyle co podałem a ustosunkowałem się do tych cen orientacyjnych co tu zostały podane i wiec miałem racje a teraz wiadomo karty już nie potanieją $ poszedł do góry ida święta jedynie ludzie jak chcą czekać na spadki to dopiero w lutym i tyle
                      • avatar
                        Gothar
                        0
                        Fajny test ale nie ma wszystkich modeli z fabrycznym OC i niereferencyjnym chłodzeniem.
                        • avatar
                          Tochiro
                          0
                          Prawda, test nieco przybliża różnice pomiędzy referencyjnym a podkręconym układem. Brak tylko porównania z nowymi gpu nvidi.

                          Mam nadzieje że przy okazji następnego, zapowiedzianego, testu, takie porównania się znajdą.
                          • avatar
                            Konto usunięte
                            0
                            Max340
                            Przepraszam ale nie bardzo rozumiem tok twojego rozumowania. W momencie kupowania swojej karty oraz wczoraj prześledziłem rynek (zerkałem tez kilkakrotnie na ceny w międzyczasie) i różnice miedzy 4850 (również modelami nie referencyjnymi) a 4870 utrzymują się na mniej więcej stałym poziomie. Tymczasem ty trafiłeś kiedyś na najniższa cenę za HD 4870 wynoszącą 685PLN i porównujesz ja do dzisiejszej ceny innej karty (ba nawet nie rzeczywistej ceny bo jak już pisałem cena ta jest sporo zawyżona) . Aby wypowiedzieć się na temat opłacalności porównaj obecne ceny obu kart bądź ich ceny z cennika np z przed miesiąca ale zrób to rzetelnie porównując ceny minimalne bądź uśrednione a nie najniższą cenę jaka znajdziesz dla jednej karty z najwyższa (czy nawet nierzeczywiście wysoka) cena innej. Pyzatym weź pod uwagę ze porównujesz model z wydajniejszym nie referencyjnym chłodzeniem (automatycznie droższy) do modelu z chłodzeniem referencyjnym.
                            • avatar
                              Konto usunięte
                              0
                              Zdecydowanie brakuje tutaj testu karty Gainwarda z serii Golden Sample, która posiada zdecydowanie najfajniej wyglądające chłodzenie i trzeba byłoby sprawdzic jak owe chłodzenie sprawdza się na tle chociażby kart z tego testu tzn. czy tylko fajnie wygląda czy też jest wydajniejsze/cichsze od tych tutaj
                              • avatar
                                SoundsGreat
                                0
                                Może warto pomyśleć nad testem pod kątem odprowadzania ciepła, w sense, jak bardzo karta graficzna potrafi nam podgrzać resztę sprzętu i czy "blowery" które rzekomo wydalają ciepło z karty po za obudowę komputera rzeczywiście działają...
                                • avatar
                                  Pafun
                                  0
                                  Dla porównania na PCArena też jest test 4850. Toxic wyszedł tam tak jak ja mówiłem czyli, że jest głośny i nie ma żadnej regulacji obrotów. Na prawdę nie wiem jak można Sapphire 4850 Toxic uznać za cichą kartę graficzną tak jak Wy to zrobiliście :-/
                                  • avatar
                                    Sebastian Swarcewicz
                                    0
                                    Z tą regulacją obrotów, tak zgadzam się z Tobą. Widać to zresztą po zastosowanej przejściówce zasilania wiatraczka 4-to-3pin. Wg mojej opinii jego prędkość dobrana jest jednak dobrze i karta nie hałasuje zanadto. Żeby było śmieszniej do dyspozycji miałem 2 takie karty (bulka i BOXa) i po spięciu ich w CrossFire też nie odczułem jakiegoś zwiększonego natężenia hałasu. Mając jednak na uwadze Wasze opinie postaram się od któregoś z następnych testów dołączyć pomiary sonometrem. W typowych warunkach będzie to pomiar nieco problematyczny, ale po drobnych modyfikacjach platformy testowej możliwy do wykonania.
                                    • avatar
                                      SoundsGreat
                                      0
                                      Mam jeszcze jedno pytanie: co z grami oznaczonymi logiem nVidia (jak choćby GTA SA, Wiedźmin, czy Settlers - NI), czy to prawda, że na Radeonach w tych grach obraz jest lekko zamazany?? i czy jest to w ogóle odczuwalne dla przeciętnego użytkownika??
                                      • avatar
                                        Konto usunięte
                                        0
                                        hmmm... jestem fanem amd nie powiem, radeonki tez to moje ulubione karty, co innego gdy klienci pytaja sie mnie o stabilnosc, niestety musze wtedy ich zreferowac do intela [ jesli chodzi o wydajnosc to tylko amd ]
                                        to tak gwoli wyjasnienia - mam tylko jedno pytanie prosbe [ i to nie jest zadna kryptoreklama czy cos tylko fakt ], moze przetestujcie karty w srodowiskach 3d? sorki ale wiekszosc gierek fpp [ w ktore tez gram ] moze sie pochwalic jednak widokiem "3d" bazujacym na tylko wyobrazni uzytkownika, sa tez gry na rynku dla ktorych widok 3d [ x,y,z ] jest podstawa istnienia i sa to bardzo wymagajace gry
                                        dla przykladu - X2, X3 , Eve-online , czy inne z seri kosmiczne lub tez gry typu mmorp
                                        pozdrawiam redakcje
                                        • avatar
                                          Konto usunięte
                                          0
                                          Witam. Mam jedno pytanko dlaczego testy bez AA i z AA są wykonane na różnych grach powinny być zrobione na tych samych grach i na tych samych rozdzielczościach by mieć obraz wydajności w poszczególnych grach, bo tak teraz to nie widomo jak sie zachowują w innych grach z AA i bez AA.