@_SnR_
Metodologia mi się nie klei? Ten starszy
egzemplarz po OC nie zyskał praktycznie nic, nowszy zyskał 2,3 % a strata do
Intela to przynajmniej 15%. Po czym mądrala @pawluto stwierdza, że Intel kona na naszych oczach. Do niego
możesz mieć pretensje o gównoburze.
Stwierdzenie, że Intel kona jest tak samo trafne jak porównanie Lamborghini i
Ferrari, po czym stwierdzenie, że Lamborghini jest lepsze bo produkuje ciągniki, które lepiej sprawdzają się w
pracy od bolidów F1 Ferrari. Każdy wybierze sobie co woli. Nawet do pracy Intel czasem jest lepszym wyborem,
zależy od aplikacji.
@michal_mat
Mało kto do pracy podkręca, a tym bardziej na najwyższe możliwe taktowanie. Tu liczy się przede wszystkim stabilność, zazwyczaj też zwiększony pobór energii jest niewspółmierny do efektów.
@pawluto
Chyba w równoległym świecie...
Intel po OC potrafi być do 20% szybszy w grach
od najmocniejszych AMD, średnio jakieś 15-18% .
Ten nowy R5 3600 zyskał w grze 2,3% względem stockowych zegarów... Wychodzą chiplety i nawet wyższe zegary nie pomagają. Ale chociaż fanboje mogą znowu odpalić Cinebencha, ich ulubioną grę.
Na premierę 9 generacji i7 9700K wygrywał minimalnie z i7 8700K. Teraz i5 10600K,
który jest właściwie przemianowanym i7 8700K wygrywa minimalnie z i7 9700K...zawsze nowe musi lepiej wypaść,
nawet jeżeli nowe wcale nie jest takie
nowe ;-P
Może to mieć związek z wypowiedzią i ostatecznie decyzją Elona Muska, który
stwierdził, że jego firma jest w stanie produkować najlepsze mikroprocesory.
Dotychczas w autonomicznych pojazdach
Tesli wykorzystywano rozwiązania Nvidii, które zastąpiono autorskim sprzętem.
@Paweł Maziarz
Dlatego napisałem, że do czegokolwiek więcej co wykorzysta dodatkowe wątki jest to świetna propozycja. Możliwe, że najlepsza. Jednak dla kogoś, kto potrzebuje mocy tylko do gier i ewentualnie raz na jakiś czas czegoś więcej, to albo można taniej albo wydajniej w grach.
@uraharu Raczej Ryzen 3600 = i5 10400F, obydwa bez iGPU i cena podobna. Możesz też porównać i5 10500, ten kosztuje podobnie co R5 3600x . Te procki wcale nie będą potrzebowały drogich płyt więc trochę zaklinasz rzeczywistość.
Cenę R5 3600 też podałeś najniższą, średnio stoi od 800...
24 wątki do gier? Autora chyba poniosło... Jest to najlepszy procesor uniwersalny w tym budżecie, dla kogoś kto robi coś więcej niż tylko gra i rzeczywiście wykorzysta moc dodatkowych wątków. Do gier w zupełności wystarczy 6 lub 8 rdzeni (3600x,3700x,3800x lub 8600k,9600k,8700k,9700k,). A jeżeli ktoś już naprawdę chce wycisnąć maksymalną ilość klatek np. w 1080p 120Hz to i tak pozostają kręcone Intele 9900k, 10900k zyskujące 15-20% w ekstremalnych warunkach. Co nie zmienia faktu, że R9 3900x to świetnie wyceniony procesor, ale nawet w tym budżecie i7 10700k do gier będzie lepszy i AMD o tym wie, dlatego przeceniają.
@matikiller Kolejny, który patrzy tylko na obciążenie całego procesora a nie poszczególnych rdzeni...
Skoro silnik gry nie wykorzystuje 12-16 wątków, to co ma je obciążać?!
O tym, że procesor się nudzi możesz powiedzieć gdy ŻADEN z wątków nie jest obciążony w 100%.
@rlistek
Napisałem, że może mieć przewagę w grach, nie pisałem w jakim scenariuszu.
Może dziś niewiele osób ma RTX 2080Ti, jednak już pod koniec roku mają się pojawić nowe karty. Wydajność 2080Ti ma mieć już RTX 3060, 3070 i już dziś dużo się mówi o tym, że już w średniej półce zaliczymy bottleneck przez CPU.
Poza tym do Ryzenów 3xxx się nie czepiam, uważam je za dobre procesory.
@1234567890
Tyle, że ten Ryzen jest średnio 30% wolniejszy w grach od Intela i Ryzen 3700x...szybko się postarzał a to zaledwie 3 lata. Niby masz GTX 1080 a klatki na poziomie 1070/1660Ti. A i7 8700K wciąż na poziomie najnowszych procesorów mimo tego, że ma dwa rdzenie mniej...
@saser Wszystko się zgadza. Tyle, że w czwartym kwartale 2018 ten sam procesor kosztował już około 1850 - 1900...Mam ten procesor i też Asrock Fatality Gaming K6 ale Z370. Później procki Intela poszły mocno do góry i obecne ceny odnoszą się raczej do takiego stanu (i5 9600K dobił wtedy do 1300zł...)
@kitamo
Dużo zależy od taktowania turbo dla wszystkich rdzeni. Gdyby wynosiło 4,6 GHz to musiałbyś podkręcić do minimum 5,3 aby uzyskać te 15%...a temperatury wtedy...
No cóż, ciekawszy mógłby być 10700 bez K, w ostatnich dwóch generacjach wersje bez K miały niemal takie same zegary Turbo i można uniknąć ich zbijania.
A dobra płyta ma dużo więcej zalet niż tylko podkręcanie.
Prawie 1500 złotych za i5...Wychodzi na to, że część procesorów Intela nie straci zbytnio
na wartości, przynajmniej i7 (8 i 9 Gen.) oraz i9 9900K. Gorzej to wygląda w przypadku i5
bez HT, póki co jednak 6 gołych rdzeni wciąż daje radę w grach.
Teraz ceny nowych i5 z K wydają się wysokie, jednak i5 9600K też dobił swego czasu do 1300 zł a i7 9700K za 2050... Najbardziej na wartości tracą jednak Ryzeny 1xxx oraz 2xxx . Intel może nie wnosi nic szczególnego od ósmej generacji a mimo to wciąż ma bardzo mocną pozycję w grach.
Jeżeli ktoś już ma i7 8700 lub wzwyż, to nowe procesory są raczej ciekawostką, tym bardziej, że wymagają wymiany płyty.
Dopiero Rocket Lake i Zen 3 lub nawet 4 przyniosą odczuwalny przyrost mocy w IPC.
PS.
I5 10600K i KF mają najwyższy przyrost ceny, bo po podkręceniu zapewnią niewiele gorsze wyniki w grach niż 8 i10 rdzeniowe i7 oraz i9 a będzie łatwiejszy do schłodzenia. Podobnie jak i7 8700K. Tylko, że konkurentem dla i7 8700K był 2700x a dla 10600K konkurentem jest 3700x...Intel w grach wciąż może mieć przewagę ale nie taką jak wcześniej i do tego w wielu zastosowaniach wyraźnie przegrać
(Chociaż jeśli ktoś tej mocy potrzebuje tylko w grach to nie ma to wielkiego znaczenia. Są osoby, które w 95% wykorzystują moc procesora tylko do grania, a i tak ważniejsze dla nich od ilości klatek w grach, są wyniki w syntetycznym benchmarku, który symuluje działanie programu przez nich nigdy nie używanego np. Cinebench - ile osób z grona tych, którzy odpalają ten benchmark rzeczywiście używa program Cinema 4D...)
@losiaczek1
Zakładając, że porównamy pamięć o takim samym taktowaniu to tak. Inna sprawa, że nowszy standard zawsze startuje z wyższym taktowaniem niż poprzednik. Jeśli porównamy DDR5 do podstawowych DDR4 2400 MHz to nowe będą szybsze.
Zresztą tu akurat największą zmianą będą dostępne pojemności kości. Będzie to istotne w stacjach roboczych, w domowych komputerach obecny limit do 64 GB (32 w tańszych płytach) wystarcza zdecydowanej większości użytkowników. Szybsza pamięć przyda się głównie właścicielom APU.
@_SnR_
Podbicie cen było przy Pascalach: GTX 1060 6GB -1400(1660-1100, 1660Ti-1400), GTX 1070-2299(RTX 2070-2299- 2749), GTX 1080-3600 ... W Turingach
podrożał głównie model RTX 2080Ti.
@kitamo
Nie wiem czy wiesz ale rywalem RX580 był GTX 1060 6GB, GTX 1070 konkurował z Vegą 56 i dlatego Nvidia wydała 1070Ti.
Sam mam kartę od Nvidii, ale wypada trzymać się faktów.
@kitamo
Po pierwsze napisałem, że nie wierzę w celowe ubijanie starszych modeli przez Nvidię.
Skoro Ty tak dużo wiesz to powinieneś wiedzieć, że RDNA to zmodyfikowana architektura VEGA (zmodyfikowana tak aby przy mniejszej ilości jednostek wykonawczych osiągnąć wyższą wydajność i stosunek perf/WAT) i nie jest to żadna rewolucja. Poważniejsze zmiany mają nastąpić dopiero w RDNA2.
@Silver
Nvidia co generację wprowadza istotne zmiany w architekturze, AMD rozwija architekturę bez większych ingerencji, dlatego sterowniki dla nowych kart są równie dobre dla starszych akceleratorów. W przypadku Nvidii optymalizacja skupia się na najnowszej generacji, im większe różnice w niej zachodzą tym bardziej to się odbija na starszych modelach. W Turingach zaszło wiele zmian, poza rdzeniami RT i Tensor pojawiło się znaczne wsparcie dla obliczeń połowicznej precyzji FP16, w których Turing jest 128 razy (!) wydajniejszy od Pascala. Podobne wsparcie (stosunek 2:1) posiadają akceleratory Vega i Navi, nieco słabsze (1:1) wsparcie mają Polarisy i karty z GCN 3.0 .
Dla porównania Pascal ma stosunek FP16 do FP 32 na poziomie 1:64 więc słabo. Starsze GPU Nvidii oficjalnie nie wspierają tych obliczeń ( jako pierwsza była mobilna Tegra X1 na zmodyfikowanej architekturze Maxwell).
Tymczasem coraz więcej gier korzysta z tego typu obliczeń do pewnych efektów ( np. postprocessing w Wolfenstein ) i karty bez ich wsparcia będą odstawały.
@awesome1337
Tu akurat ma rację, gdy miałem jeszcze Maxwella to miałem tak samo. O ile karty (970 i 980) miały takie same osiągi na sterownikach po wydaniu Pascali, to jednak już tak dobrze się nie kręciły. Przed premierą Pascali bez problemu kręciłem rdzeń do 1545 MHz (realny wynik w Boost podczas rozgrywki), na sterownikach po wydaniu Pascali nieosiągalne było 1500, w miarę stabilne było 1480. Na jeszcze nowszych już przy 1480 MHz resetowało sterownik. I nie była to wina kurzu, wady itp.
Po zainstalowaniu starszych sterowników ponownie mogłem podkręcać jak wcześniej. Nie wiem jak z Pascalami, bo Turinga kupiłem zaraz po premierze. W każdym razie w celowe ubijanie Nvidii nie wierzę, wynika to po prostu z optymalizacji sterowników pod kątem obecnej architektury. U Nvidii zmiany w architekturze z generacji na generację są dość spore, więc starsze karty na tym tracą. Architektura u AMD nie zmienia się tak bardzo, raczej rozwija i ewoluuje, dlatego nowe sterowniki w pełni wspierają także starsze akceleratory.
@Sander Cohen
Rozwój technologii właściwie powinien zmierzać w tym kierunku. A jeszcze lepiej gdyby była w pełni pasywna. Zero wiatraków. Byłoby to możliwe gdyby współczesne układy miały taktowanie tych, które wspominasz... Niestety kosztem znacznego spadku wydajności. Sam mam kartę, która co prawda waży ponad 1,2 kg i ma ponad 30cm, ale przy nieco starszych tytułach wiatraki stoją.
@SuperTurboUser
Piekarnik? A to były już testy tych procesorów w 10nm?!
Wiadomo, że procesory mają mieć TDP do maksymalnie 45W w najwydajniejszych jednostkach.
Najsłabsze mają zejść poniżej 10W.
Możesz się zdziwić, bo coś mi się wydaje, że przy Tigerach to procki od AMD będą tymi cieplejszymi. W tytule jak byk jest napisane, że to nie kolejna iteracja Kawy.
@patol1984 Stare i7 trzymają ceny bo wciąż są najmocniejszą alternatywą dla
posiadaczy danej podstawki. Są tacy, którzy wolą przepłacić i wymienić tylko procesor a nie całą platformę.
Oczywiście przy obecnych cenach Ryzenów traci to sens. Inna sprawa że 4/8 staje się już minimum dla graczy, podobnie jak 6/6, jest to obecnie minimalny pułap przy którym nie ma widocznego spadku wydajności, który ma już miejsce w przypadku 4/4.
Komputer na biurku to kopia Amigi 600 firmy Commodore. Model z 1992 roku. W 1985 zaprezentowano pierwszą Amigę, był to model 1000, dwa lata później popularną Amigę 500.
@Erikson83 Są już karty bez rdzeni RT zdolne ODTWORZYĆ Ray Tracing, są nimi karty GTX z serii Pascal i Turing z minimum 6GB VRAM.
Porównanie GTX 1080 i RTX 2060 wykazuje, że przy maksymalnych ustawieniach DXR, ten drugi jest od dwoćh do trzech razy szybszy(trzykrotna różnica dotyczy minimalnej liczby klatek, GTXy mają straszne dropy). Nie uwzględnia to jeszcze DLSS, wtedy właściwie nie ma co porównywać...
Jeśli chodzi o AMD, to do obsługi Ray Tracingu mają one posiadać tzw. Primitive Shaders, czyli dedykowane rdzenie do RT.
Patrząc na różnice między Pascalami a Turingami to nie dziwi mnie informacja, że nowy XBOX ma mieć dwukrotnie wyższą wydajność w RT niż natywnie (12 i 25 TF). W przypadku kart z serii RTX mamy podobny stosunek, wspomniana ponad dwukrotna przewaga nad kartami bez RT.
@pablo11 Po pierwsze, biorąc pod uwagę ilość CU to w PS5 będzie raczej odpowiednik RX5700 (bez XT) i choć nie lubię oceniać GPU w teraflopach, to się pokrywa właśnie z RX5700.
Po drugie grałem we wszystkie gry, które opisałeś i jestem pewny, że Ty niestety nie.
Opisujesz to co wywnioskowałeś ze screnów, i się wymądrzasz? Łatwo to zgadnąć szczególnie po stwierdzeniu - cytuję
,,Control i Shadow of the Tomb Raider ciężko wyróżnić za RTX, bo na 1wszy rzut oka ciężko zauważyć, czym różni się wersja z RTX, od tej bez, dość często to po prostu jaśniejsze bądź ciemniejsze miejsca, ale to jest do osiągnięcia przez stare techniki.''
No sorry, musiałbyś być ślepy żeby coś takiego napisać po faktycznym ograniu tych tytułów. W Control odbicia momentami są rewelacyjne i naturalne, a Tomb Raider ma praktycznie całkowicie na nowo zdefiniowane oświetlenie, a tym samym cieniowanie...tego nie da się nie zauważyć. Trochę szkoda, że najwięcej do powiedzenia mają w tym temacie Ci, którzy nie grali na żywo.
Na screenach faktycznie to nie robi wrażenia, ale podczas rozgrywki, otoczenie po prostu nabiera realizmu.
Co do dema mogę się wypowiedzieć tyle, że jak to w demach technologicznych, ilość powierzchni niemal lustrzanych przekracza granice dobrego smaku. Ale kibicuję w tym temacie zarówno AMD jak i Nvidii, ta technologia naprawdę może wpłynąć na realistyczność wizualną gier.
Procek dla Hardcorowych graczy, może być w stanie wycisnąć więcej z topowych GPU.
Wygląda na to, że wydajność wątku może być nawet 15-20% wyższa niż u AMD (podobny wynik 10 vs 12 rdzeni). Graczom do szczęścia nie jest potrzebny procek z 16 rdzeniami.
Niestety coś czuję, że będzie drogo, a szkoda.
Ciekawe czy wersja ośmiordzeniowa też dostanie takie zegary, do gier i zastosowań pół profesjonalnych by wystarczył, a temperatury i cena jednak niższe.
@Witalis Nie trzeba być żadnym znawcą, Thermal Design Power określa fabryczny limit energetyczny mocy procesora i jednocześnie jaką minimalną zdolność odprowadzania ciepła powinno mieć jego chłodzenie. Teoretycznie wyższe TDP pozwala procesorowi rozwinąć skrzydła.
Przykładowo i7 8700 ma TDP na poziomie 65W, praktycznie identyczny i7 8700K ma już 95W. Wersja z K ma zegary tylko o 100 MHz wyższe jednak można ją podkręcać, natomiast i7 8700 zbija zegary nawet przy dobrym chłodzeniu (przy słabym będzie zbijał ze względu na temperaturą),dlaczego? Ogranicza go limit mocy, wystarczy go odpowiednio podnieść i procesor będzie śmigał na maksymalnym taktowaniu (w tym przypadku 4,3-4,4 GHz dla wszystkich rdzeni).
Także nie jest to czarna magia, TDP zależy od zapotrzebowania układu na energię przy zamierzonej wydajności, a ilość pobieranej energii pozwala określić ilość wydzielanego ciepła.
@Ciekawski_ Ciekawe? Raczej logiczne, ujawniać poważne luki po premierze nowej generacji CPU, które też są dziurawe?
Ujawnienie zaszkodziłoby interesom firmy, a te są ważniejsze od bezpieczeństwa użytkowników. Przy promocji Ryzenów 2, nie raz, nie dwa powtarzane było, że są nie tylko wydajne ale także bezpieczne. A tu Zonk. Oczywiste jest, że woleli odczekać.
@pwil2
Nie do końca, im większy ekran tym bardziej widoczne stają się braki najtańszych matryc.
Lepiej zrezygnować z kilku cali i kupić TV z lepszą matrycą, już średnie modele mocno odskakują. A co do bajerów, to wśród nich także są funkcje poprawy obrazu i jego płynności czego w najtańszych modelach brakuje. Także rozmiar nie ponad wszystko.
Za np. 3000 kupisz 65 cali ale marne, za te same pieniądze kupisz obecnie całkiem porządne 55'.
@marshall84ck
Za to nowa seria Philipsa 7334 jest super. TV nie kosztuje fortuny (około 2500-3000 za 55') . Nie jest to OLED, jednak jakością obrazu i tak zamiata wszystkie podstawowe Samsungi i LG. Świetnie radzi sobie ze skalowaniem wszystkich treści do 4K.
Co do płynności jest masa ustawień poprawiających- zakładka - obraz/ ruch, szczególnie polecam Natural Motion. Warto też zaktualizować oprogramowanie. U mnie przed aktualizacją i zmianą ustawień ruchu dwa razy przyciął animację, teraz śmiga mega płynnie.
No i Ambilight... byłem sceptycznie nastawiony do tego bajeru ale faktycznie robi robotę. Dobry TV za niewielkie pieniądze i tyle.
@byzyl
i9 9900KS też raczej nie będzie się lepiej sprzedawał od i9 9900K, którego można podkręcić do tych samych wartości. Musiałby kosztować tyle samo, to taki procesor na pokaz, do testów wprost z pudełka bez OC.
Różnice w bazowym taktowaniu mają znaczenie w przypadku procesorowów zablokowanych.
@Dunny Jeśli spojrzysz na cenę samego procesora to tak, gorzej z płytą, dodatkowo do Intela nie trzeba kupować szybkich pamięci (3000 w zupełności starczą).
Całościowo może się okazać, że do gier Intel nie tylko będzie lepszy ale dodatkowo tańszy (proce Intela mają stanieć).
Natomiast jeżeli ktoś chce zbudować tanią stację roboczą, to AMD jest obecnie dużo lepszym wyborem.
Sub jest dobry do kina, do muzyki suba nie używam bo to już by nie było prawdziwe stereo. Idąc tą drogą, średnie tony mam sobie poprawić dobrym głośnikiem centralnym? 2.1 pożegnałem nawet przy komputerze.
45 Hz to bardzo dobry wynik dla kolumn podstawkowych a nie wolnostojących z bas reflex, gdyby to była konstrukcja zamknięta to może jeszcze bym się zgodził z tym ,,bardzo dobrym'' wynikiem. Zgodzę się co najwyżej z tym, że do większości gatunków te 45 Hz wystarczy i wcale nie neguję tych kolumn.
Wygląd ciekawy, choć delikatne maskownice by się przydały (też na magnes?). Jeśli chodzi o kwestie czysto techniczną, to przydałoby się szersze pasmo, 45 Hz raczej nie da zejścia do piekła.
Skoro najmocniejsza karta z rodziny Navi ma mieć wydajność GTX 1080 to chyba oczywiste, że będą to karty poniżej Radeona VII ,którego wydajność jest gdzieś pomiędzy RTX 2070 a RTX 2080.
Pomijając wyniki w Vulkanie, bo choć sam mam RTX'a to przyznam ,że w tym Api wyniki Radka są imponujące.Poza tym Radeon VII ma 16GB HBM2 a Navi ma mieć 8GB DDR6 więc nawet karta na tym samym poziomie musi być tańsza. Osobiście nie wierzę ,że Navi będą jakoś niewiarygodnie tanie. AMD zawsze dopasowuje cenę do odpowiedników konkurencji, nie sugerowałbym się niskimi cenami RX 570,RX 580 ,których AMD naprodukowało masę z myślą o rynku kryptowalut i po prostu muszą się tego towaru pozbyć. Wystarczy spojrzeć na premierowe ceny RX 590 i Radeon VII, trudno je nazwać super okazjami, po prostu dopasowane do cen konkurencji.
Nvidia udostępniła raytracing dla kart nie posiadających rdzeni RT i Tensor, co prawda dotyczy to w uproszczeniu modeli z 6 GB VRAM lub więcej (GTX Pascal i Turing).
Tak czy siak ta karta i tak się nie łapie bo jest zbyt słaba ( minimum 1060 6GB )
GTX 960 ma wydajność 780???Przy premierze ledwo wygrał z 760.Późniejsze sterowniki pozwoliły mu dogonić 770 i tyle w temacie.Nie mówiąc już o kosmosie dzielącym 960 od 970 i 980.
GTX 960 był dokładnie połówką GTXa 980,GTX 1060 był połówką GTX 1080...RTX 2060,żeby być kolejną zwykłą sześćdziesiątką powinien mieć 1472 rdzenie Cuda.Karta ma ich aż 1920(tyle co GTX 1070) czyli około 30 procent więcej,i mniej więcej o tyle procent byłaby wolniejsza gdyby była standardowo zaprojektowaną sześćdziesiątką.RTX 2060 jest pierwszą sześćdziesiątką będącą wydajnościowo tak blisko siedemdziesiątki od czasów...GTX 660 Ti.
Wniosek jest taki,że powinna się nazywać RTX 2060 Ti,a RTX czy tam GTX 2060(1160?) z 1472 Cuda Cores,bez rdzeni RT i tensor kosztowałby tyle co GTX 1060 lub mniej.Co do GTXa 960 to może i był tani,ale niewiele szybszy od poprzednika(GTX 760),a od 970 dzieliła go przepaść. Rozumiem,że lepiej żeby cena została taka sama i wydajność też dalej wzrastała o 10 procent,bo w tym segmencie tak było.GTX 1060 przyniósł wzrost,ale na starcie też kosztował podobnie co GTX 970.Według mnie 2060 to bardzo dobrze wyceniona karta i gdyby nie to,że mam już wyższy model(znacznie mniej opłacalny),to bym ją pewnie kupił.
Ciekawe jaki potencjał OC ma ta karta.Moja 970 po OC przegania referenta 980...a używki latają teraz koło 1000 zł,chciałem sprzedać i kupić GTX 1070,ale dopłata +120% dla max 50% wydajności w full HD to trochę słaby interes.Gdzieś wyczytałem że karty serii 900 są już nieopłacalne...ale 980,980 Ti i Titan X,bo akurat 970 nawet za 1500 ma ten sam stosunek wydajności do ceny co 1070 za 2300 :)
Widziałem(około 5000$),to był tylko przykład możliwości litografii 22 nm.W 14 nm rdzeni mogłoby być jeszcze więcej.Chciałem też podkreślić,że w zwykłych procesorach do desktopów niższy proces zwiększa miejsce dla igpu.Bez integry już przy obecnym procesie jest miejsce na więcej rdzeni lub na większe,bardziej rozbudowane.Warto też wspomnieć,że 8 lat temu procesor o wydajności współczesnego Core i3 wyceniony był na prawie 2000$ (Intel Core2 Extreme x9775)...dziś masz tą wydajność za 120-130$.
Litografia wcale nie nie musi być barierą dla rozwoju,Nvidia ostatnio pokazała,że przy tym samym procesie technologicznym można podnieść wydajność,jednocześnie obniżając pobór energii(Maxwell).Procesor wielkości cegły nie grozi,wystarczy usunąć IGPU i już teraz Intel mieści w prockach 18 rdzeni(22 nm) ;)Obecnie zmniejszanie rdzeni(litografii) służy powiększaniu miejsca dla IGPU(poboru energi też,jednak to bardziej pod kątem urządzeń mobilnych).FX-y od AMD nie posiadają integry,są dzięki temu tańsze(z integrą byłyby pewnie 300 zł droższe o ile AMD wogóle by tam to upchneło-wątpie),są w litografii 32 nm i się bujają...może słabo ale jednak.Sam posiadam i5 4690K i z integry korzystałem tylko kilka dni...sprzedałem karte i czekałem na nową...
Moim zdaniem jeśli ktoś liczy na nagły spadek cen Haswelli po premierze Skylakeów to może się przejechać.Wystarczy na Ceneo sprawdzić ile kosztują obecnie Ivy Bridge...Intel i5 3570K jest droższy od mojego i5 4690K...Sprzedawcy liczą na tych którzy siedzą na starszej platformie i chcą zmienić tylko procesor.Pentium lub Core i3 na i5 lub i7 bez zmiany płyty itp.Inna sprawa z cenami używek.Tu cena spadnie.Duże znaczenie będzie też miała cena Skylaków-prawdopodobnie będzie wyższa dzięki grafice Iris która rasowemu graczowi i tak niewiele się przyda...
Metodologia mi się nie klei? Ten starszy
egzemplarz po OC nie zyskał praktycznie nic, nowszy zyskał 2,3 % a strata do
Intela to przynajmniej 15%. Po czym mądrala @pawluto stwierdza, że Intel kona na naszych oczach. Do niego
możesz mieć pretensje o gównoburze.
Stwierdzenie, że Intel kona jest tak samo trafne jak porównanie Lamborghini i
Ferrari, po czym stwierdzenie, że Lamborghini jest lepsze bo produkuje ciągniki, które lepiej sprawdzają się w
pracy od bolidów F1 Ferrari. Każdy wybierze sobie co woli. Nawet do pracy Intel czasem jest lepszym wyborem,
zależy od aplikacji.
30
Mało kto do pracy podkręca, a tym bardziej na najwyższe możliwe taktowanie. Tu liczy się przede wszystkim stabilność, zazwyczaj też zwiększony pobór energii jest niewspółmierny do efektów.
30
Chyba w równoległym świecie...
Intel po OC potrafi być do 20% szybszy w grach
od najmocniejszych AMD, średnio jakieś 15-18% .
Ten nowy R5 3600 zyskał w grze 2,3% względem stockowych zegarów... Wychodzą chiplety i nawet wyższe zegary nie pomagają. Ale chociaż fanboje mogą znowu odpalić Cinebencha, ich ulubioną grę.
30
który jest właściwie przemianowanym i7 8700K wygrywa minimalnie z i7 9700K...zawsze nowe musi lepiej wypaść,
nawet jeżeli nowe wcale nie jest takie
nowe ;-P
83
stwierdził, że jego firma jest w stanie produkować najlepsze mikroprocesory.
Dotychczas w autonomicznych pojazdach
Tesli wykorzystywano rozwiązania Nvidii, które zastąpiono autorskim sprzętem.
8
Dlatego napisałem, że do czegokolwiek więcej co wykorzysta dodatkowe wątki jest to świetna propozycja. Możliwe, że najlepsza. Jednak dla kogoś, kto potrzebuje mocy tylko do gier i ewentualnie raz na jakiś czas czegoś więcej, to albo można taniej albo wydajniej w grach.
69
Cenę R5 3600 też podałeś najniższą, średnio stoi od 800...
83
69
Skoro silnik gry nie wykorzystuje 12-16 wątków, to co ma je obciążać?!
O tym, że procesor się nudzi możesz powiedzieć gdy ŻADEN z wątków nie jest obciążony w 100%.
108
94
Napisałem, że może mieć przewagę w grach, nie pisałem w jakim scenariuszu.
Może dziś niewiele osób ma RTX 2080Ti, jednak już pod koniec roku mają się pojawić nowe karty. Wydajność 2080Ti ma mieć już RTX 3060, 3070 i już dziś dużo się mówi o tym, że już w średniej półce zaliczymy bottleneck przez CPU.
Poza tym do Ryzenów 3xxx się nie czepiam, uważam je za dobre procesory.
108
Tyle, że ten Ryzen jest średnio 30% wolniejszy w grach od Intela i Ryzen 3700x...szybko się postarzał a to zaledwie 3 lata. Niby masz GTX 1080 a klatki na poziomie 1070/1660Ti. A i7 8700K wciąż na poziomie najnowszych procesorów mimo tego, że ma dwa rdzenie mniej...
108
108
Dużo zależy od taktowania turbo dla wszystkich rdzeni. Gdyby wynosiło 4,6 GHz to musiałbyś podkręcić do minimum 5,3 aby uzyskać te 15%...a temperatury wtedy...
No cóż, ciekawszy mógłby być 10700 bez K, w ostatnich dwóch generacjach wersje bez K miały niemal takie same zegary Turbo i można uniknąć ich zbijania.
A dobra płyta ma dużo więcej zalet niż tylko podkręcanie.
108
na wartości, przynajmniej i7 (8 i 9 Gen.) oraz i9 9900K. Gorzej to wygląda w przypadku i5
bez HT, póki co jednak 6 gołych rdzeni wciąż daje radę w grach.
Teraz ceny nowych i5 z K wydają się wysokie, jednak i5 9600K też dobił swego czasu do 1300 zł a i7 9700K za 2050... Najbardziej na wartości tracą jednak Ryzeny 1xxx oraz 2xxx . Intel może nie wnosi nic szczególnego od ósmej generacji a mimo to wciąż ma bardzo mocną pozycję w grach.
Jeżeli ktoś już ma i7 8700 lub wzwyż, to nowe procesory są raczej ciekawostką, tym bardziej, że wymagają wymiany płyty.
Dopiero Rocket Lake i Zen 3 lub nawet 4 przyniosą odczuwalny przyrost mocy w IPC.
PS.
I5 10600K i KF mają najwyższy przyrost ceny, bo po podkręceniu zapewnią niewiele gorsze wyniki w grach niż 8 i10 rdzeniowe i7 oraz i9 a będzie łatwiejszy do schłodzenia. Podobnie jak i7 8700K. Tylko, że konkurentem dla i7 8700K był 2700x a dla 10600K konkurentem jest 3700x...Intel w grach wciąż może mieć przewagę ale nie taką jak wcześniej i do tego w wielu zastosowaniach wyraźnie przegrać
(Chociaż jeśli ktoś tej mocy potrzebuje tylko w grach to nie ma to wielkiego znaczenia. Są osoby, które w 95% wykorzystują moc procesora tylko do grania, a i tak ważniejsze dla nich od ilości klatek w grach, są wyniki w syntetycznym benchmarku, który symuluje działanie programu przez nich nigdy nie używanego np. Cinebench - ile osób z grona tych, którzy odpalają ten benchmark rzeczywiście używa program Cinema 4D...)
108
Zakładając, że porównamy pamięć o takim samym taktowaniu to tak. Inna sprawa, że nowszy standard zawsze startuje z wyższym taktowaniem niż poprzednik. Jeśli porównamy DDR5 do podstawowych DDR4 2400 MHz to nowe będą szybsze.
Zresztą tu akurat największą zmianą będą dostępne pojemności kości. Będzie to istotne w stacjach roboczych, w domowych komputerach obecny limit do 64 GB (32 w tańszych płytach) wystarcza zdecydowanej większości użytkowników. Szybsza pamięć przyda się głównie właścicielom APU.
31
Podbicie cen było przy Pascalach: GTX 1060 6GB -1400(1660-1100, 1660Ti-1400), GTX 1070-2299(RTX 2070-2299- 2749), GTX 1080-3600 ... W Turingach
podrożał głównie model RTX 2080Ti.
67
Nie wiem czy wiesz ale rywalem RX580 był GTX 1060 6GB, GTX 1070 konkurował z Vegą 56 i dlatego Nvidia wydała 1070Ti.
Sam mam kartę od Nvidii, ale wypada trzymać się faktów.
67
Po pierwsze napisałem, że nie wierzę w celowe ubijanie starszych modeli przez Nvidię.
Skoro Ty tak dużo wiesz to powinieneś wiedzieć, że RDNA to zmodyfikowana architektura VEGA (zmodyfikowana tak aby przy mniejszej ilości jednostek wykonawczych osiągnąć wyższą wydajność i stosunek perf/WAT) i nie jest to żadna rewolucja. Poważniejsze zmiany mają nastąpić dopiero w RDNA2.
67
Nvidia co generację wprowadza istotne zmiany w architekturze, AMD rozwija architekturę bez większych ingerencji, dlatego sterowniki dla nowych kart są równie dobre dla starszych akceleratorów. W przypadku Nvidii optymalizacja skupia się na najnowszej generacji, im większe różnice w niej zachodzą tym bardziej to się odbija na starszych modelach. W Turingach zaszło wiele zmian, poza rdzeniami RT i Tensor pojawiło się znaczne wsparcie dla obliczeń połowicznej precyzji FP16, w których Turing jest 128 razy (!) wydajniejszy od Pascala. Podobne wsparcie (stosunek 2:1) posiadają akceleratory Vega i Navi, nieco słabsze (1:1) wsparcie mają Polarisy i karty z GCN 3.0 .
Dla porównania Pascal ma stosunek FP16 do FP 32 na poziomie 1:64 więc słabo. Starsze GPU Nvidii oficjalnie nie wspierają tych obliczeń ( jako pierwsza była mobilna Tegra X1 na zmodyfikowanej architekturze Maxwell).
Tymczasem coraz więcej gier korzysta z tego typu obliczeń do pewnych efektów ( np. postprocessing w Wolfenstein ) i karty bez ich wsparcia będą odstawały.
67
Tu akurat ma rację, gdy miałem jeszcze Maxwella to miałem tak samo. O ile karty (970 i 980) miały takie same osiągi na sterownikach po wydaniu Pascali, to jednak już tak dobrze się nie kręciły. Przed premierą Pascali bez problemu kręciłem rdzeń do 1545 MHz (realny wynik w Boost podczas rozgrywki), na sterownikach po wydaniu Pascali nieosiągalne było 1500, w miarę stabilne było 1480. Na jeszcze nowszych już przy 1480 MHz resetowało sterownik. I nie była to wina kurzu, wady itp.
Po zainstalowaniu starszych sterowników ponownie mogłem podkręcać jak wcześniej. Nie wiem jak z Pascalami, bo Turinga kupiłem zaraz po premierze. W każdym razie w celowe ubijanie Nvidii nie wierzę, wynika to po prostu z optymalizacji sterowników pod kątem obecnej architektury. U Nvidii zmiany w architekturze z generacji na generację są dość spore, więc starsze karty na tym tracą. Architektura u AMD nie zmienia się tak bardzo, raczej rozwija i ewoluuje, dlatego nowe sterowniki w pełni wspierają także starsze akceleratory.
67
2
Rozwój technologii właściwie powinien zmierzać w tym kierunku. A jeszcze lepiej gdyby była w pełni pasywna. Zero wiatraków. Byłoby to możliwe gdyby współczesne układy miały taktowanie tych, które wspominasz... Niestety kosztem znacznego spadku wydajności. Sam mam kartę, która co prawda waży ponad 1,2 kg i ma ponad 30cm, ale przy nieco starszych tytułach wiatraki stoją.
6
Gdyby policzyć IGPU to byś się zdziwił
37
Piekarnik? A to były już testy tych procesorów w 10nm?!
Wiadomo, że procesory mają mieć TDP do maksymalnie 45W w najwydajniejszych jednostkach.
Najsłabsze mają zejść poniżej 10W.
Możesz się zdziwić, bo coś mi się wydaje, że przy Tigerach to procki od AMD będą tymi cieplejszymi. W tytule jak byk jest napisane, że to nie kolejna iteracja Kawy.
37
posiadaczy danej podstawki. Są tacy, którzy wolą przepłacić i wymienić tylko procesor a nie całą platformę.
Oczywiście przy obecnych cenach Ryzenów traci to sens. Inna sprawa że 4/8 staje się już minimum dla graczy, podobnie jak 6/6, jest to obecnie minimalny pułap przy którym nie ma widocznego spadku wydajności, który ma już miejsce w przypadku 4/4.
28
28
7
25
Porównanie GTX 1080 i RTX 2060 wykazuje, że przy maksymalnych ustawieniach DXR, ten drugi jest od dwoćh do trzech razy szybszy(trzykrotna różnica dotyczy minimalnej liczby klatek, GTXy mają straszne dropy). Nie uwzględnia to jeszcze DLSS, wtedy właściwie nie ma co porównywać...
Jeśli chodzi o AMD, to do obsługi Ray Tracingu mają one posiadać tzw. Primitive Shaders, czyli dedykowane rdzenie do RT.
Patrząc na różnice między Pascalami a Turingami to nie dziwi mnie informacja, że nowy XBOX ma mieć dwukrotnie wyższą wydajność w RT niż natywnie (12 i 25 TF). W przypadku kart z serii RTX mamy podobny stosunek, wspomniana ponad dwukrotna przewaga nad kartami bez RT.
35
Po drugie grałem we wszystkie gry, które opisałeś i jestem pewny, że Ty niestety nie.
Opisujesz to co wywnioskowałeś ze screnów, i się wymądrzasz? Łatwo to zgadnąć szczególnie po stwierdzeniu - cytuję
,,Control i Shadow of the Tomb Raider ciężko wyróżnić za RTX, bo na 1wszy rzut oka ciężko zauważyć, czym różni się wersja z RTX, od tej bez, dość często to po prostu jaśniejsze bądź ciemniejsze miejsca, ale to jest do osiągnięcia przez stare techniki.''
No sorry, musiałbyś być ślepy żeby coś takiego napisać po faktycznym ograniu tych tytułów. W Control odbicia momentami są rewelacyjne i naturalne, a Tomb Raider ma praktycznie całkowicie na nowo zdefiniowane oświetlenie, a tym samym cieniowanie...tego nie da się nie zauważyć. Trochę szkoda, że najwięcej do powiedzenia mają w tym temacie Ci, którzy nie grali na żywo.
Na screenach faktycznie to nie robi wrażenia, ale podczas rozgrywki, otoczenie po prostu nabiera realizmu.
Co do dema mogę się wypowiedzieć tyle, że jak to w demach technologicznych, ilość powierzchni niemal lustrzanych przekracza granice dobrego smaku. Ale kibicuję w tym temacie zarówno AMD jak i Nvidii, ta technologia naprawdę może wpłynąć na realistyczność wizualną gier.
35
Wygląda na to, że wydajność wątku może być nawet 15-20% wyższa niż u AMD (podobny wynik 10 vs 12 rdzeni). Graczom do szczęścia nie jest potrzebny procek z 16 rdzeniami.
Niestety coś czuję, że będzie drogo, a szkoda.
Ciekawe czy wersja ośmiordzeniowa też dostanie takie zegary, do gier i zastosowań pół profesjonalnych by wystarczył, a temperatury i cena jednak niższe.
48
Przykładowo i7 8700 ma TDP na poziomie 65W, praktycznie identyczny i7 8700K ma już 95W. Wersja z K ma zegary tylko o 100 MHz wyższe jednak można ją podkręcać, natomiast i7 8700 zbija zegary nawet przy dobrym chłodzeniu (przy słabym będzie zbijał ze względu na temperaturą),dlaczego? Ogranicza go limit mocy, wystarczy go odpowiednio podnieść i procesor będzie śmigał na maksymalnym taktowaniu (w tym przypadku 4,3-4,4 GHz dla wszystkich rdzeni).
Także nie jest to czarna magia, TDP zależy od zapotrzebowania układu na energię przy zamierzonej wydajności, a ilość pobieranej energii pozwala określić ilość wydzielanego ciepła.
48
Ujawnienie zaszkodziłoby interesom firmy, a te są ważniejsze od bezpieczeństwa użytkowników. Przy promocji Ryzenów 2, nie raz, nie dwa powtarzane było, że są nie tylko wydajne ale także bezpieczne. A tu Zonk. Oczywiste jest, że woleli odczekać.
38
Nie do końca, im większy ekran tym bardziej widoczne stają się braki najtańszych matryc.
Lepiej zrezygnować z kilku cali i kupić TV z lepszą matrycą, już średnie modele mocno odskakują. A co do bajerów, to wśród nich także są funkcje poprawy obrazu i jego płynności czego w najtańszych modelach brakuje. Także rozmiar nie ponad wszystko.
Za np. 3000 kupisz 65 cali ale marne, za te same pieniądze kupisz obecnie całkiem porządne 55'.
28
Za to nowa seria Philipsa 7334 jest super. TV nie kosztuje fortuny (około 2500-3000 za 55') . Nie jest to OLED, jednak jakością obrazu i tak zamiata wszystkie podstawowe Samsungi i LG. Świetnie radzi sobie ze skalowaniem wszystkich treści do 4K.
Co do płynności jest masa ustawień poprawiających- zakładka - obraz/ ruch, szczególnie polecam Natural Motion. Warto też zaktualizować oprogramowanie. U mnie przed aktualizacją i zmianą ustawień ruchu dwa razy przyciął animację, teraz śmiga mega płynnie.
No i Ambilight... byłem sceptycznie nastawiony do tego bajeru ale faktycznie robi robotę. Dobry TV za niewielkie pieniądze i tyle.
28
i9 9900KS też raczej nie będzie się lepiej sprzedawał od i9 9900K, którego można podkręcić do tych samych wartości. Musiałby kosztować tyle samo, to taki procesor na pokaz, do testów wprost z pudełka bez OC.
Różnice w bazowym taktowaniu mają znaczenie w przypadku procesorowów zablokowanych.
32
Całościowo może się okazać, że do gier Intel nie tylko będzie lepszy ale dodatkowo tańszy (proce Intela mają stanieć).
Natomiast jeżeli ktoś chce zbudować tanią stację roboczą, to AMD jest obecnie dużo lepszym wyborem.
75
63
45 Hz to bardzo dobry wynik dla kolumn podstawkowych a nie wolnostojących z bas reflex, gdyby to była konstrukcja zamknięta to może jeszcze bym się zgodził z tym ,,bardzo dobrym'' wynikiem. Zgodzę się co najwyżej z tym, że do większości gatunków te 45 Hz wystarczy i wcale nie neguję tych kolumn.
11
11
Pomijając wyniki w Vulkanie, bo choć sam mam RTX'a to przyznam ,że w tym Api wyniki Radka są imponujące.Poza tym Radeon VII ma 16GB HBM2 a Navi ma mieć 8GB DDR6 więc nawet karta na tym samym poziomie musi być tańsza. Osobiście nie wierzę ,że Navi będą jakoś niewiarygodnie tanie. AMD zawsze dopasowuje cenę do odpowiedników konkurencji, nie sugerowałbym się niskimi cenami RX 570,RX 580 ,których AMD naprodukowało masę z myślą o rynku kryptowalut i po prostu muszą się tego towaru pozbyć. Wystarczy spojrzeć na premierowe ceny RX 590 i Radeon VII, trudno je nazwać super okazjami, po prostu dopasowane do cen konkurencji.
68
Tak czy siak ta karta i tak się nie łapie bo jest zbyt słaba ( minimum 1060 6GB )
13
A tak się składa, że akurat ASRock ma bardzo fajne ceny płyt w porównaniu do Asusa...
5
48
Wniosek jest taki,że powinna się nazywać RTX 2060 Ti,a RTX czy tam GTX 2060(1160?) z 1472 Cuda Cores,bez rdzeni RT i tensor kosztowałby tyle co GTX 1060 lub mniej.Co do GTXa 960 to może i był tani,ale niewiele szybszy od poprzednika(GTX 760),a od 970 dzieliła go przepaść. Rozumiem,że lepiej żeby cena została taka sama i wydajność też dalej wzrastała o 10 procent,bo w tym segmencie tak było.GTX 1060 przyniósł wzrost,ale na starcie też kosztował podobnie co GTX 970.Według mnie 2060 to bardzo dobrze wyceniona karta i gdyby nie to,że mam już wyższy model(znacznie mniej opłacalny),to bym ją pewnie kupił.
48
87
27
27
57