Procesory

Symulacja procesora AMD FX 8170 - testy wydajności

Marcin Jaskólski | Redaktor serwisu benchmark.pl
149 komentarzy Dyskutuj z nami

Co by było gdyby...

Wszyscy użytkownicy kibicujący firmie AMD niecierpliwie czekają na przełom września i października, gdyż właśnie wtedy prawdopodobnie ma nastąpić premiera procesorów AMD FX drugiej generacji, czyli AMD Vishera. Data ta niestety nie została jeszcze potwierdzona przez producenta, tym niemniej znana jest już specyfikacja CPU i APU wykorzystujących rdzenie Piledriver.

Tymczasem zatrzymajmy się jeszcze na chwilę przy pierwszej generacji procesorów FX korzystającej z rdzeni Bulldozer. Procesory te oferują dobrą wydajność w aplikacjach wielowątkowych, jednak ich słabością jest duży pobór energii (szczególnie po podkręceniu) i średnia wydajność w aplikacjach jednowątkowych.

Nie wszyscy wiedzą, że firma AMD planowała wprowadzenie na rynek następcy topowego modelu FX 8150 o nazwie 8170. Miał on charakteryzować się identycznym TDP (125 W), ale podwyższonymi zegarami. 

Model Zegar bazowy Turbo Maks. turbo TDP
FX 8150 3,6 GHz 3,9 GHz 4,2 GHz 125W
FX 8170 3,9 GHz 4,2 GHz 4,5 GHz 125W

Pomimo, że przed premierą kolejnej generacji procesorów FX z rdzeniami Piledriver (Vishera) wprowadzenie na rynek AMD FX 8170 jest wątpliwe, z ciekawości przeprowadziliśmy symulację działania takiego modelu. Użyliśmy do tego procesora FX 8150, odpowiednio zwiększając taktowanie zegara bazowego oraz trybu Turbo.

Cinebench 11.5 x64: Test CPU
[punkty] Renderowania za pomocą wszystkich dostępnych rdzeni/wątków

Core i7 3770K 3,5-3,9GHz (4C/8T) 7,5
Core i7 3820 3,6-3,9GHz (4C/8T) 7,2
Core i7 2600K 3,4-3,8GHz (4C/8T) 6,9
AMD FX-8170 3,9-4,5 GHz (4C/8T) 6,35
AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 6
Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) 6
AMD Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 5,8
Core i5 2500K 3,3-3,7GHz (4C/4T) 5,4
AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 5,1
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 4,1

 
POV-Ray v3.7 RC3
[PPS] Piksele na sekundę

Core i7 3770K 3,5-3,9GHz (4C/8T) 1344
AMD FX-8170 3,9-4,5 GHz (4C/8T) 1310
Core i7 3820 3,6-3,9GHz (4C/8T) 1269
AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 1223
Core i7 2600K 3,4 (4C/8T) 1198
AMD Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 1139
Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) 1103
AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 1100
Core i5 2500K 3,3-3,7GHz (4C/4T) 945
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 841

 
True Crypt: szyfrowanie algorytmem AES
[GB/s] więcej = lepiej

Core i7 3770K 3,5-3,9GHz (4C/8T) 3,7
Core i7 3820 3,6-3,9GHz (4C/8T) 3,6
Core i7 2600K 3,4-3,8GHz (4C/8T) 3,4
AMD FX-8170 3,9-4,5 GHz (4C/8T) 3,4
AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 3,3
Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) 2,8
AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 2,8
Core i5 2500K 3,3-3,7GHz (4C/4T) 2,4
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 2,2
AMD Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 0,8*

*brak wsparcia instrukcji AES NI

Gdyby firma AMD wprowadziła model 8170 w dniu premiery, prawdopodobnie odbiór procesorów FX przez użytkowników byłby bardziej entuzjastyczny, chociaż najprawdopodobniej nie zmieniłoby to wiele w kwestii energooszczędności tych procesorów. Tymczasem... czekamy na AMD Vishera.
 

Inne newsy o procesorach AMD:

Źródło: informacja własna

Komentarze

149
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Konto usunięte
    25
    minusujcie ... architekture x64 w CPU wprowadzilo AMD ,tak samo jak kilka rdzeni na jednym kawalku procesora ... no chyba ze porownacie stare Pendium D do Athlona X2 /... hahahaha miazga totalna z pentium D ... i jak intel to rozwiazal .,.. dobra zaplacimy wam AMD tylko juz nie wymyslajcie
  • avatar
    Konto usunięte
    9
    Mało sensowny ten news :)
    Ale każda okazja, żeby fanboje się pozabijały w komentarzach jest dobra.
    Czekam na symulację zapowiadanego Pentium 10 GHz.
  • avatar
    jacy4
    8
    Nie ma to jak wybrać tylko te testy w których bulldozery wychodzą dobrze, a reszte całkowicie ominąć :P
  • avatar
    Atak-Snajpera
    7
    Zamiast odkrywać "amerykę" AMD powinno dać ludowi Phenoma X8. 8 prawdziwych rdzeni (a nie 8 jednostek INT) napewno byłoby szybsze niż 8 wątków w i7.
  • avatar
    1wilq
    6
    szkoda, że niema w grach testów...
  • avatar
    Konto usunięte
    5
    Biorąc pod uwage fx 8170 nie ma wątpliwości że nadchodzący piledriver [Vishera] będzie wydajniejszy od najlepszych 8 wątkowych procesorow intela.Dodatkowo w teście POV-Ray v3.7 RC3 wyraznie widać przewagę Fx.
  • avatar
    Barwa
    4
    Ten test tylko pokazuje ze buldozery należy podkręcać, fakt ze nie wypościli FX 8170 nic bynie zmienił w ocenie tych procków...

    Niedługo czas Vishery jeśli jak zapewniają będzie bardzie wydajny o 10-15% to będą to udane procesory byle by cena była jak obecnych FX ;] Ja osobiście czekam na FX 8300/8320 ale to chyba jeszcze poczekam bo ma go na premierze nie być ;(
  • avatar
    Konto usunięte
    4
    Sami fanboye intela na forum tylko minusy wstawiają

    ale gł... nie sieją tylko się sami się rodzą :) już dawno pisałem, ze powinni się wszyscy modlić aby amd wydało dobrego procka

    - jak będzie konkurencja to spadną ceny a na tym wszyscy zyskają tak ci co lubią intelka jak amd :)
  • avatar
    wdowa94
    3
    Jak już gdzieś powiedziałem- Przydałoby się by w końcu AMD wydziergał jakiś procesor który dobrze sobie poradzi z kilkoma wątkami naraz a nie tak jak teraz- 1 wątek rozdzielany i jedziem pojedyńczo
  • avatar
    trybcio86
    3
    Co by nie bylo amd postawilo na rozwoj i to mi sie podoba a to ze procesory wypadaja gorzej od intela to zaden problem nie za jakos wyraznie gorsze za to tansze i zmiana procesora nie wymaga koniecznosci wymiany plyty ( rewelacyjne rozwiazanie AM3) co sprawia ze sa popularne:) sam przesiadlem sie na intela ale nigdy nie narzekalem na amd i wizja rozwojowego socketu mnie bardzo zacheca zeby znow powrocic do korzeni
  • avatar
    Konto usunięte
    3
    Patrząc na tabelkę, AMD FX 8190 (jeśli takowy się ukarze), będzie miał odpowiednio taktowania: 4.2, 4.5, 4.8?

    AMD FX nie jest taki zły. Ojciec używa i nawet sobie chwali ;)
  • avatar
    Konto usunięte
    2
    Bez sensu porównywać architekturę bulldozer do piledriver. Przecież ta ostatnia ma mieć poprawioną wydajność jednostki zajmującej się planowaniem zadań i jednostki odpowiedzialnej za przewidywanie instrukcji i ich wstępne ładowanie do cache.
    To na pewno nieco pomoże, więc wyniki mogą być nieco lepsze.

    Fakt faktem AMD musi nadrabiać taktowaniem żeby się zbliżyć do wydajności Intela.
  • avatar
    Konto usunięte
    2
    Wszystko zależy od Next-genów to one podyktują optymalizacje pod wiele wątków ,jeżeli konsolki będą miały te 8,6 rdzeni rzeczywistych wtedy Fx nabiorą tępa ,4rdzeniowce Intela mocno spadną a 6rdzeniowce rozwiną skrzydełka i cena będzie przystępna .A to wszystko już za rok ,AMD nowym potętatem ahh nadchodzą piękne czasy.
  • avatar
    Obiektor
    2
    Niewiem czy ktos to widzial i pisal bo chyba ten model tez ma moduly a nie ht i powinno byc 4m/8t
    Pisze z fona wiec robta tak jak kon
  • avatar
    Konto usunięte
    2
    No zawsze tak ładnie na wybranych testach można pokazać wydajność procka. Sam jestem właścicielem 955BE i czekam na godnego następcę, jeśli FX8170 faktycznie będzie dorównywał 2600K no to moja płytka gigabajta 990FXA-UD5 doczeka się nowego silnika :D
  • avatar
    hans15336
    1
    No to ja odkąd kupiłem FX-8120 po dzień dzisiejszy symuluje FX-8170 w MAX TURBO (dla wszystkich rdzeni).
  • avatar
    Konto usunięte
    1
    A może zasymulowalibyście i inne procki? Fajnie byłoby poznać wydajność "nieistniejących" układów.
  • avatar
    Konto usunięte
    0
    Jak widać nowa generacja AMD mieści się wydajnościowo między intelami, ciekawe tylko jak się okaże sprawa z temperaturami na boxie :D Ale idą w dobrym kierunku.
  • avatar
    pablo11
    0
    Jak sie nie ma pojęcia o technice cyfrowej to sie nie wie... To normalne że komputer projektuje procesory... On wie najlepiej jak poukładać w środku tranzystory by brały jak najmniej mocy i zajmowały najmniej miejsca... To z tymi procentami to jest tak prawdziwe jak wielka stopa... Co do pierwszego zdania to ogólnie chodzi o to że układ cyfrowy składa sie z bardzo wielu identycznych bloków i debilizmem w czystej postaci byłoby robić każdy od początku z każdym procesorem... Lepiej by to komputer z nich stworzył procesor.
  • avatar
    Konto usunięte
    0
    60% komentarzy - niepotrzebna dyskusja. Wczytajcie się w tytuł artykułu. To jest tylko SYMULACJA, która nie świadczy o faktycznej wydajności
  • avatar
    Bartek26
    -1
    Osobiście nie spodziewałbym się cudów po FX-ach rev.2 i ich premiera raczej nie skusi mnie na zmianę mojego X6. Po raz kolejny AMD mydli oczy potencjalnym klientom żeby zyskać na czasie i powstrzymać niezdecydowanych przed zakupem procków ze stajni konkurencji.
  • avatar
    Konto usunięte
    -1
    linków nie zapodam bo redakcja i tak je usunie.

    Na purepc, frazpc, pclab i innych masz artykuł o steamrollerze i wyraźnie się nadmienia że piledriver nie przyniesie znaczącego wzrostu wydajności.
  • avatar
    Konto usunięte
    -2
    Moim zdaniem nie ma co czekać na Vishere, która będzie bardzo nieznacznie szybsza od bulldozera. Prawdziwą rewolucją będzie Steamroller. Ma on mieć większą wydajność pojedyńczego wątku, poza tym 2 modułowy steamroler w przeciwieństwie do bulldozer zasługuję na miano 4 rdzeniowego. W gruncie rzeczy to mam nadzieję na porzucenie modułów na rzecz zwykłych rdzeni, ale jak to będzie to zobaczymy. Bo steamroller mimo eliminacji wielu wad bulldozera, dalej będzie miał sporo wąskich gardeł a mianowicie długi potok wykonawczy, nierozwiązany problem z komunikacją pamięci L2 i L3, brak oddzielnej jednostki zmiennoprzecinkowej na każdy rdzeń, jak również brak oddzielnego układu pobierającego instrukcje dla każdego rdzenia. W każdym bądź razie - liczę na to że będzie tak jak kiedyś, że kupując procesor w każdym segmencie miałem do wyboru dwóch producentów. Bo jak dla moich zastosowań Intel ma zdecydowaną przewagę w każdym segmencie. Wprawdzie zastanawiałbym się na FX 6100 kosztującym tyle co i3, ale wydajność 1 wątku odstrasza.
  • avatar
    Konto usunięte
    -2
    (plagiat)
  • avatar
    Konto usunięte
    -2
    ten wasz jebniety rzad nie potrafil nawet podpisac karty praw podstawowych ... wiec po co glosowac i po co miec rzad??

    no to jest pytanie ... pierdol*ie sie moze i macie najladniejsze najlepsze kobiety , ale z głową to cos zupelnie przeciwnego macie.

    Ludzie jesli ktos nie gwarantuje waszych praw to i po co na niego glosowac ... no przyklad.

    sa do wyboru 3 partie
    1 raz ci zaj***
    2 dwa razy ci zaj***
    3 trzy razy ci zaj***

    mozna na ktoras z nich zaglosowac jesli jest sie sadomaso i w piwnicy suszy sie ogorki
  • avatar
    Konto usunięte
    -2
    A te szmaty wysylaja samoloty i wojsko do zupelnie innych krajow ... jak myslicie ,jaki koniec czeka takie panstwo ??
  • avatar
    Konto usunięte
    -2
    do miało być do mlodegobe
  • avatar
    xkazik
    -3
    jakies niskie te wyniki w cinebench
  • avatar
    Konto usunięte
    -3
    Wogole to Polska powinna stanowic dowod na perpetuum mobile ... ze sie napedza napedza napedza mimo ze nikt tego nie napedza.Jakbym jezdzil rowerem tandemem to bym zatrudnil PO doskonali w napedzaniu są./To takie niewyczerpalne zrodlo energii.
  • avatar
    Konto usunięte
    -4
    Wszyscy dają się nabierać :) na MHz i drobne różnice w testach
    tak się zastawiam jaki wynik miałby mój stary X2 na podstawce 939 po przetaktowaniu do 3,5 Ghz
  • avatar
    bury-pies
    -25
    Ten test dobitnie ukazuje nieudolność inżynierów AMD. Zegary tych palników szybsze o 500-700 MHz od Core i7, a i tak są mniej wydajne.
  • avatar
    Konto usunięte
    -50
    Intel zaplacil AMD za nizsza wydajnasc ,nie ludzcie sie fanboye