Karty graficzne

AMD i Nvidia rezygnują z benchmarka SYSmark 2012 [aktualizacja]

przeczytasz w 1 min.
Paweł | Redaktor serwisu benchmark.pl
Autor:Paweł
40 komentarzyDyskutuj z nami

AMD nie będzie już wspierać benchmarku SYSmark 2012 publikowanego przez BAPCo (Business Applications Performance Corporation). Wraz z zakończeniem wsparcia dla SYSmarka, firma kończy również współpracę z organizacją.

Decyzja AMD ma swoje uzasadnienie: benchmarki powinny odzwierciedlać rzeczywiste modele obliczeniowe i aplikacje, dając użyteczne i adekwatne do rzeczywistości informacje. Powinny być tworzone po to, by dostarczać rzetelnych, bezstronnych rezultatów wydajnościowych, które będą dla klientów wiarygodnym wyznacznikiem przy wyborze sprzętu. SYSmark 2012 tych wymogów nie spełnia.

BAPCo Sysmar 2012
 

„Technologie rozwijają się w niesamowitym tempie, a klienci oczekują prostych i wiarygodnych narzędzi, które pozwolą im ocenić wydajność posiadanego systemu” - powiedział Nigel Dessau, starszy wiceprezes i CMO firmy AMD. „Według AMD program SM2012 nie spełnia tych oczekiwań, dlatego nie możemy udzielić naszego wsparcia dla tego produktu SM2012 i  jesteśmy zmuszeni zakończyć współpracę z organizacją BAPCo”.

Obecnie AMD rozważa różne alternatywy benchmarkowania swoich produktów, włączając w to możliwość stworzenia branżowego konsorcjum odpowiedzialnego za wdrożenie obiektywnych narzędzi mierzących wydajność całego systemu.

Więcej o decyzji firmy AMD w sprawie BAPCo można przeczytać na blogu AMD w artykule autorstwa Nigela Dessau.
 

Potwierdzamy rezygnację ze współpracy z BAPCo, ale nie komentujemy tej sytuacji - takie słowa uzyskaliśmy od Benjamina Berraondo Senior EMEAI PR Managera firmy Nvidia.

Podobne informacje płyną z firmy VIA.
 

Więcej o działaniach firmy AMD:

Źródło: AMD

Komentarze

40
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Konto usunięte
    0
    hahahhahhaha "Decyzja AMD ma swoje uzasadnienie: benchmarki powinny odzwierciedlać rzeczywiste modele obliczeniowe i aplikacje, dając użyteczne i adekwatne do rzeczywistości informacje. Powinny być tworzone po to, by dostarczać rzetelnych, bezstronnych rezultatów wydajnościowych, które będą dla klientów wiarygodnym wyznacznikiem przy wyborze sprzętu. SYSmark 2012 tych wymogów nie spełnia."

    wcale mnie to nie dziwi:) procesory AMD okazały się bardzo słabe i zwlają winę na benchmarki - że to one źle obrazują prawdziwą wydajność procesora. buahahahahhah

    najprościej zwalić na kogoś innego winę za swoje nie dopilnowanie. GPU mają faktycznie bardzo silne, ale to na tym kończy się ich wspaniała historia. Wydajnością nie urzekają i jest problem, na szczęście Futuremark-a nie obluzgają złymi pomiarami...
    • avatar
      Konto usunięte
      0
      AMD po raz kolejny się skompromitowało.
      • avatar
        Konto usunięte
        0
        x264 i linpack prawdę ci powiedzą o prawdziwej wydajności CPU.
        • avatar
          Diego_90
          0
          [Edytowane przez moderatora]
          • avatar
            Konto usunięte
            0
            Zasadniczo to każda próba sprowadzenia pomiaru wydajności CPU do jednej liczby jest błędem. Gorzej jak ktoś chce na siłę ocenić jedną liczbą CPU, GPU, chipset, RAM, dyski i co tam jeszcze.

            Komuś bardziej do oceny przypasuje któryś 3D Mark (niekoniecznie najnowszy), komuś innemu testy Phoronixa. Mnie np. interesuje czas kompilacji kilkunastu konfiguracji programu nad którym pracuję za pomocą gcc 4.6.0. W żadnych benchmarkach nie znajdę takiego porównania, co najwyżej mogę zdobyć dostęp do komputera z prockiem określonego typu. Niestety, jak ktoś ma określone potrzeby, to mu żaden cudzy benchmark nie pomoże, tylko trzeba wziąć i przetestować po swojemu.
            • avatar
              QraJr
              0
              AMD przyjęło taktykę "nasze procki są najlepsze, to cały świat się myli" xDD
              • avatar
                Konto usunięte
                0
                Podobno byly jakies przekrety w rodzaju zmiany ID CPU i juz wyniki byly wyzsze. Mozecie cos o tym napisac, bo to bylaby juz kryminalna sprawa?
                • avatar
                  Konto usunięte
                  0
                  To nie pierwszy soft który wykorzystuje Intelowskie SSEx ale rozszerzenia tego typu w układach konkurencji są po prostu pomijane wynikiem czego rezultaty pokazują przepaść. Prawda jest taka że "Intel płaci i wymaga" ale wszystko ma swój kres Panie i Panowie
                  • avatar
                    Konto usunięte
                    0
                    SYSmark 2012 - Pierwszy raz słyszę o tym cudzie.
                    • avatar
                      NextGen1987
                      0
                      Przecież to już ''stara'' nowina jest... Już Dawno temu słyszałem, że Intel w ten sposób oszukuję konkurencję (nVidie, AMD, VIE itp), po drugie te jego ceny... Ale jak ktoś zapłaci kilka tysięcy więcej za CPU i czuję się wtedy dowartościowany, to jego sprawa ;-) Ja wolę nie przepłacać, np. płyta Gigabyte 790XT USB3 (około 300zł) i do tego AMD P II X4 975 3.6GHz (od około 500zł), do tego jakieś goodram ddr3 za około 200 zł i mam super wydajność w super cenie do 1000zł, żeby mieć podobną wydajność u Intel'a, muszę wydać ten 1000zł na sam CPU z pamięciami co najwyżej. Plus dobra płyta = 1400zł lub więcej... choć widzę, że ostatnio Intel ''poprawił'' cenę do możliwości CPU nieco bardziej.
                      • avatar
                        NextGen1987
                        0
                        I jeszcze jedno, AMD w np. grach radzi sobie bardzo dobrze jak za taką cenę swoich CPU (można znaleźdź na necie dużo ''prawdziwych testów''), najczęściej przegrywa właśnie w programach testowych w których Intel macza/ł swoje paluszki, dodatkowym minusem jest fakt, że Intel (i jego CPU) nie obsługuję w pełni 64bit w systemach 64 bitowych a co najwyżej je ''emuluje'' co jest nie do pomyślenia po wydaniu na CPU np. 2000zł lub więcej, chcę powiedzieć, że REKLAMA cuda czyni ;-)