Procesory

Porównanie wydajności procesora Intel Haswell zegar w zegar z AMD FX i Intel Ivy Bridge

Paweł Maziarz | Redaktor serwisu benchmark.pl
98 komentarzy Dyskutuj z nami

Przetestowany układ okazał się o 9% wydajniejszy od swojego poprzednika

Intel Haswell procesor slajd

Kilka dni temu pisaliśmy o pierwszych testach wydajności procesora Intel Haswell, które przeprowadzili redaktorzy rosyjskiego portalu OCLab. Niedawno w sieci pojawiły się nowe, nieoficjalne informacje na ten temat.

Jeden z użytkowników chińskiego forum PCEVA zdobył próbkę inżynieryjną układu, która również została wyposażona w 4 rdzenie/8 osiem wątków, lecz pracuje już z zegarem 2600 MHz – o 200 MHz niższym niż w przypadku rosyjskiego przecieku. Ponadto model ten oferuje 4x 256 KB pamięci podręcznej drugiego poziomu i 8 MB pamięci podręcznej trzeciego poziomu.

Wydajność procesora zmierzono w popularnym benchmarku Fritz Chess Benchmark, gdzie uzyskał on wynik 10884 knps. Dla porównania 4-rdzeniowy/8-wątkowy Core i7 3770K @ 2,6 GHz uzyskuje w tym teście 9907 knps, a 4-modułowy/8-wątkowy AMD FX-8350 @ 2,6 GHz 8773 knps. Nadchodzący procesor oferuje więc rezultat lepszy o odpowiednio 10% i 24%. Warto jednak mieć na uwadze, iż wpływ na nie mogły mieć różne platformy testowe.

Intel Haswell procesor Fritz CHess Benchmark zrzut ekranu wydajność

AMD FX-8350 procesor Fritz CHess Benchmark zrzut ekranu wydajność

Intel Core i7 3770K  procesor Fritz CHess Benchmark zrzut ekranu wydajność

Źródło: PCEVA, XtremeSystems

Komentarze

98
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Konto usunięte
    Wydajność procesora zmierzono w popularnym benchmarku Fritz Chess Benchmark, gdzie uzyskał on wynik 10884 knps. Dla porównania 4-rdzeniowy/8-wątkowy Core i7 3770K @ 2,6 GHz uzyskuje w tym teście 9907 knps, a 4-modułowy/8-wątkowy AMD FX-8350 @ 2,6 GHz 8773 knps – wyniki te są o około 9% i 20% gorsze niż w przypadku nadchodzącego procesora.

    Abstrahując od autentyczności, czytelniej jest podawać wartości procentowe względem dostępnych już procesorów (czytaj starszych, słabszych).
    Powyższa informacja może co mniej zorientowanych wprowadzić w błąd.
    Haswell wg. powyższych danych jest ok. 10% szybszy od i7 i ok 24% szybszy od FX'a.
    4
  • avatar
    gieteiks
    Lubie takie niepotwierdzone informacje na temat nadchodzących części ,ale nie ma o jak informacje POTWIERDZONE.
    3
  • avatar
    Konto usunięte
    Ehhh śmiać się chce wiadomo, że wydajność procesora zeleży od softu napisanego pod ten procesor a skoro 90% jest pisane pod Intela to wynik zawsze będzie podobny. Wszyscy pamiętamy afery z początku tego wieku...

    Bez sensu to tak jak wyścig Jeepa z Ferrari tyle, że w terenie ciekawe kto wygra...
    3
  • avatar
    Konto usunięte
    Myślę że głównym założeniem teraz nie jest już tak spektakularny wzrost wydajności, a zmniejszenie poboru energii. Rynek komputerów przenośny rozwija się i pożera znaczną część rynku komputerów stacjonarnych, więc obniżenie poziomu poboru energii przy zachowaniu wydajności (zwiększenie wydajności na W) jest z punktu producenta całkowicie trafione.
    3
  • avatar
    Konto usunięte
    Czy tylko mi się wydaje ale po wynikach wydajność z crysis benchmark nagle zainteresował się procesorami żeby jeszcze bardziej zagęścić atmosferę xd
    3
  • avatar
    Ajschylos
    Ponadto segment mobilny otrzymuje najlepsze procki z danego wafla, czyt te które działają z najniższym napięciem na wysokich taktach, gdyby mieć takie sztuki w dektopach ehh ... :D .
    2
  • avatar
    Konto usunięte
    Życzę AMD wszystkiego najlepszego i oby udało im się zrobić proca który będzie mógł rywalizować wydajnością, niż jak do tej pory tylko ceną.
    2
  • avatar
    Andari
    patrząc na skoki wydajności jedynie to grafikę bym zmienił a procek gdzieś za 10 lat bo technologia staneła w miejscu
    2
  • avatar
    Konto usunięte
    I tak wolałbym jednak brać tego i7 niż AMD, gdybym oczywiście miał kase. W tańszych komputerach bardziej warto wydać małe pieniądze w AMD, gdyz oferują dobrą jakość. Za taką samą cenę (ok 300zł) nie kupimy czterordzeniowego.
    1
  • avatar
    kruk200
    Najgorsze jest to że intel co chwila robi nową podstawke. Czyli jak coś zmieniać to już prawie wszystko. Intel na tym traci nan jeszcze starego kompa z 775. Chyba z 3 razy procka wymieniałem. Teraz trzeba zmienić wszystko chociaż płyty główne sa prawie takie same poza podstawką intela...
  • avatar
    Konto usunięte
    nie ma sie co jarać ,mój wolfdale uzyskał 3396 mimo ,że w tle mu działało parę rzeczy których nie chciało mi się wyłączać
    m.in. ściągał nową gierkę 3Dmark się nazywa ,ciekawe ile klatek/s będzie i czy to dobra strzelanka jest ? :O)
  • avatar
    Konto usunięte
    To Richland będzie miał już GPU z GCN czy jeszcze VLIW 4?

    Richland ma GCN ver 1.0 woooow

    W Kabini (Kaveri) będzie GCN ver 2.0
  • avatar
    Konto usunięte
    Sens testowania z takim samym zegaram roznych architektur procesorow jest tylko wtedy gdy sie chce porownac architekture a nie wydajnosc.
    Jesli te 2,6 GHz to jest stockowy zegar Haswellato test wzgledem stockowych i7 i FX nie wygladal by juz tak ladnie dla Haswella(zwlaszcza z porownaniem z i7), i chyba o to tylko chodzi.
    i7 stracil okolo 25% szybkosci zegara a jest wolniejszy od Haswella tylko o 9%.
    FX z zegarem obnizonym o ponad 30% traci 20%.
    -2
  • avatar
    LGA2011
    No i AMD może zawijać interes z rynku CPU. Oni jeszcze wydajnością rdzenia nie dorównali procesorom z socketu 1366, to o czym tu mowa.
    -2
  • avatar
    Bimbo
    Zrobiłem test na FX 8350 4,6GHz
    Relative speed 30.03
    Kilo nodes per second 14413
    Coś te wyniki niskie
    -3
  • avatar
    moszko10
    Intel znowu GÓRĄ ;) !!!
    -4
  • avatar
    TimeShadow
    W tym roku mają być steamrollery więc zobaczymy jak przy nich wypadnie haswell.
  • avatar
    Konto usunięte
    Jedna rzecz jest interesująca. Różnice między Zambezi a Visherą przypominają te, między Ivy Bridge a Haswell. Wynika z nich, że skończyły się już skoki wydajności jak między PiV a CoreDuo, albo CoreDuo i Nehalemem.

    Doszliśmy do ściany i teraz procki będą konkurować zużyciem prądu i, ewentualnie, przy mniejszym zużyciu prądu, będzie je można próbować lepiej kręcić, ale o 40% wzroście wydajności, to do czasu procków z grafenu można będzie zapomnieć.
  • avatar
    Konto usunięte
    http://i49.tinypic.com/jjb3ac.jpg
  • avatar
    Pan Piksel
    moze ktos sprawdzic czy tak samo taktowany fx 8320 ma rowna wydajnosc jak 8350? :d
    czy bedzie wieksza roznica niz na poziomie bledu pomiarowego?
  • avatar
    Konto usunięte
    Masakra... Jakiś rok temu z ważnych powodów rodzinnych musiałem sprzedać komputer... Miedzy innymi był w nim I7 2600k. W tym roku jak wszystko mi sie ułoży zamierzam znowu złożyć jakąś maszynkę i martwię się że jak tak dalej pójdzie to kupie ten sam procesor... Dodam jeszcze że kompa używam głównie do grania i robienia muzy...
  • avatar
    Konto usunięte
    Najśmieszniejsze jest to że FX8350 zegar w zegar potrafi dostać baty nawet od Phenoma II x6.
  • avatar
    johnnyjonjc
    Jeżeli twierdzicie, że technologia stanęła w miejscu z prockami, to wniosek z tego, że tak samo jest z kartami, ponieważ nie ma sensu produkowania karty graficznej, którą dusiłby procek. Jaki morał?. Złóż komputer na 4x w miarę wydajnym oraz najlepszej możliwie dobranej karcie graficznej i graj przez 5 lat. Nie sądze, aby rozwój stanął do tego stopnia, żeby nie było potrzeby zmieniania sprzętu przez 5 lat, a tym bardziej w grach
  • avatar
    Viperus
    Mój i7 860 @ 2.6ghz ma 19.56, 9390 kilo nodes per sec