Systemy operacyjne

PC Mark Vantage

Wykorzystaliśmy w tej analizie jeden z kompleksowych testów pamięci masowych, czyli „HDD Suite”. W jego skład wchodzą następujące składniki:

1. Windows Defender. Intensywny odczyt danych z nośnika w czasie jego skanowania (99,5% odczyt / 0,5% zapis).

2. Gaming Performance. Przesył dużej ilości danych z wykorzystaniem kodu gry Alan Wake. (99,5% odczyt / 0,5% zapis).

3. Windows Photo Gallery. Import pokaźnego zbioru bitmap do Galerii fotografii systemu Windows (16% odczyt / 84% zapis).

4. Windows Vista Startup. Symulacja startu systemu operacyjnego Windows Vista Ultimate. Zdecydowana większość wykonywanych operacji obejmuje odczyt (85% odczyt / 15% zapis).

5. Windows Movie Maker. Symulacja typowych warunków pracy programu do edycji klipów wideo (55% odczyt / 45% zapis).

6. Windows Media Center. Nagrywanie i odtwarzanie plików wideo oraz ciągłe przemieszczanie dużych bloków danych zawierających multimedia (50% odczyt / 50% zapis).

7. Windows Media Player. Import dużej ilości plików muzycznych do programu Windows Media Player. Większość operacji obejmuje intensywny odczyt (78% odczyt / 22% zapis).

8. Application Loading. Test polegający na uruchamianiu jedna po drugiej następujących aplikacji: Microsoft Word 2007, Outlook 2007, Adobe Photoshop CS2 oraz Internet Explorer 7 (87% odczyt / 13% zapis).

 

Windows Defender
[MB/s] więcej = lepiej

Intel X25-V 40 GB (RAID0) 130
Intel X25-V 40 GB 108
Samsung SpinPoint F4 320 GB 18
Samsung SpinPoint F4 320 GB (RAID0) 18

 

Gaming Performance
[MB/s] więcej = lepiej

Intel X25-V 40 GB (RAID0) 116
Intel X25-V 40 GB 114
Samsung SpinPoint F4 320 GB 13
Samsung SpinPoint F4 320 GB (RAID0) 12

 

Windows Photo Gallery
[MB/s] więcej = lepiej

Intel X25-V 40 GB (RAID0) 149
Intel X25-V 40 GB 128
Samsung SpinPoint F4 320 GB 38
Samsung SpinPoint F4 320 GB (RAID0) 36

 

Windows Vista Startup
[MB/s] więcej = lepiej

Intel X25-V 40 GB (RAID0) 160
Intel X25-V 40 GB 106
Samsung SpinPoint F4 320 GB 19
Samsung SpinPoint F4 320 GB (RAID0) 19

 

Windows Movie Maker
[MB/s] więcej = lepiej

Intel X25-V 40 GB (RAID0) 141
Intel X25-V 40 GB 54
Samsung SpinPoint F4 320 GB 53
Samsung SpinPoint F4 320 GB (RAID0) 39

 

Windows Media Center
[MB/s] więcej = lepiej

Intel X25-V 40 GB (RAID0) 260
Samsung SpinPoint F4 320 GB (RAID0) 114
Samsung SpinPoint F4 320 GB 100
Intel X25-V 40 GB 91

 

Windows Media Player
[MB/s] więcej = lepiej

Intel X25-V 40 GB (RAID0) 87
Intel X25-V 40 GB 83
Samsung SpinPoint F4 320 GB 10
Samsung SpinPoint F4 320 GB (RAID0) 9

 

Application Loading
[MB/s] więcej = lepiej

Intel X25-V 40 GB (RAID0) 111
Intel X25-V 40 GB 86
Samsung SpinPoint F4 320 GB (RAID0) 6
Samsung SpinPoint F4 320 GB 5

 

Na wykresie podsumowującym widać wyraźną przewagę Inteli X25-V SSD w bardzo wydajnym układzie RAID0. Delikatna wyższość technologii klasycznej (HDD) uwidoczniła się w teście szóstym, obejmującym operacje na plikach w programie Windows Media Center. Przewaga jednak była niewielka i odnosiła się tylko do pojedynczego dysku SSD. Nie udało się natomiast pokonać podwójnego układu SSD, który zdecydowanie zwyciężył w  zmaganiach.

 

Wynik ogólny
[punkty] więcej = lepiej

Intel X25-V 40 GB (RAID0) 29500
Intel X25-V 40 GB 14500
Samsung SpinPoint F4 320 GB 4750
Samsung SpinPoint F4 320 GB (RAID0) 4580

 

Przewaga nośników SSD nad dyskami HDD w tym benchmarku jest bardzo duża. Nośniki SSD otrzymują kilkukrotnie więcej punktów zarówno pracując samotnie, jak i w układzie RAID. Jak należy to interpretować? Otóż program PC Mark Vantage dość mocno faworyzuje nowoczesne technologie i charakterystykę ich działania. Dyski flashowe otrzymują duży plus już na starcie z powodu znacząco mniejszego czasu dostępu do plików. Test HDD Suite dość intensywnie wykorzystuje symulowane „skoki” między małymi plikami i dużą wagę przykłada do sprawności urządzenia w tym zakresie.

Rezultaty testu można traktować na dwa sposoby. Z jednej strony potwierdza się duża sprawność Intela X25-V w tej kwestii, czyli krótki czas dostępu i niezła wydajność w transferze małych plików. Z drugiej jednak strony pojedynczy dysk twardy również dobrze radzi sobie z małymi plikami. Dlaczego więc dwa dyski twarde zanotowały gorszy rezultat od jednego?

Jak się okazuje połączenie dwóch „twardzieli” w RAID0 daje znakomite wyniki przy transferze plików o objętości rzędu kilku megabajtów lub większych, jednak nie dają sobie one rady aż tak dobrze z całą masą maleńkich plików. Czas dostępu jest nadal gorszy od dwóch nośników SSD, a dochodzi jeszcze kwestia synchronizacji urządzeń. Wychodzi ona lepiej nośnikom flashowym, gdyż nie mają one żadnych mechanicznych części podlegających sile bezwładności.

Różnice w zsynchronizowaniu danych są co prawda mikroskopijne, ale w czasie wykonywania intensywnych operacji na małych plikach suma tych różnic ma jednak negatywny wpływ na wydajność układu RAID złożonego z dwóch dysków twardych. SSD nie mają tego problemu, a odczyt z początkowych komórek pamięci odbywa się z niemal identycznym opóźnieniem jak z końcowych komórek. Nie bez znaczenia są również wartości odczytu, a tutaj jak wiadomo dyski SSD zazwyczaj pokazują na co je stać.