Systemy operacyjne

Podsumowanie

z dnia

Testowany dysk X25-V firmy Intel możemy z czystym sumieniem polecić jako urządzenie, które będzie służyć jako mały ale wydajny dysk systemowy pracujący obok klasycznego, talerzowego dysku twardego o dużej pojemności.

Polecamy takie rozwiązanie z kilku powodów. Najważniejszym jest to, że dzięki takiej konfiguracji pogodzimy dwa światy. Z jednej strony system operacyjny będzie się uruchamiał o wiele szybciej, a z drugiej - nie będziemy pozbawieni dużej przestrzeni dyskowej służącej jako ogromny magazyn dla cennych danych. Poza tym, mimo że w obecnych czasach nowoczesne systemy operacyjne mogą zajmować kilkanaście gigabajtów na dysku, to nośnik o pojemności ok. 40 GB całkowicie spełni swoje zadanie.

Do systemu operacyjnego znajdującego się na SSD można dołożyć wszelkie uaktualnienia i sterowniki oraz kilkanaście, a nawet kilkadziesiąt najbardziej użytecznych programów, które zajmą kolejne kilka, kilkanaście gigabajtów. Po tych zabiegach i tak pozostanie jeszcze sporo wolnego miejsca na partycji "C:".

Pliki tymczasowe, pamięć wirtualną, gry, muzykę, filmy, zdjęcia i całą masę innych cennych dokumentów możemy wtedy umieścić na pojemnym „twardzielu”. Dzięki temu komfort posiadania dużej przestrzeni dyskowej pozostanie, a bardzo zwiększy się komfort pracy z programami. Samo "czyszczenie" świeżo zainstalowanego systemu oraz przeniesienie opisanych w artykule plików dało ok. 3 GB dodatkowego miejsca. Po dłuższym czasie użytkowania różnica ta zapewne będzie większa.

Polecamy również dyski flashowe posiadaczom komputerów przenośnych (notebook, netbook, tablet PC), gdyż poza przyspieszeniem startu systemu i programów otrzymają oni również wielki bonus w postaci zmniejszonego zużycia energii, a co za tym idzie - dłuższej pracy na zasilaniu bateryjnym.

 

  Intel X25-V 40 GB
  plusy:
dobre wartości odczytu przy pojedynczym nośniku
rewelacyjne wartości odczytu w macierzy RAID
znikomy pobór energii nawet w macierzy RAID
bardzo niski czas dostępu
dużo niższe nagrzewanie się w porównaniu do HDD
odporność na wstrząsy, uderzenia i wibracje znacznie wyższa niż w HDD
bardzo lekki
przejściówka z 2,5 na 3,5 cala w komplecie
  minusy:
wydajność zapisu mogłaby być wyższa
mała pojemność w porównaniu do HDD
wysoka cena w porównaniu do HDD
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: ok. 490 zł
 

 

Przeczytaj także:
Jak przyspieszyć dysk SSD w Windows 7 5x SSD i 1x HDD - praktyczne testy dysków Twoja pamięć podręczna - test 15 pendrive'ów 

 

Komentarze

62
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Fajnie fajnie ale żebym wydawał 490 zł po to aby system mi szybciej chodził... dziękuję jeszcze z 2 lata postoję.
  • avatar
    Czemu nie piszecie jak wyrzucić niepotrzebne stery... pliki pomocy i wiele innych rzeczy. Przecież to nie problem usunąć sobie IE,WMP..... Każdy to potrafi trudniej gdy wszystko się ma usunięte jeszcze bardziej zmniejszyć.
  • avatar
    Artykułu jeszcze nie zacząłem czytać, ale z ciekawości spytam redakcję, czy będzie te porównanie dysków SSD z dyskami HDD w RAID 0 :>? To mogłoby być to ekonomiczne rozwiązanie.
  • avatar
    Za 490zł to ja mam dwa dyski Samsunga F3 500GB które mogę połączyć w RAID i mam za tą cenę 1TB a nie 40GB ;P
  • avatar
    Kolejny już test dysków. A ja jestem ciekaw, o ile pogorszy się zachowanie twardziela po przeniesieniu na niego wszystkich tych śmieci, które powinny być na dysku systemowym?
  • avatar
    te całe ssd to póki co jeszcze trochę lipa przez zbyt małe pojemności i wysokie ceny, gdy ssd 512GB będzie w cenie 300zł to dopiero zacznę rozmyślać o zmianie moich hdd na ssd
  • avatar
    ja czekam na ssd o pojemnosci 160gb w cenie 300zl wtedy kupie bo zmieszcze na nim system i gry a reszta syfu moze siedziec na zwyklym dysku :)
  • avatar
    :D
    Jak już ktoś wspomniał:
    za 500zł które kosztuje dysk 40GB SSD masz dysk 1TB w RAID0. Co wybierzesz nawiniaku?
  • avatar
    Dopóki siedzę na XP zostaję przy HDD.
  • avatar
    No chyba... zrobie kupe ;-)
    Przeciez te SSD mialo testowac 3 uzytkownikow, z ktorych najlepsza mini-recka uhonorowywalaby autora tymze produktem. Alez falstart, jak teraz kosic trawe na skoszonym boisku ? :/
  • avatar
    Pytanie do tych co się znają ;p Jak w dyskach ssd wygląda bezpieczeństwo danych czyli w porównaniu do zwykłego hdd jak dane porządnie usuniemy i nadpiszemy (Gutmann i spółka) to jest trudniej je odzyskać czy tak samo jak w hdd ? ;p
  • avatar
    Według mnie zakup SSD to najtańszy sposób na przyspieszenie peceta (czyt. poprawienie komfortu pracy). Pod warunkiem, że w końcu przestaniecie przeliczać zł/MB. Niestety benchmark.pl też ocenia dyski SSD jakby to były zwykłe HDD.

    W minusach brakuje brak wsparcie dla TRIM w RAID.

    Znowu brakuje porównania dysków pod obciążeniem kilkoma zadaniami na raz. Czysty system ma się zwykle przez około godzinę. Potem przybywa co najmniej dziesięć aplikacji od antywira i FW przez stery do programów użytkowych więc testy na czystym systemie to abstrakcja.
  • avatar
    Cóż tutaj pasuje jeden komentarz na jakimś portalu pod najnowszą wersją jakiegoś defragmentatora (bodaj O&O 11): Kiedy wejdą dyski SSD biznes się skończy ;)

    Cóż najważniejsze że koszt nie osculuje już w graniach tysiąca czy półtora tysiąca za coś co nazywa się SSD, tylko 500 zł za coś co naprawdę oferują sporo więcej wydajności niż zwykły "twardziel" ;)

    Niestety, sama technologia SSD potrafi być bardzo awaryjna, znacznie awaryjniesza niż zwykły HDD,do takich tanich dysków idzie "tania" elektronika, co raczej nie wróży nic dobrego na przyszłość...
  • avatar
    Dysk SSD idealny do laptopa/nrtbooka tylko, że w artykule przerzucacie informacje na drugi dysk. Powiedzcie: ile modeli przenośnych ma możliwość podłączenia dwóch dysków???

    Jaki więc sens jest z tego artykułu? Do komputera stacjonarnego, nie oszukujmy się jest BEZSENSOWNIE dodawać dyski SSD. Dla ciszy: bzdura, dla wydajności: szkoda kasy przy w zasadzie niezauważalnym wzroście I/O (w porównaniu Raid do Raidu)

    Pozdr.
  • avatar
    MEW
    Niby wszystko fajnie, ale jak w SSD jest z awaryjnością? Dla mnie to jest najważniejsza kwestia przy kupowaniu dysku. W HDD jak powszechnie wiadomo - bywa niestety różnie (w zależności od tego jaką serię się kupiło, lub czy zwyczajnie miało się pecha). Mi przez wszystkie lata padł 'na szczęście' tylko 1 dysk (WD 120GB, za to zapełniony na maksa), i od tamtej pory zwracam uwagę na to, aby mieć zawsze backup najważniejszych danych:]
    Byłbym wdzięczny, gdyby ktoś prawdziwie obeznany w temacie SSD się wypowiedział
  • avatar
    Muszę przyznać że samsung z nową serią F4 zrobił na mnie wrażenie, prawie 150 MB/s w odczycie dla tradycyjnego hdd to sporo :D, nic tylko czekać na wersje 1TB.
  • avatar
    łapa w dół za testy na tzw "jedynym słusznym systemie" W7 to rozbudowany moloch :) są inne OS'y które znakomicie sobie radzą z przestrzenią dyskową nawet na dyskach rozmiarów do 10GB i działają zauważalnie szybciej :)a tu jeszcze z czasem proces fragmentacji dojdzie bo takie już jest NTFS...
  • avatar
    Dysk SSD w każdym komputerze ma SENS. Kolega widzę kierował się opinią wydajności bo takie wyniki przedstawił ten artykuł.
    Po pierwsze nie należy oceniać SSD po jednym artykule. Po drugie artykuł wprowadza w błąd i ma małą wartość merytoryczną jeśli chodzi o porównanie SSD i HDD. Po trzecie SSD Intela użyty w teście jest już starym produktem i jest ponad 5x wolniejszy od konkurencyjnego Corsair Force F40 40GB który kosztuje tyle samo.
    Po czwarte goła wydajność liniowego odczytu/zapisu nie jest podstawowym kryterium oceny wydajności SSD. Dyski SSD to przedewszystkim olbrzymia wydajność w zapisie/odczycie małych bloków danych często określana IOPS.

    Należy nadmienić że dotychczas wszystkie okrojone wersje SSD (czyli np. takie 40GB Intela będące połową 80-dziesiątki) oferowały ograniczoną o połowę prędkość zapisu. Teraz to już przeszłość.

    Strona 14 artykułu pokazuje jak wydajność SSD guruje nad HDD w typowych aplikacjach. Czyli realnym użytkowaniu dysku a nie gołym teście liniowego odzczytu/zapisu który ma mało wspólnego z używaniem Windowsa z Antywirusem w tle.

    Ja widze średnio 5x wiekszą wydajność jednego starego "wolnego" SSD nad HDD RAID. Każdy kto pisze że RAID HDD bije SSD nie rozumie poprostu tematu.

    Jak kolege interesują wydajności w ATTO dziś liczących się na rynku SSDków to polecam kuknąć tu:
    http://www.kitguru.net/components/ssd-drives/zardon/corsair-force-f40-40gb-ssd-review-in-raid-0/4/

    Intel 40GB jest tam ostatni ;)
  • avatar
    gymkhana wcześniejszy komentarz był do Ciebie.

    @Tomasz Duda
    1. Jaki firmware miał dysk Intela?
    2. Czy SSD oferuje funkcję TRIM?
    3. Jaki rozmiar Stripe ustawiony w RAID dla SSD i dla HDD?
    4. Jakie były ustawienia w programie ATTO?(domyślne?)
    5. Czy można poprosić by w przyszłości w testach użyć 3 równoległych kopii ATTO z ustawieniem rozmiaru testowego na 2GB i uśrednić uzyskane wyniki?

    Pzdr
  • avatar
    Jest to jakieś rozwiązanie na przyspieszenie całego systemu i polepszenie komfortu pracy. Brakuje mi tylko porównania do pojedynczego dysku ssd za około 1000 zł. Ostatnią rzeczą jest owa nieszczęsna funkcja TRIM, której brakuje w minusach. Zastanawiam się kiedy producenci wprowadzą obsługę TRIM do macierzy, jak również jak po dłuższym czasie spisuje się podana konfiguracja w Raid0 bez owej funkcji.
  • avatar
    500zl za tak wolny dysk przeciez sie nie oplaca, tak samo jak odznaczenie "dobry produkt", cos takiego powinien dostac dysk Corsaira ktory jest duzo, duzo szybszy od tego intela za niewiele wyzsza cene (~30zl), nawet zostal zrecenzowany przez jednego z uzytkownikow - http://www.benchmark.pl/mini-recenzje/Corsair_F40_-_dysk_SSD_idealny_na_system.-3232.html


    Kto teraz planowal kupic intela niech sie wstrzyma i rzuci okiem na recke F40 ;)
  • avatar
    Nie ważne do kogo :)
    Lecz patrząc na test czyli dyski "zbliżone" cenowo mam jednak mieszane uczucia co do "opłacalności/rekomendacji" dysków SSD:
    Przy cenie wyższej o 300% (SSD do tradycji) otrzymujemy wydajność około 50% większą i pojemność ponad 90% mniejszą. Krótko: LOL

    @triodak, autor:
    Ile laptopów pozwoli na posiadanie dwóch dysków?
  • avatar
    A moze zamiast SSD dysk hybrydowy ? http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Seagate_Momentus_XT_-_hybryda_do_notebooka-3151.html
  • avatar
    Tekst sponsorowany - moglbym powiedziec ze wzgledu na wybor dysku Intela - jako jedyne obsluguja one TRIM i GC w trybie RAID0/1 po podlaczeniu do kontrolera na plycie glownej.

    Wielokrotnie mowilem, ze jako dysk startowy SSD ma sens, ale nie tycie 40GB i w dodatku nie tak wolny model; to jak strzelanie sobie w stope. 90-100GB jest logiczna wartoscia aby nie trzeba sie bylo martwic ze miejsce znika z predkoscia swiatla. I nie mozna plakac przy okazji, ze drogo. Jesli chcesz miec SSD to musisz miec i pieniadze. Kupowanie mikroskopijnego SSD tylko dla samego kupowania nie ma zadnego sensu.

    Nastepna kwestia jest tworzenie softowego RAIDu z tradycyjnych dyskow i porownywanie ich z SSD. To generalnie zwariowany pomysl. Nawet kupienie wzglednie starych kontrolerow RAID ze 128MB cache na PCI-Express x4 pomoze im ogromnie (dorownaja 1xSSD lub go przegonia (w przypadu tego konkretnego modelu Intela)). Nikt nie mowi, ze trzeba kupic najnowszy model Areca ARC-1880ix-24. Kosztuje ponad 1100 Euro i dla kogos kto ma 2 dyski jest to idiotyczna inwestycja, ale na rynku jest pelno starych 4 portowych Intelow, Adaptecow, Dellow itp, ktore mozna nabyc za grosze i zlozyc ladny RAIDzik 0 lub 10 (4 dyski) w zaleznosci od potrzeb.
  • avatar
    Porównywanie Corsair'a F40 do Intel'a 40GB jest trochę nie na miejscu. Jako dysk systemowy Intel spisuje się lepiej (link do testów podam zainteresowanym) bo w praktyce ma większą prędkość losowego zapisu/odczytu małych plików (4K) a to w dysku systemowym jest chyba najważniejsze. Kontroler SandForce wypada znacznie lepiej przy zapisie/odczycie dużych plików.
    Co przy tak małej pojemności nie ma większego znaczenia.
  • avatar
    Mógłbym dać nawet te 600 zł, gdyby nie ta pojemność. :/