Procesory

AMD FX-6100 vs Phenom II X6 - porównanie wydajności

z dnia
Marcin Jaskólski | Redaktor serwisu benchmark.pl
77 komentarzy Dyskutuj z nami

Jak Bulldozer ze średniego segmentu sprawdzi się w porównaniu do sześciordzeniowego Phenoma II?

Rodzina procesorów AMD FX dzieli się na trzy segmenty: najmocniejszą serię 8, średnią serię 6 oraz najmniej wydajną serię 4. Bulldozery serii 6 mają trzy moduły (6 jednostek ALU i 3 jednostki FPU) które umożliwiają pracę na sześciu wątkach równocześnie. Postanowiliśmy sprawdzić wydajność modelu FX-6100 w porównaniu do topowego sześciordzeniowego Phenoma II poprzedniej generacji.

Testy zostały przeprowadzone bez najnowszych łatek do systemu Windows 7 poprawiających wydajność procesorów Zambezi. Już niebawem sprawdzimy na naszych łamach, jakiej wydajności możemy spodziewać się po instalacji update'u.


 

Sandra 2011: Działania arytmetyczne (operacje stałoprzecinkowe)
GIPS - wydajność wyrażana w ilości instrukcji wykonywanych w ciągu sekundy

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 107
  Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 75
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 74

 
Sandra 2011: Działania arytmetyczne (operacje zmiennoprzecinkowe)
GFLOPS - wydajność wyrażana w ilości operacji wykonywanych w ciągu sekundy

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 66
  Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 59
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 44

 
Sandra 2011: Procesor - multimedia (liczby całkowite)
MPix/s (megapiksele na sekundę)

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 284
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 191
  Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 85

 
Sandra 2011: Procesor - multimedia (liczby zmiennoprzecinkowe)
MPix/s (megapiksele na sekundę)

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 158
  Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 141
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 106

W pierwszym teście FX-6100 zrównuje się z Phenomem II X6 przy obliczeniach stałoprzecinkowych, jednak wyraźnie ustępuje przy obliczeniach zmiennoprzecinkowych (Phenom II X6 posiada dwa razy więcej jednostek FPU). W teście multimediów, dzięki nowym instrukcjom procesora, Bulldozerowi udaje się odskoczyć starszemu koledze, jednak jedynie przy obliczeniach stałoprzecinkowych.


Cinebench 11.5 x64: Test CPU
[punkty] Renderowania za pomocą wszystkich dostępnych rdzeni/wątków

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 6
  Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 5,8
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 4,1

 
Media Coder x64: wersja 64-bit (5198)
[sekundy] konwersja MPEG2 do x264

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 201
  Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 238
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 279

Zarówno przy renderowaniu grafiki, jak i konwersji wideo lepszy okazuje się stary Phenom II X6. Nie bez powodu nadal cieszy się on sporym powodzeniem.


WinRAR 4 x64: test wydajności
[MB/s] więcej = lepiej

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 4256
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 3372
Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 2991

 
True Crypt: szyfrowanie algorytmem AES
[GB/s] więcej = lepiej

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 3,3
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 2,2
Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 0,8

Dzięki instrukcjom AES NI AMD FX-6100 odskakuje Phenomowi II X6 w teście szyfrowania algorytmem AES. Całkiem nieźle poradził sobie również w teście kompresji. 45-nanometrowy Phenom II X6 nie na darmo miał opinię udanej konstrukcji. Czy nadchodzące rdzenie Piledriver ujawnią słuszność decyzji AMD o wykorzystaniu budowy modułowej? Przekonamy się o tym już niebawem.
 

Więcej informacji na temat procesorów AMD FX:

Źródło: informacja własna

Komentarze

77
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Może to głupota co teraz powiem ale poproszę redakcję www.benchmark.pl jako że jesteście profesjonalnym serwisem to zróbcie test konfiguracji komputerowej z (Phenomem II x4 960T i kartą graficzną HD6950) vs (FX-4100 i HD6950) jak i (i3 2100 HD6950) oraz (i5 2400 z HD6950)

    Aplikacje które byłby by testowane to:
    - GTA IV Episodes from Liberty City
    - Mafia II
    - Crysis 2 (z łatką DX11)
    - Skyrim
    - Batman Arkham City (DX11)
    - Battlefield 3
    - Call of Duty MW3
    - Dirt 3
    - Deus Ex - Human Revolution

    I wszystkie gry testowane żeby były w rozdzielczości 1920x1080 z wszystkimi opcjami graficznymi włączonymi i AA maksymalna wartość. Apeluję do redakcji o przeprowadzenie takiego testu. Żeby nie było nie ma tu jakiś złośliwości z mojej strony czy coś to jest tylko propozycja artykułu na główną który ma nakierować czytelnika co wybrać.
    27
  • avatar
    Wynik różnicy wydajności robi wrażenie, ale wydajność bulldozera już nie.
    18
  • avatar
    można by było przetestować gry, zobaczylibyśmy wtedy co by było lepsze w zestawie komputerowym by Komputronik za 4tys, w końcu 2 pierwsze miejsca zajęły zestawy oparte na buldku :)
    12
  • avatar
    Zapomnieli dodać: Sponsor porównania - komputronik ;p
  • avatar
    Zdecydowanie za mało testów, nie tylko ja chciałbym zobaczyć prawdziwą wydajność tych FX'ów w środowisku 3Dmarka06/11 oraz w paru dobrze zoptymalizowanych gierek.

    Mam nadzieję że będzie druga część tej recenzji.
  • avatar
    Teraz jeszcze porównanie FX-4100 do Phenoma II X4 w grach i będzie jeszcze fajniej.
  • avatar
    Nie rozumiem czemu AMD tak skąpiło... procesor mógłby być hit-em, a jest kitem. Stworzenie procesora 4 rdzeniowego/4modułowego powoduje nie wielki spadek wydajności. Co oznacza, że w procesorze wiele mocy się marnuje.
  • avatar
    Proszę bardzo testy w grach.

    http://www.behardware.com/articles/842-20/amd-fx-8150-and-fx-6100-bulldozer-arrives-on-am3.html

    http://www.behardware.com/articles/842-21/amd-fx-8150-and-fx-6100-bulldozer-arrives-on-am3.html

    http://www.behardware.com/articles/842-22/amd-fx-8150-and-fx-6100-bulldozer-arrives-on-am3.html

    Fx przegrywają z Core i3.
  • avatar
    Panowie, ale smutna prawda jest też taka, że trzeba z czegoś żyć.
    I nie bronie chłopaków z bencha, tylko opisuję rzeczywistość.

    p.s. Marcin pewnie walnął drina przed pisaniem, dla uspokojenia sumienia. (przynajmniej chce w to wierzyć hehe;)
  • avatar
    Czemu nie ma w grach.
  • avatar
    Nie wiem czy zauważyliście ale przy testach buldogów używają zawsze lepszych pamięci - 1866, 2000. Wiadomo, że buldogi radzą sobie lepiej z szybszymi pamięciami, ale... No właśnie. Tutaj zaczynają się schody. Jeżeli do kosztu platformy dołożymy koszt zakupu droższych pamięci (czasami dwukrotnie wyższy), to buldog ma jeszcze mniejszy sens. Z tego też powodu proponuję aby wszystkie testy odbywały się na platformach z 2x2 lub 2x4GB DDR3 1600.
  • avatar
    Czy to test sponsorowany przez Intela ?
    Co prawda nie ma żadnego Core, ale wnioski i tak są oczywiste - z dala od AMD
  • avatar
    Zadziwiają mnie ludzie,którzy z Miszcza robią pokrakę.Fx-6100 gorszy od Phenoma?Niemożliwe...A jednak.Szczerze to najwięcej roli w grach ma Karta graficzna,warta zasraną kupę forsy i pamięć,żeby chociażby w Dirt'a 3 czy Rage pograć to nie obędzie się bez wydania chociażby 800zł -.-.
  • avatar
    Cinebench czy winrar lub media coder nie są testami syntetycznymi. Przestańcie ćwoki jęczeć, że nie ma gier. I bardzo dobrze, że nie ma bo człowiek mądry po tych testach jest w stanie przewidzieć który z CPU będzie odpowiedni.
  • avatar
    takie porównanie jest bez sensu powinno się odbyć z łatką do win 7. Tak to wszyscy wiemy jaką wydajnośc mają oba peocesory
  • avatar
    haha No to buldek pokazał moc nie ma co ,co do tego ze pisaliście ze nie ma gier bo to przez ten konkurs za 4k rozumiem konkurs był lipny i raczej tu chodziło o reklamę buldka niż najlepszej maszyny do 4tys,jak dla mnie to benchmark raczej woli zapomnieć o konkursie tym niż go przypominać dlatego też te testy co widzę raczej nie maja nic wspólnego z mydleniem oczu
  • avatar
    Jeśli "spychacze" miały być wydajniejsze od SB to coś czuje, że AMD pokusiło by się ocenę pokroju radka 7970. Był by szybszy ale kosztował by tyle co średnio wydajny komputer. Z drugiej strony może taką ceną radeona próbują się odkuć po Bulldozer'ach. Jakaś zgubna ta polityka "zielonych", no chyba, że to tylko moje odczucie.
    -1
  • avatar
    po co próbujecie mydlić oczy ludzią ?
    wszyscy wiedzą że buldki to padaka i nawet żadne łatki im nie pomogą !
    -5
  • avatar
    hehe
    Widac tam gdzie liczy sie wielki cache i szybszy kontroler jeszcze daje rady, ale tam gdzie trzeba liczyc na rdzen to deklasacja przez byly kit firemkowy czyli fenomek. Pamieta caly swiat, ze klamcy zapowiadali wzrosty ipc, a sa lipy.
    -6
  • avatar
    Ciągle owijacie w bawełnę. Zróbcie jeden, a porządny test, z najnowszymi grami i innymi testami jak tutaj.
  • avatar
    Nie rozumiem dlaczego robicie porownanie wydajnosci procesora 6-rdzeniowego z 3-rdzeniowym. :] Dajcie FX-8150 vs najszybszy Phenom II X4.
  • avatar
    WLasnie sobie sprawdzilem mojego PHENOMA x6 puszczonego na 3,5GHz
    w CINEBENCH wynik 6.07 cyzli taktowany troche nizej a wydajny jak FX-8150 ;)

    Szkoda ze nie ma porownania w jakis 2-3 grach, moze Panowie z redakcji uzupelnia fajnie by bylo ;]]
  • avatar
    Mam mieszane uczucia, a chciałem swojego wysłużonego i zasłużonego Phenom II 955 zamienić na FX 6100 lub nowszego FX 6200, w sumie jeszcze czekam na tą polepszoną edycje, ale czas pokarze co z tego wyjdzie.