Procesory

AMD FX-6100 vs Phenom II X6 - porównanie wydajności

Jak Bulldozer ze średniego segmentu sprawdzi się w porównaniu do sześciordzeniowego Phenoma II?

Rodzina procesorów AMD FX dzieli się na trzy segmenty: najmocniejszą serię 8, średnią serię 6 oraz najmniej wydajną serię 4. Bulldozery serii 6 mają trzy moduły (6 jednostek ALU i 3 jednostki FPU) które umożliwiają pracę na sześciu wątkach równocześnie. Postanowiliśmy sprawdzić wydajność modelu FX-6100 w porównaniu do topowego sześciordzeniowego Phenoma II poprzedniej generacji.

Testy zostały przeprowadzone bez najnowszych łatek do systemu Windows 7 poprawiających wydajność procesorów Zambezi. Już niebawem sprawdzimy na naszych łamach, jakiej wydajności możemy spodziewać się po instalacji update'u.


 

Sandra 2011: Działania arytmetyczne (operacje stałoprzecinkowe)
GIPS - wydajność wyrażana w ilości instrukcji wykonywanych w ciągu sekundy

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 107
  Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 75
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 74

 
Sandra 2011: Działania arytmetyczne (operacje zmiennoprzecinkowe)
GFLOPS - wydajność wyrażana w ilości operacji wykonywanych w ciągu sekundy

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 66
  Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 59
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 44

 
Sandra 2011: Procesor - multimedia (liczby całkowite)
MPix/s (megapiksele na sekundę)

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 284
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 191
  Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 85

 
Sandra 2011: Procesor - multimedia (liczby zmiennoprzecinkowe)
MPix/s (megapiksele na sekundę)

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 158
  Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 141
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 106

W pierwszym teście FX-6100 zrównuje się z Phenomem II X6 przy obliczeniach stałoprzecinkowych, jednak wyraźnie ustępuje przy obliczeniach zmiennoprzecinkowych (Phenom II X6 posiada dwa razy więcej jednostek FPU). W teście multimediów, dzięki nowym instrukcjom procesora, Bulldozerowi udaje się odskoczyć starszemu koledze, jednak jedynie przy obliczeniach stałoprzecinkowych.


Cinebench 11.5 x64: Test CPU
[punkty] Renderowania za pomocą wszystkich dostępnych rdzeni/wątków

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 6
  Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 5,8
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 4,1

 
Media Coder x64: wersja 64-bit (5198)
[sekundy] konwersja MPEG2 do x264

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 201
  Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 238
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 279

Zarówno przy renderowaniu grafiki, jak i konwersji wideo lepszy okazuje się stary Phenom II X6. Nie bez powodu nadal cieszy się on sporym powodzeniem.


WinRAR 4 x64: test wydajności
[MB/s] więcej = lepiej

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 4256
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 3372
Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 2991

 
True Crypt: szyfrowanie algorytmem AES
[GB/s] więcej = lepiej

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 3,3
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 2,2
Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 0,8

Dzięki instrukcjom AES NI AMD FX-6100 odskakuje Phenomowi II X6 w teście szyfrowania algorytmem AES. Całkiem nieźle poradził sobie również w teście kompresji. 45-nanometrowy Phenom II X6 nie na darmo miał opinię udanej konstrukcji. Czy nadchodzące rdzenie Piledriver ujawnią słuszność decyzji AMD o wykorzystaniu budowy modułowej? Przekonamy się o tym już niebawem.
 

Więcej informacji na temat procesorów AMD FX:

Źródło: informacja własna

Komentarze

77
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Konto usunięte
    27
    Może to głupota co teraz powiem ale poproszę redakcję www.benchmark.pl jako że jesteście profesjonalnym serwisem to zróbcie test konfiguracji komputerowej z (Phenomem II x4 960T i kartą graficzną HD6950) vs (FX-4100 i HD6950) jak i (i3 2100 HD6950) oraz (i5 2400 z HD6950)

    Aplikacje które byłby by testowane to:
    - GTA IV Episodes from Liberty City
    - Mafia II
    - Crysis 2 (z łatką DX11)
    - Skyrim
    - Batman Arkham City (DX11)
    - Battlefield 3
    - Call of Duty MW3
    - Dirt 3
    - Deus Ex - Human Revolution

    I wszystkie gry testowane żeby były w rozdzielczości 1920x1080 z wszystkimi opcjami graficznymi włączonymi i AA maksymalna wartość. Apeluję do redakcji o przeprowadzenie takiego testu. Żeby nie było nie ma tu jakiś złośliwości z mojej strony czy coś to jest tylko propozycja artykułu na główną który ma nakierować czytelnika co wybrać.
    • avatar
      Konto usunięte
      18
      Wynik różnicy wydajności robi wrażenie, ale wydajność bulldozera już nie.
      • avatar
        Konto usunięte
        12
        można by było przetestować gry, zobaczylibyśmy wtedy co by było lepsze w zestawie komputerowym by Komputronik za 4tys, w końcu 2 pierwsze miejsca zajęły zestawy oparte na buldku :)
        • avatar
          Konto usunięte
          7
          Zapomnieli dodać: Sponsor porównania - komputronik ;p
          • avatar
            mutissj
            5
            Zdecydowanie za mało testów, nie tylko ja chciałbym zobaczyć prawdziwą wydajność tych FX'ów w środowisku 3Dmarka06/11 oraz w paru dobrze zoptymalizowanych gierek.

            Mam nadzieję że będzie druga część tej recenzji.
            • avatar
              Konto usunięte
              5
              Teraz jeszcze porównanie FX-4100 do Phenoma II X4 w grach i będzie jeszcze fajniej.
              • avatar
                suntzu
                4
                Nie rozumiem czemu AMD tak skąpiło... procesor mógłby być hit-em, a jest kitem. Stworzenie procesora 4 rdzeniowego/4modułowego powoduje nie wielki spadek wydajności. Co oznacza, że w procesorze wiele mocy się marnuje.
                • avatar
                  Konto usunięte
                  4
                  Proszę bardzo testy w grach.

                  http://www.behardware.com/articles/842-20/amd-fx-8150-and-fx-6100-bulldozer-arrives-on-am3.html

                  http://www.behardware.com/articles/842-21/amd-fx-8150-and-fx-6100-bulldozer-arrives-on-am3.html

                  http://www.behardware.com/articles/842-22/amd-fx-8150-and-fx-6100-bulldozer-arrives-on-am3.html

                  Fx przegrywają z Core i3.
                  • avatar
                    Konto usunięte
                    4
                    Panowie, ale smutna prawda jest też taka, że trzeba z czegoś żyć.
                    I nie bronie chłopaków z bencha, tylko opisuję rzeczywistość.

                    p.s. Marcin pewnie walnął drina przed pisaniem, dla uspokojenia sumienia. (przynajmniej chce w to wierzyć hehe;)
                    • avatar
                      magutowski
                      2
                      Czemu nie ma w grach.
                      • avatar
                        Konto usunięte
                        2
                        Nie wiem czy zauważyliście ale przy testach buldogów używają zawsze lepszych pamięci - 1866, 2000. Wiadomo, że buldogi radzą sobie lepiej z szybszymi pamięciami, ale... No właśnie. Tutaj zaczynają się schody. Jeżeli do kosztu platformy dołożymy koszt zakupu droższych pamięci (czasami dwukrotnie wyższy), to buldog ma jeszcze mniejszy sens. Z tego też powodu proponuję aby wszystkie testy odbywały się na platformach z 2x2 lub 2x4GB DDR3 1600.
                        • avatar
                          pomidor
                          1
                          Czy to test sponsorowany przez Intela ?
                          Co prawda nie ma żadnego Core, ale wnioski i tak są oczywiste - z dala od AMD
                          • avatar
                            Konto usunięte
                            1
                            Zadziwiają mnie ludzie,którzy z Miszcza robią pokrakę.Fx-6100 gorszy od Phenoma?Niemożliwe...A jednak.Szczerze to najwięcej roli w grach ma Karta graficzna,warta zasraną kupę forsy i pamięć,żeby chociażby w Dirt'a 3 czy Rage pograć to nie obędzie się bez wydania chociażby 800zł -.-.
                            • avatar
                              benzene
                              1
                              Cinebench czy winrar lub media coder nie są testami syntetycznymi. Przestańcie ćwoki jęczeć, że nie ma gier. I bardzo dobrze, że nie ma bo człowiek mądry po tych testach jest w stanie przewidzieć który z CPU będzie odpowiedni.
                              • avatar
                                buba008
                                0
                                takie porównanie jest bez sensu powinno się odbyć z łatką do win 7. Tak to wszyscy wiemy jaką wydajnośc mają oba peocesory
                                • avatar
                                  henry230
                                  0
                                  haha No to buldek pokazał moc nie ma co ,co do tego ze pisaliście ze nie ma gier bo to przez ten konkurs za 4k rozumiem konkurs był lipny i raczej tu chodziło o reklamę buldka niż najlepszej maszyny do 4tys,jak dla mnie to benchmark raczej woli zapomnieć o konkursie tym niż go przypominać dlatego też te testy co widzę raczej nie maja nic wspólnego z mydleniem oczu
                                  • avatar
                                    NaQeR
                                    -1
                                    Jeśli "spychacze" miały być wydajniejsze od SB to coś czuje, że AMD pokusiło by się ocenę pokroju radka 7970. Był by szybszy ale kosztował by tyle co średnio wydajny komputer. Z drugiej strony może taką ceną radeona próbują się odkuć po Bulldozer'ach. Jakaś zgubna ta polityka "zielonych", no chyba, że to tylko moje odczucie.
                                    • avatar
                                      Konto usunięte
                                      -5
                                      po co próbujecie mydlić oczy ludzią ?
                                      wszyscy wiedzą że buldki to padaka i nawet żadne łatki im nie pomogą !
                                      • avatar
                                        Konto usunięte
                                        -6
                                        hehe
                                        Widac tam gdzie liczy sie wielki cache i szybszy kontroler jeszcze daje rady, ale tam gdzie trzeba liczyc na rdzen to deklasacja przez byly kit firemkowy czyli fenomek. Pamieta caly swiat, ze klamcy zapowiadali wzrosty ipc, a sa lipy.
                                        • avatar
                                          Ladros
                                          0
                                          Ciągle owijacie w bawełnę. Zróbcie jeden, a porządny test, z najnowszymi grami i innymi testami jak tutaj.
                                          • avatar
                                            Konto usunięte
                                            0
                                            Nie rozumiem dlaczego robicie porownanie wydajnosci procesora 6-rdzeniowego z 3-rdzeniowym. :] Dajcie FX-8150 vs najszybszy Phenom II X4.
                                            • avatar
                                              raffal81
                                              0
                                              WLasnie sobie sprawdzilem mojego PHENOMA x6 puszczonego na 3,5GHz
                                              w CINEBENCH wynik 6.07 cyzli taktowany troche nizej a wydajny jak FX-8150 ;)

                                              Szkoda ze nie ma porownania w jakis 2-3 grach, moze Panowie z redakcji uzupelnia fajnie by bylo ;]]
                                              • avatar
                                                Pixel
                                                0
                                                Mam mieszane uczucia, a chciałem swojego wysłużonego i zasłużonego Phenom II 955 zamienić na FX 6100 lub nowszego FX 6200, w sumie jeszcze czekam na tą polepszoną edycje, ale czas pokarze co z tego wyjdzie.