Procesory

Game Experience: Intel vs. AMD - co wybrali gracze w "ślepym" teście?

z dnia 2012-01-27
Damian Szymański | Redaktor serwisu benchmark.pl
161 komentarzy Dyskutuj z nami

Zaskakujące wyniki

Na imprezie Game Experience, dział promocyjny koncernu AMD zorganizował ciekawy test dla graczy, w którym w szranki stanęły konstrukcje AMD i Intela. Jego wyniki są co najmniej zaskakujące.

Wspomnianym testem była znana już od wielu lat procedura, w której ludzie nieświadomi "marki" z jakiej właśnie korzystają mieli wybrać lepszą lub wskazać brak wyraźnych różnic pomiędzy nimi. Taki zabieg wiele lat temu zastosowano w przypadku marki Pepsi i Coca-Cola - podawano osobom testującym napoje w butelkach bez etykiet, aby nie kierowali się tylko smakiem. Od tego czasu podobnie postąpiło wiele firm, chcących skonfrontować swoje produkty z innymi.

Na imprezie Game Experience odbyło się spotkanie AMD Reality Check, które miało pokazać że nie większych różnic pomiędzy platformami Intela i AMD w podobnej cenie. Do dyspozycji testujących przygotowano łącznie cztery zestawy komputerowe, dwa z platformą Intela i dwa z AMD.

test amd reality check

Pierwszy testowy zestaw składał się z komputerów, których podzespoły można nabyć za około 500 dolarów. W pierwszym (komputer A) znalazł się popularny procesor Intel Core i3-2105 mjący zintegrowany układ graficzny HD Graphics 3000. Konstrukcja pracowała na płycie głównej AsRock z chipsetem H61. Natomiast komputer B, został wyposażony w procesor AMD A8-3850 mający zintegrowany układ graficzny Radeon HD 6550D, a obsadzono go w płycie głównej AsRock A55. Pozostałe składniki platform były identyczne.

komputery testowe

W drugim teście graczom do testów podano komputer z procesorem Intel Core i7-2700K i płytę główną ASRock P67 Fatal1ty. Zaś w konfiguracji AMD znalazł się procesor AMD FX-8150 wraz z płytą ASRock 990FX Fatal1ty. Ponadto obydwie konfiguracje były wyposażone w te same podzespoły: 8 GB pamięci operacyjnej AMD Memory RAM typu DDR3, a także pracujące w trybie CrossFireX dwie karty graficzne AMD Radeon HD 7970.

karty z wyborem zestawu

Na pierwszy rzut oka, można było przypuszczać, iż starcie wygrają procesory: w pierwszym przypadku AMD Llano i w drugim przypadku Intel Sandy Bridge. Gracze otrzymali możliwość sprawdzenia każdego z udostępnionego zestawu, nie znając zamontowanych weń podzespołów. Mieli oni po dokonaniu rozgrywki wskazać, który zestaw według nich okazał się lepszy - na którym grało im się lepiej.

testowe zestawy z procesorem amd i intel

W pierwszym zestawieniu (Intel Core i3-2015 vs AMD A8-3850) wygrała platformą z procesorem AMD. Ze 143 graczy jedynie 5 opowiedziało się za platformą Intela, z kolei dwie stwierdziły brak wyraźnych różnic, natomiast 136 wybrało zestaw z procesorem AMD.

W kolejnym testowanym zestawie (Intel Core i7-2700K vs AMD FX-8150) doszło do małej sensacji. Według założeń AMD, gracze powinni stwierdzić brak większych różnic pomiędzy platformami - stało się jednak inaczej. Ze 141 graczy 28 stwierdziło, iż nie widzi różnic podczas rozgrywki na obydwu zestawach. Natomiast 40 osób jako lepszą platformę wybrało zestaw Intela, zaś aż 73 wskazało komputer z procesorem AMD.

logo fx gamexperience

W obydwu testach wybrano większością głosów platformę z procesorem AMD. W pierwszym przypadku był to zestaw z tego samego przedziału cenowego, zaś w przypadku drugiego testu porównano procesory, których cena różni się o 100 dolarów.

Co sądzicie o tego typu "ślepych" testach?


Więcej o AMD i Intel:

Źródło: Legihardware

marketplace

Komentarze

161
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Ha ha ha i bardzo dobrze takie coś było potrzebne. I jak znawcy od Intela ? Gdzie wasze testy i słupki wydajności ?! Gdzie tabelki ?! Zostaliście przyłapani z opuszczonymi gaciami ! W tym jest dobry Intel w tabelkach.
    Zaloguj się
    12
  • avatar
    I juz widzac komentarze fanboji intela typu teoria spisku to dziwne ze AMD wypadlo lepiej.AMD nie jest takie zle a wychodzi taniej.
  • avatar
    jedno pytanie, kto gra na zintegrowanej w procku grafie?
    Zaloguj się
  • avatar
    szkoda, ze tego testu nie zrobila jakas niezalezna organizacja
    Zaloguj się
  • avatar
    Jesli nie widzisz roznicy to poco przeplacac heh gdzies to slyszalem
  • avatar
    Jedni będą kupować intele a inni amd i raczej trudno przekonać. Ja dobrze znam możliwości amd i raczej więcej nie oczekuję.
  • avatar
    A co na to szanowna redakcja ?!
  • avatar
    Takie testy są zajebiste, dobry bat na fanboy-ów intela.
  • avatar
    Co wy za bzdury gadacie, różnice widać gołym okiem
    Mianowicie 500zł+ !!!
  • avatar
    Średni FPS to nie wszystko, ale wysoki minimalny przy niezłym maksymalnym da większy komfort gry niż niski minimalny - wysoki maxymalny. Cały czas twierdzę że do Phenoma proce AMD są jakby bardziej komfortowe w pracy, lepiej się sprawują w wielowątkowości (czyli także przy kilku aplikacjach naraz) i przez to wolniej się starzeją. W syntetykach intel rządzi ale w realnej pracy AMD jest z mojego doświadczenia bardziej uniwersalne. Próbuje się tutaj powyższy test zakwestionować jednak zapytam: skoro gracze jednoznacznie nie mieli problemu przy wskazaniu oczywistej wyższości Llano nad HD3000, to daje do myślenia wskazanie również platformy z FX. Nie sądzę że coś majstrowano przy platformach czy ustawieniach w grach. Sądzę raczej że AMD wcześniej już podobne konfiguracje przetestowało i miało pewne pojęcie jak jest w realu, ale byli ciekawi jak zagłosują gracze-wyjadacze, bo u nich ściema nie przejdzie.
  • avatar
    Nareszcie AMD POWER ! :D wykresy się nie liczą ważna jest płynna rozgrywka a nie różnica kilku fpsów tyle w temacie :)
  • avatar
    Komfort i odczucia z rozgrywki są dużo ważniejsze niż papierkowe dane, co komuś przyjdzie nawet po 300fps skoro rozgrywka nie jest płynna ani nie można nazwać jej komfortową. Od dawna przestałem się pasjonować suchymi wynikami benchmarków czy testami wbudowanymi w gry bo dość szybko zauważyłem że ma to niewielki związek z odczuciami organoleptycznymi. Obserwowałem zachowanie sprzętu w czasie rzeczywistej rozgrywki i wyniki często mnie zaskakiwały, bo sprzęt teoretycznie wolniejszy dawał dużo płynniejszą rozgrywkę. Często właśnie platformy na procesorach AMD dawały dużo lepszy komfort grania, na oko stabilniejszy framerate pomimo że liczbowo w czasie testu był niższy. Co jeszcze dziwniejsze, biorąc pod uwagę różnice w architekturze, nigdy nie uświadczyłem ani jednego zwisu w jakiejkolwiek grze na platformie opartej o procesory AMD. Dlatego nie zawsze warto oceniać sprzęt tylko i wyłącznie po wynikach w testach. To przypomina nieco sytuację wyboru samochodu tylko na podstawie szybkości maksymalnej, a gdzie komfort jazdy, stabilnośc trakcji, bezpieczeństwo itd itp ?
    Zaloguj się
  • avatar
    Dziwne bardzo dziwne... jak mozna dostrzec roznice na dwuch takich potworach? plynnosc kazdej gry byla maksymalna za pewne... jak mozna ocenic wtedy rogrywke no chyba ze frapsa kazdy mial na kompie wlaczeonego... conajmiej podejzane to jest...
    Zaloguj się
  • avatar
    Prawda jest taka jak wynik testu dla zwykłego kowalskiego AMD to lepszy wybór. Tańszy i wydajnościowo różnie się niezauważalnie.

    Jednak dla użytkowników którzy poza graniem używają sprzętu do innych celów. Intel i Nvidia to jedyne rozwiązanie
    Zaloguj się
  • avatar
    Ciekawy test ale jak dla mnie to raczej nie powinno się dostrzec większych różnic w rozgrywce bo płynność na wszystkich zestawach była pewnie taka sama, no i drugie pytanie czy do testów użyli graczy niedzielnych czy takich hardcorowych bo to też jest różnica.
    Zaloguj się
  • avatar
    Potwierdza się to co, często pisali właściciele FX, sprzęt wymiata i jest ok. Może w tabelce jest słabiej, ale w codziennym użytkowaniu wszystko ok.
    Zaloguj się
  • avatar
    Zreszta na wielu portalach sprzętowych pod recenzjami CPU apeluję aby zrobić testy z kilku różnych aplikacji działających w tym samym czasie, i jest zwykle odpowiedź autorów recenzji - tak,tak zrobimy, i oczywiście na tym się kończy. Zaczynam wierzyć w teorię spiskową że wielki niebieski sponsor nie zezwala redakcjom na takie testy.
    Zaloguj się
  • avatar
    Prawda, i nie akceptuję żadnych usprawiedliwiających skomleń.
  • avatar
    Dla sprawiedliwości powinni postawić jeszcze 4 kompy z grafiką Nvidia.
    Pomijam fakt różnic AMD vs Nvidia, ale w teście wiadomo swój ze swoim lepiej będą pracować.
  • avatar
    wiele lat temu miałem okazję posiadać zarówno mocne P4 Northwood, Prescott, celerona Williamette, cel Prescotta jak i AMD bartona (fajnie się kręcił - owszem), semprona 754.. i szczerze - AMD nie dawało rady sobie z windowsem. Nie wiem na czym to polegało, może to cache, może ciut inna architektura, ale zwyczajnie WYGODNIEJ na codzień siedziało się na P4, potem był barton, potem celerony i na końcu niestety sempron - cena była odzwierciedleniem komfortu.. (nie mówie o fps w grach, bo nie o to mi chodzi - nawet jak barton śmigał, to miał "zwiechy" w prostych operacjach w OS).

    Teraz mam kolejne porównanie - w laptopach, AMD A 64 X2 (F5N z TK-55) na lapie asusa obok jakiś celeronM (też asus), w pracy błyszczące corei3 w latitudzie E5510 i jeszcze core duo (F5R T2130). I co? AMD pociągnęło spooooro do góry, pracuje się na x2 swobodnie, nie widać obciążenia - owszem grzeje się ciut bardziej, ale może to wina konstrukcji asusa F5, bo core duo robi to samo. Core i3 - fajnie, komfortowo, ale żebym widział różnicę w codziennej pracy - tego nie mogę powiedzieć.

    Podobnie w stacjonarkach - core i czy A6/A8 - nie widać różnicy.

    Nie myślałem że kiedyś do tego dojdzie, bo zawiedziony wszelkimi XP+ i bartonami zawsze bylem zdania że intel to intel, ale obecnie - polecam zarówno jedne jak i drugie! obojętnie co kto wybierze, A6, A8 dają radę, a jeśli macie więcej kasy z core i też będziecie zadowoleni..
    Zaloguj się
  • avatar
    Nareszcie... mam nadzieję, że te testy przemówią do wielu osób, które bulldozera mają za nic w porównaniu do intelów.
    Ale pozostaje druga sprawa, ile z tych osób było fanboyami intela/amd i dlatego to zaznaczyło :D Tak czy siak cieszę się, że ktoś w końcu docenia amd i ich bulldozery.
    Zaloguj się
  • avatar
    No i teraz nie wiem co myśleć.Tymi wynikami testów, które fora prezentowały można .... wytrzeć. Phenom II 955 pokonywał liano w grach,a teraz okazało się ,że ktoś spreparował testy.Jak to się mogło stać,że na słabszych grafikach nie dawał rady i się dusił,a tu 2x 7970 i wyrabia.Tyle osób podawało wyniki i wszyscy kłamali.Już nikomu nie można wierzyć.Gratulacje AMD,oby tak dalej.
  • avatar
    Wystarczy dowalic taka rozdzielczosc i detale by gra dzialala w okolicy 60 fps'ow.
    Wtedy wlasnie by bylo widac jaki faktycznie sobie lepiej radzi i na ktorym przez te kilka fps'ow wiecej nie tracimy plynnosci.

    W tym wypadku pomimo zastosowania eyefinity na 3 monitory, nie wiadomo czy byly to detale ultra, a nawet jesli byly to w jakim przedziale klatek gra oscylowala.

    Roznica miedzy 150 a 140 fps'ow nie ma znaczenia, ale juz takie 60 a 55 jest odczuwalne (jest to nawet bardziej widoczne niz takie 40-45, poniewaz obie wartosci nie sa juz pelna plynnoscia).

    Tak wiec masz sensowny test, ustawiamy wszystko tak by dzialalo w granicy 60 fps'ow, wylaczamy pomiar klatek by nam nie majtal w glowie i obserwujemy plynnosc.

    Wiadomo, ze czesto lepiej dolozyc do grafiki niz do minimalnie mocniejszego procesora, poniewaz wiecej nam to da, ale tutaj to akurat nie wchodzilo w gre (no chyba, ze do trifire).
    Zaloguj się
  • avatar
    No napewno na procach AMD niema takich skoków fps jak u konkuręcji. .AMD niebo 100 fps ziemia 50 fps , Intel niebo 150 fps ziemia 50 fps.
  • avatar
    Zgadzam się. Średni FPS to nie wszystko. Czasami wyświetla mi się że mam 35FPS w jakiejś grze a mikro przycięcia sprawiają że ledwo się da grać.
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    dobre LOL test robiony przez amd to chyba logiczne ze napisza ze wypadli lepiej ,wszystko pokazuje rynek a tutaj intelowe procki sprzedaja sie lepiej
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Ciekawy test i ciekawe wyniki :) ale jednak podchodzę do nich sceptycznie. I faktycznie jeśli potrzebuję mocy obliczeniowej nie do grania a do projektowania to tylko intel. I to już widać w starszych modelach procków. W budzie mam Athlona 2.0 GHz a w lapie mam Celerona 2.0 GHz i różnica jest ogromna w wydajności oczywiście na korzyści mobilnego Celerona.

    Swoją droga nie za uwarzyłbym osobiście różnicy w płynności przy takich potworach ale wiem, że są znawcy którzy widzą takie różnice.
  • avatar
    Sądzę tyle samo co o ślepym teście pomiędzy coca-colą a pepsi.różnica jest i to spora, tak samo ślepe testy robione na miłośnikach win mogą wskazać błędne wyniki co do smaku.Bo specjalista poczuje i wskaże różnicę choć dla nas będzie ona nieodczuwalna bo nie mamy doświadczenia w takich ocenach .
    Tak samo takie testy na zwykłych graczach też niczego nie wnoszą. A różnice mogą wyjść dopiero po podkręceniu detali lub bardziej wymagających aplikacjach gdzie sprzęt zacznie się ciąć i w tedy można pokusić się o ocenę co mu bardziej tnie a co mniej.

    Poza tym ocena na takie wyniki może być też oparta na psychologi społecznej czyli np większość wybiera kartę w środku niż po bokach talii, itp przykłady.w ten sposób świadomie można manipulować niby wolnymi wyborami.A takich technik jest znacznie więcej.
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    równie dobrze mogli wziąć do testów laików, noobów itp:D oni nie poznają różnicy stąd pewnie te 140 osób... podejrzane to... tak zbytnio uogólnione.
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    A to ci niespodzianka. Może AMD sobie lepiej radzi z v-synciem albo czym. Karta i ram też były bądź co bądź AMD.
    Zaloguj się
    -3
  • avatar
    A dlaczego nic nie ma na temat, z jakich gier skorzystano? Założę się, że na pewno nie były optymalizowane pod AMD :) I pytanie podstawowe: kto przychodzi na AMD Reality Check - fanboje Intela? Nie, fanboje AMD, a ci wiedzą na co głosować...
    Zaloguj się
    -3
  • avatar
    KUR*AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

    ŹRÓDŁO PO C*UJU

    nie idzie znaleźć tego... Co prawda Google znajduje JEDNĄ stronę która mówi o tym evencie, ale nie ma nic o żadnym konkursie AMDvsINTEL, nawet na oficjalnej stronie HardOCP i kur*a nie ma w internecie ŻADNEGO "LEGIHARDWARE" prosiłem Was już kiedyś, dodawajcie j*bane linki do źródeł... to jest internet.
    Zaloguj się
    -3
  • avatar
    Drodzy gracze... Dodam swoje skromne zdanie , jeśli mogę : )
    Ludzkie oko nie widzi różnicy między 30 FPS a 60 FPS , pozdrawiam :)
    Zaloguj się
    -3
  • avatar
    Od tego sa murzyni pod znaczkiem fx i fenomek sprzedaza z niska marza i nie maja zyskow, jeszcze by tego brakowalo, zeby Intel nie mial zysku i z czego by pokryl inwestycje pod przyszle topowe procki. Intel dyktuje ceny, a reszta sie dostosowuje w niskich segmentach.
  • avatar
    To wszystko było ustawione.
  • avatar
    hahahaha!!!!
    ślepy test SPONSOROWANY przez AMD,do tego 143 osoby to nie jest grupa reprezentatywna nawet dla miasteczka,wiec w jakim celu był ten test?
    chyba tylko po to żeby połechtać ego amd.żal.
    Zaloguj się
    -13
  • avatar
    takie testy to można o dupę potrzeć
    Zaloguj się
    -14
  • avatar
    huehue pewnie zabronili im dotykac kompa w trakcie rozgrywki, bo odrazu wyszloby ktore sa palnikami. Smieszny marketing klamie i nagina, a wystarczy wyprodukowac cos wydajnego w powszechnie znanych benchmarkach, grach i dac testerom, zwyciezca ma prawo dyktowac warunki na rynku, a biedozera i radeonki nie sa najlepsze i tyle.
  • avatar
    Bardzo fajny pomysł. Ale pewnie nie szli za wydajnością tylko bawili się w fanaboya :P
    Zaloguj się
    -19
  • avatar
    Czy ten artykuł był poddany jakiejkolwiek korekcie? Bo ilość błędów i składnia rzuca na kolana.

    Co do samego ślepego testu - jak ktoś już wyżej wspomniał, takie akcje powinny mieć miejsce jak najczęściej :) Jest to ciekawa forma prezentacji możliwości danego sprzętu, która jak widać, potrafi wprowadzić małe zamieszanie :)
  • avatar
    pepsi jest mniej gazowana od coca-coli ,bo w koli to aż nosem bąbelki uciekają - a najlepsza jest freeway cola !

    a intela od amd mozna poznać po szumie wentyltorów tego 2-go :O)
    i gładszą grafiką w amd ,w nividi jest ostra

    Zaloguj się
  • avatar
    sam nie jestes zbyt zorientowany wiec innych nie strofuj. FPS a przyciecia to sa dwie zupelnie inne rzeczy i wcale mnie to nie dziwi, ze na jednej platformie przy 30FPS da sie grac, a na innej nie. Te twoje rady na temat wyboru AMD vs Intel tez zupelnie z dupy-strony. jak ktos woli intela a potrzebuje budzetowego kompa tylko do podstawowych czynnosci to zawsze moze wybrac i3, albo Atom, a jak ktos woli AMD a potrzebuje wypas komputer od pracy to zawsze moze sobie zafundowac stacje robocza na Opteronach.
  • avatar
    qwa!! to furum na Benchmarku to straszny badziew - ten koment napisalem jako odpowiedz do posta umieszonego przez @webmaniack a wyswielil sie na dole listy i teraz pewnie ktos inny sie przyczepi, ze pije do niego. normalnie zal, ze przez tyle lat benchmark nie moze poradzic sobie z czyms tak prostym jak forum...

  • avatar
    A wyniki moglybyc inne w ,,tescie'' organizowanym przez amd :E , pozatym jak na ekranie jest 100 fps a na drugim 140fps to chyba oczywiste ,ze nikt nie jest w stanie zobaczyc roznicy golym okiem i kieruje sie odczuciem ....... Pozatym po co komu takie testy jesli nie odzwierciedlaja realnej wydajnosci ? Wg mnie bez sensu nawet w celach promocyjnych firmy :P
  • avatar
    Wygrała lepsza platforma na której się bardziej komfortowo grało no i o czym tyle tutaj dyskutować.
  • avatar
    Pytam ponownie tych co kwestionują próbę na 140 użytkownikach (bo to niby za mało, ale jak w telefonicznej sondzie na 1000 respondentów niektóre biura badań opinii sp. publikują notowania partii politycznych w 40 mln kraju) określa że nie jest reprezentatywna: dlaczego w takim razie prawidłowo (według powszechnego mniemania) wskazano na APU, ale jak już wynik przeczy powszechnie przyjętej opinii intenetowej przy FX-i7, że FX jest słaby w grach, to już próba 140 nie odpowiada? Tylko dlatego że wszyscy wielbiciele intela czyją się upokorzeni wynikiem którego się nie spodziewali i równo jechali po FX (który twierdzę że jest udanym CPU i będzie jeszcze lepszy za niedługo)??? Czekam na poważne odpowiedzi.
  • avatar
    Test sponsorowany przez AMD, bo Bulldozery słabo schodzą?
    Zaloguj się
  • avatar
    Nie bardzo wiadomo w co grali i na jakich ustawieniach. Zmierzam do tego, że dużo łatwiej zauważyć różnicę pomiędzy 20 a 30 fps niż pomiędzy 100 i 150.
  • avatar
    Chcieli zbadać różnice w sprzęcie odczuwalne wśród zwykłych graczy (bo większość ludzi to zwykli gracze co nie widzą różnicy między 70 a 80 fps itp)i co i jednej strony sprzęt raczej nie do grania, z drugiej potwór na którego 90% normalnych ludzi nie stać. Jak normalny gracz może wyczuć różnice na takim sprzęcie? Mowie mówię o przeciętnym graczu, nie człowieku pasjonacie dla którego różnica 100$ to co nic. Dlaczego nie poskładali 3 platformy ze średniego segmentu (czyli takiej na jakich większość ludzi gra) z pasującymi do tego segmentu procesorami ? Moim zdaniem wtedy to miało by sens, teraz to po prostu zabawa.

    Notabene ciekawe ile ludzi wybrało platformę tak ot, albo po prostu zaznaczyli ostatnia na której grali....
    Zaloguj się
  • avatar
    Jakie to względy? ,ja miałem różne karty Nvidia i amd naprawdę szczerze różnice zauważyłem na korzyść amd obraz jest bardziej wyraźny , bardziej ostry ,ale nie jest to wielka różnica , poprostu to co ma lepszy stosunek wydajności do ceny nie ważne czy to nvidia czy amd Na chwilę obecną to amd jest krok do przodu przed Nvidią
    Zaloguj się
  • avatar
    Kwestią jest czy traktować taki test jako FAKT, czy przymrużyć oko i potraktować to bardziej jako TRICK marketingowy. Tego się nie dowiemy bo nas tam nie było, to nie my robiliśmy ten test, a podejrzliwość to ludzie już mają we krwi :). Dla mnie faktem jest że stosunek ceny do wydajności jest MOCNO po stronie AMD i dlatego wybrałem właśnie ten produkt. A takie czy inne testy to bardziej jak ploteczki :)
  • avatar
    4 dobre jajca albo więcej i wszystko chodzi pięknie i płynnie. Co do ilości FPS to większość z nas ma odświeżanie w monitorze 60Hz i gra na synchronizacji pionowej, tak więc nie ma potrzeby większej ilości klatek ponieważ układ synchronizacji zapewnia synchronizację wyświetlania z odświeżaniem pamięci obrazu monitora. Co z tego że mamy 80 czy tam 100 klatek jaki i tak monitor tego nie obsłuży, no chyba że mamy 100 lub 200Hz monitor to inna bajka :D PS: W BF3 nie mogę grać na 30FPSach bo mam wrażenie że tnie obraz więc muszę mieć co najmniej 50FPSów żeby się dobrze grało, tak więc ja widzę różnicę między 30 a 60 klatek. dzięki
  • avatar
    Kolega przesiadł się z AMD buldożera 6200 na najmocniejszego i7 i w batterfiled 3 różnica 7 8 klatek