Procesory

Wydajność Bulldozerów znacznie poniżej oczekiwań?

z dnia
Paweł Maziarz | Redaktor serwisu benchmark.pl
93 komentarze Dyskutuj z nami

Do sieci trafiły nieoficjalne wyniki wydajności 6- oraz 8-rdzeniowego procesora AMD Bulldozer. W porównaniu do teoretycznie konkurującego z nim 4-rdzeniowego i 8-wątkowego procesora Intel Core i7 2600K, niestety wypada on zdecydowanie słabo. Jego wydajność można porównać do 3- lub 4-rdzeniowych Athlonów drugiej generacji.

Do premiery nowych procesorów AMD z rodziny Bulldozer pozostał jeszcze ponad miesiąc, ale nieoficjalne testy z wykorzystaniem egzemplarzy inżynieryjnych idą pełną parą. Warto jednak zaznaczyć, że jak to często bywa z nieoficjalnymi testami, mogły zostać one sfałszowane. Nie należy ich więc traktować jako pewne źródło informacji. Nie są to pierwsze tego typu testy wydajności, gdyż jakiś czas temu pisaliśmy o testach AMD oraz bardzo optymistycznych wynikach wydajności serwisu scarletwhore.com.  

Warto przeczytać:
Chipsety AMD 900 zredukują pobór prądu w Bulldozerach
  AMD Bulldozer - zasady oznaczania modeli

Pierwsze, nieoficjalne testy wydajności przeprowadził jeden z użytkowników chińskiego portalu chiphell.com, a dotyczą one Bulldozera o oznaczeniu ZD28251W8K44. Zgodnie z wcześniejszymi informacjami odnośnie oznaczania procesorów, pod kodem OPN kryje się 8-rdzeniowy Bulldozer o taktowaniu 2,8 GHz w nowszej rewizji B1. Wydajność modelu przetestowano w popularnych benchmarkach Cinebench R11.5, 3DMarku 2006 oraz Super Pi. Na pozostałe elementy platformy testowej składał się ASUS Radeon HD 6970 oraz 4 GB pamięci DDR3. Testy przeprowadzono pod obsługą systemu operacyjnego Windows 7 Ultimate w wersji 32-bitowej, a więc obsługującego maksymalnie 3,25 GB pamięci RAM – z tego też powodu tyle jej było faktycznie dostępne. Uzyskane wyniki wydajności porównano do procesora Intel Core i7 2600S,mającego 4-rdzenie oraz 8-wątków.

 

 

W aplikacji Cinebench R11,5 Bulldozer uzyskał zaledwie 3,18 punktów, a więc wynik zbliżony do Athlona II X4 taktowanego zegarem 3,1 GHz. Dla porównania konkurencyjny i7 2600S uzyskuje w tym teście 5,21 punktów. Co ciekawe, wcześniejsze testy AMD mówiły, że Bulldozer radzi sobie z renderowaniem znacznie lepiej.

Kolejny test w 3DMarku 2006 i mamy wynik 3352 punktów CPU Score. Jest on zbliżony do tego jaki uzyskuje Athlon II X3 440, natomiast i7 2600S może pochwalić się 5386 punktami. Niepokoi liczba uzyskanych punktów z pozostałych testów, które pomimo wykorzystania do testów tej samej karty graficznej różnią się w znacznym stopniu.

Ostatni z testów, chiński użytkownik przeprowadził wykorzystując benchmark Super Pi (próbki 1 M). Jeszcze przed omówieniem wyników trzeba zaznaczyć, że aplikacja ta faworyzuje procesory Intela oraz wykorzystuje tylko jeden rdzeń i wątek procesorów. Bulldozer poradził sobie z przeliczeniem prawie 1 miliona miejsc po przecinku liczby pi w 30,513 sekundy. Podobną wydajność uzyskuje taktowany zegarem 2,6 GHz każdy Athlon II.

 

 

W sieci pojawiły się również inne testy wydajności Bulldozera, ale tym razem 6-rdzeniowego modelu o oznaczeniu ZD262046W6K43. Na pozostałe elementy platformy testowej składała się płyta główna MSI 990FXA-GD80 (druga po modelu Big Bang Conqueror od MSI z podstawką AM3+), MSI GeForce GTX 460 oraz 4 GB pamięci DDR3, które ze względu na 32-bitowy system operacyjny zostały ograniczone do 3,25 GB.

 

 

W 3DMarku Vantage procesor uzyskał 9368 punktów CPU Score, a więc mniej więcej tyle samo co 4-rdzeniowy Athlon II X4 635 2,9 GHz. W starszej wersji 3Dmarka - oznaczonej numerem 2006 - 6-rdzeniowy Bulldozer może pochwalić się trochę niższym wynikiem niż 8-rdzeniowy model.  W benchmarku Cinebench R11.5 osiągnął on 2.86 punktów, czyli porównywalną ilość co Athlon II X3 445 3,3 GHz. Na załączonym zdjęciu widać także rozpoczęty test w programie Super PI z wykorzystaniem próbki 32M, ale nie został on ukończony. Z tego co jednak zostało utrwalone na zdjęciu można wywnioskować, iż mógł on osiągnąć podobny rezultat co Athlon II X4 635 lub 630 – odpowiednio taktowane zegarem 2,9 GHz lub 2,8 GHz.

 

 

Autor testów załączył także zdjęcia fragmentu płyty głównej, na której testy zostały wykonane. Co prawda nie widać na nim za dużo, ale można zauważyć w co została wyposażona jedna z konstrukcji MSI z górnej półki. Są to między innymi:

  • trzy porty PCI-Express x16 (elektrycznie dwa x8 i jeden x16) oraz zwykły PCI,

  • przyciski łatwego dostępu do uruchamiania i restartowania komputera oraz podkręcania jego podzespołów,

  • solidnie wyglądający radiator sekcji zasilania i chipsetu,

  

źródło: chiphell.com, xtremesystems.org

 

Polecamy artykuły:  
 
AMD Radeon HD 6450, HD 6570, HD 6670 - tanie, ciche i oszczędne Samsung RF511 - wydajny, stylowy i z technologią Optimus Apple iPad 2 Wi-Fi 16 GB - zdecydowanie lepszy niż poprzednik

 

Komentarze

93
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    FAIL. Mój starusieńki q8200 w vantage ma 10k punktów, a 6 rdzeniowec ledwo dobija do 10k więc coś tu jest nie tak.
  • avatar
    raczej sfałszowane. no niemożliwe żeby dali aż takiego ciała. aż mnie ciary przeszły mimo, że jakimś fanem nie jestem.
  • avatar
    To byłoby niemożliwe żeby nowa generacja procesorów była de facto słabsza od poprzedniej (6 rdzeni tak wydajne jak 3 lub 4 rdzenie Athlona czyli nawet nie pełnego Phenoma). Ale i tak stawiam moje wczorajsze śniadanie, że Buldozery będą co najwyżej konkurencją dla i5 Sandy Bridge
  • avatar
    Bo ja wiem? Jezeli cena bedzie dobra, czemu nie?
  • avatar
    Było by to historyczne osiągnięcie, że procesor z nowej generacji jest wolniejszy od poprzednika. Koleś testuje Cinebench w 32bit systemie co świadczy o tym, że z grafiką ma niewiele wspólnego.
    Ogólnie to gdybym miał swoją stronę internetową to dla zwiększenia poczytalności zrobiłbym takie obrazki w 10min
  • avatar
    Wydajność może być nie wiadomo jaka. Intel i tak będzie kilka kroków wprzód.
  • avatar
    Jakoś mnie to nie dziwi :P
  • avatar
    a ja mysle ze wyniki sa sfałszowane, AMD wypusci Bulldozery w cenie ponizej 150$ za sztuke z wydajnoscia taką jak powyżej? bez sensu, nie po wielkim sukcesie fusion. Jesli wyniki nie sa sfałszowane to możliwe, że sample są np sprzed roku i są naaaprawdę bardzo inżynieryjne ;)
  • avatar
    Wątpię by procesor o tak wielkiej ilości rdzeni tak słabo renderował przykładową grafikę 3D. Coś tu nie gra, może nie zostały wykorzystane wszystkie rdzenie?

    Naprawdę coś tu śmierdzi.
    AMD musi wydać potwornie dobre procesory które będzie się opłacało kupować, w przeciwnym wypadku Ivy Bridge na które czekam będzie tak drogie że nie będę miał jak kupić...
  • avatar
    Nie możliwe nie możliwe a pamiętacie Phenoma I jakie to gó*** było :D
  • avatar
    Mi też coś tutaj śmierdzi, ale pamiętacie "sukces" jakie odniosły Phenomy I? Tutaj może być podobnie...
    Możliwe, że Bulldozery nie są jeszcze dopracowane, albo aplikacje nie potrafią ich dobrze obsłużyć.
  • avatar
    Jak łatwo zrobić reklamę, antyreklamę też...
  • avatar
    To jest ściema grubymi nićmi szyta. Nikt nie uwierzy w to że 8 rdzeniowy Buldozer jest wolniejszy nie tylko od phenoma ale i athlona. Gdyby tak było AMD byłoby bankrutem. Moglibyście nie robić zamętu takimi pierdołami. Buldożer gorszy od Athlona - dobre sobie.
  • avatar
    Ano, pożyjemy, zobaczymy, coś tu smierdzi, bo nie dość że premiera tych proców się odwleka, to być może dlatego że są słabe, poza tym w firmie AMD był i dał wykład spec od ARM, no i są pogłoski, iż AMD porzuci x86... Choć też gdzieś czytałem, że to są próbki inżynieryjne, no i mnożnik proca im się blokował w trybie idle, no i niby procki fizycznie działały w testach na 800 mhz... Uuu, coś cienko widzę to...
  • avatar
    Podobno takie wyniki są skutkiem buga który blokuje podniesienie mnożnika z 4x200. Jeżeli to prawda to nowe procesory osiągają takie wyniki z częstotliwością 800 MHz(takim jak w trybie oszczędzania energii) co jest już bardziej prawdopodobne.
  • avatar
    To już porządnie przesadzona głupota.Dajcie spokój
    Może bym uwierzył że nie pokona i7 2600k (choć mało prawdobodobne)
    Poczekajmy do czerwca
  • avatar
    Wyniki nierealnie niskie. Chociaż trzeba pamiętać że AMD odchudziło rdzenie w BLDZ. Być może w ES wewnętrznie poblokowali magistrale (np. rdzeń - cache) aby ukryć prawdziwą wydajność, i umożliwić partnerom tylko sprawdzenie współpracy z płytami.
  • avatar
    O kur** co to ma być? Ten słynny Buldozer? Mój procek ma w Cinebench r11 3,31 ,a podkręcony 3,65. Wydaje mi się że te wyniki są sfałszowne.
  • avatar
    W spektakularne pokonanie Intel-a i tak nie wierzyłem...
    Może "Bulterier" będzie jakąś konkurencją dla i5, i7, lecz za bardzo bym na to nie liczył.
    I tak na polu bitwy pozostanie Xeon.
  • avatar
    Przy końcu coś mi nie pasuje. Pisze, że na płycie są trzy porty PCI-Express x16, ale widać tam również kartę graficzną. I co? Ona jest niby na AGP? Czyli są min. 4 porty PCI-E x16
  • avatar
    no to są 4 pcie, amd od dawna pokazuje, że jej procki to gówno, buldozery nie bedą lepsze od i7 950, ani nawet od i7 2600k.
    6-rdzeniowe ivy lub xexon znieszczą buldzoery, choć może jeszcze jest iskierka nadzieji. ;d
  • avatar
    Fajnie, że nie pokazali żadnego zdjęcia na choćby rzekomy dowód posiadania tego procka :/
  • avatar
    Jeśli to prawda to można to podsumować jednym słowem - FAIL!!!
    Jak dobrze, że jednak na nie nie czekałem i kupiłem SB... ;D
  • avatar
    Mogli by pokazać proca bez wentylatora.
    Może to być zarówno sampl z 2008 kiedy rozpoczeli projektowanie Buldoga.
    Mogli zablokować moduły zostawić tylko jeden (co jest bardzo prawdobodobne)
    Mogli zarówno dać tego athlona.

    Nic nie wiadomo trzeba poczekać do oficialnej premiery , oraz do skomentowania tego przez amd.

    Jednym słowem nie wierze w ten artykuł.Buldozer będzie dobry ale nie tak dobry by konkurować z SB EXTREME
  • avatar
    poczekajcie do premiery, intelowy FUD to sobie mozecie czytac
  • avatar
    Co ciekawe, płyta się zgadza z tą pod BLDZ
    http://www.techpowerup.com/138090/Bulldozer-Ready-AMD-990FX-Based-MSI-Big-Bang-Conqueror-Motherboard-Pictured.html
  • avatar
    Wcale mnie to nie dziwi AMD ma być tanie nie dobre. Za jakość się płaci i dlatego czekam na LGA2011 i SB-E a nie na jakieś dziadostwo.
  • avatar
    Bzdury publikowane przez dojrzały (?) portal wyłącznie by wzbudzić kontrowersje i nabić licznik kliknięć...
    Każdy na prawdę doświadczony user, czy to użytkownik Intela czy AMD czy nVidii widzi że to ściema...
    Benchmark.pl - 1
  • avatar
    Podziwiam was. tyle komentarzy pod jakimś mitycznym "testem", który jakiś chińczyk wypuścił dla zabawy w sieć.
    Ja już pomijam fakt, że to najzwyczajniej nie możliwe, by 8rdzeniowy highendowy procesor "nowej generacji" był wolniejszy od starej budżetówki.
    Nie rozumiecie, że KAŻDY może coś takiego opublikować i nie ma żadnej możliwości weryfikacji takiego newsa?
    POCZEKAJCIE na testy i sobie podyskutujemy. Pochwalimy, pokrytykujemy lub najzwyczajniej w świecie wyśmiejemy.

    Póki co dajcie na luz.

    A redakcji gratuluję dopuszczania takich "rewelacji", bardzo to podnosi waszą wiarygodność jako portalu "technologicznego"
    No ale czego oczekiwać po portalu, który 80% materiału daje od napisania czytelnikom w zamian za jakieś śmieszne punkty.
    Sami walniecie "fotogalerie" i jest git. Niestety ale staczacie się po równi pochyłej. forum was ratuje.
  • avatar
    Ale bzdury! To nawet jest technologicznie niemożliwe! Zfałszowane testy aby zaszkodzić premierze AMD.
  • avatar
    Wszystko wyssane z palca! Czołg mi jedzie... 4 rdzeniowy Athlon II taki sam jak 8 rdzeniowy Bulldozer. Ten Fanboj intela przesadził.
  • avatar
    AMD mnie denerwuje. Ale za cholerę w to nie uwierzę.
  • avatar
    Czekam co Ivy pokaże, musze się pozbyć swojego starego Penryna.....

    I ciekawe jak to bedzie wyglądać po zmianie z 45nm na 22nm + nowa płyta no i oczywiście zmiana DDR2 na DDR3 minimum 1600Mhz

    za swoje stare części napewno za dużo nie dostane może jakieś 800zł czyli bede musiał dołożyć minimum 1000zł

    ciekawe jaka bedzie różnica w wydajności.....
  • avatar
    nie chce mi się w to wierzyć, poczekam na obiektywne testy po premierze
  • avatar
    Na 100% to fejk. AMD musiało by być chyba ślepe, głuche i głupie aby wypuszczać 8 rdzeniowego procka, tworzonego od xx czasu, reklamowanego gdzie się da jako pogromca i7 aby ten się okazywał Athlonem II X4 a nawet gorzej... Fejk.