Szok i niedowierzanie – jednak te nowe Intele potrzebują mniej prądu i mniej się grzeją od AMD!
Procesory

Szok i niedowierzanie – jednak te nowe Intele potrzebują mniej prądu i mniej się grzeją od AMD!

przeczytasz w 6 min.

Jeszcze przed premierą wszędzie było głośno o tym, jak to „znowu Intel pobiera więcej energii”. Branżowe testy, w tym nasze, faktycznie wykazały, że w pełni obciążone procesory 12. generacji Intel Core potrafią zużyć bardzo dużo, ale jak to wygląda w praktyce? Zgoła inaczej!

Dawno nie mieliśmy tak gorącej premiery w branży procesorów! Dosłownie i przenośnie…

Minęły już prawie 2 tygodnie od premiery procesorów Alder Lake. W pierwszej kolejności przetestowaliśmy dla Was Intel Core i9-12900K, a niedługo potem ukazała się recenzja Intel Core i5-12600K – oba procesory zachwyciły nas wydajnością (choć Paweł w sumie nie dał się ponieść emocjom i najwyższej noty żadnemu z nich nie przyznał), ale nieco negatywnie zaskoczyły nas kosztem całej platformy oraz właśnie poborem energii, jakim zostało to znaczące zwycięstwo nad konkurencją okupione.

Najnowszy Intel Core i9-12900K bez problemu po podkręceniu i pod pełnym obciążeniem przekracza barierę 300 W poboru energii z socketu!

Nie da się ukryć, że odczyty poboru energii dały zwolennikom Czerwonych pole do używania. No bo jak to tak, że domowy procesor potrzebuje do pracy najdroższych zestawów AiO 420 mm?! Dało nam to do myślenia i skłoniło do ponownej, tym razem głębszej analizy tego tematu.

Obecne procedury testowe przekłamują realny obraz sytuacji!

Większość portali, tak polskich, jak i zagranicznych, idzie w przypadku testów poboru energii po przysłowiowej linii najmniejszego oporu. Odpala się Cinebench lub inny Prime95 w pętli na wszystkie rdzenie i po chwili zapisuje odczyt z watomierza. Proste, łatwe i przyjemne. I takie życiowe, bo przecież wszyscy cały dzień coś renderujemy…

Wykres z recenzji premierowej

Pobór mocy - obciążenie procesora
[W] mniej = lepiej

AMD Ryzen 5 5600X (6C/12T) 134
AMD Ryzen 7 3700X (8C/16T) 149
Intel Core i5-11600K (6T/12T) 194
Intel Core i5-12600K (10C/16T) 196
*podane wartości dotyczą poboru mocy całego komputera z gniazdka

Paweł w naszej recenzji w sumie jako jeden z nielicznych ujął jeszcze test poboru energii w jednej z gier. Wyniki tego testu powinny skłonić do głębszych refleksji (i w sumie to właśnie zrobił).

Wykres z recenzji premierowej

Pobór mocy - gra
[W] mniej = lepiej

AMD Ryzen 7 3700X (8C/16T) 368
AMD Ryzen 5 5600X (6C/12T) 423
Intel Core i5-11600K (6T/12T) 452
Intel Core i5-12600K (10C/16T) 459
*podane wartości dotyczą poboru mocy całego komputera z gniazdka

Jak widać, tutaj już różnica dla i5 nie wynosi 62 W, a jedynie 36 W względem konkurencyjnego Ryzen 5 5600X, który to posiada tyle samo wydajnych rdzeni (przy czym Intel ma jeszcze 4 rdzenie oszczędne). Nadal więcej, ale przypominamy, że to odczyt poboru energii dla całej platformy, w której tak się składa, że siedział jeszcze RTX 3080, który też prądem nie gardzi, a test wykonany był w rozdzielczości FHD (jak wszystkie pomiary w tamtej recenzji, tak aby najbardziej, jak się da, obciążyć procesor).

Jak wierniej sprawdzić pobór energii procesora w realnych zastosowaniach?

Aby faktycznie dobrze oddać realne zapotrzebowanie na energię danego procesora stworzyliśmy nadprogramową procedurę testową, specjalnie na tę okazję. Na początek zmierzyliśmy zużycie energii nie w jednej, a w 6 grach, a do tego poszliśmy o krok dalej w kwestii pomiarów, gdyż odnotowaliśmy (niezależnie) również pobór energii na linii 12 V, zasilającej procesor oraz kartę graficzną.

Nie oszukujmy się – większość użytkowników procesorów mainstreamowych używa ich do, było nie było, mainstreamowych zastosowań, czasem tylko przeplatanych lekką pracą twórczą

Oba te pomiary samodzielnie są niekompletne, ale razem dają już bardzo dobry pogląd na sytuację. Następnie sprawdziliśmy jeszcze pobór prądu podczas oskryptowanego testu wydajności PugetBench for Creative Cloud oraz na koniec mierzyliśmy przez 30 minut pobór energii z gniazdka podczas korzystania z przeglądarki (w tym około 20 minut odtwarzania filmu, wszystko oczywiście też oskryptowane). Niestety nie ostał się nam już żaden Core i9-12900K, a ze względu na różnice w proporcjach rdzeni oszczędnych i wydajnych, nie można tych wyników interpolować na niego 1:1.

Platforma testowa

  • Płyty główne:
    ASUS ROG STRIX X570-E GAMING
    GIGABYTE Z690 Aorus Master
  • Chłodzenie: Corsair iCUE H150i ELITE CAPELLIX
  • RAM:
    DDR4 Corsair Dominator 2x16 GB 3600 MHZ CL18 (AMD)
    DDR5 Gigabyte Aorus 2x16 GB 6200 MHz CL 40 (Intel)
  • Karta graficzna: MSI RTX 3080 Trio Z 10 GB
  • Dysk: Samsung SSD 980 500 GB
  • Zasilacz: Gigabyte XP1200M Xtreme Gaming
  • Obudowa: testbench CoolerMaster

Nowe testy

Pobór mocy, wydajność i temperatury w Cyberpunk 2077

Wydajność 100%
120%
Pobór mocy CPU 95 W
81 W
Pobór mocy GPU 264 W
282 W
Temperatura 67°C
52°C
Legenda: AMD Ryzen 5 5600X
Intel Core i5-12600K

Pobór mocy, wydajność i temperatury w Red Dead Redemption 2

Wydajność 100%
114%
Pobór mocy CPU 84 W
78 W
Pobór mocy GPU 296 W
304 W
Temperatura 65°C
50°C
Legenda: AMD Ryzen 5 5600X
Intel Core i5-12600K

Pierwsze dwie gry wybraliśmy spośród tych, w których Alder Lake uzyskuje znaczną przewagę (co nie było trudne…). W RDR2 oba procesory zmuszają kartę do pracy blisko jej limitu mocy. Jednak w Cyberpunk 2077 procesor AMD już nie nadąża z wykarmieniem RTX 3080, mimo że jednocześnie sam pobiera odczuwalnie więcej energii niż Core i5-12600K. Mamy zatem pierwsze zwycięstwo Intela – wyższa wydajność w połączeniu z niższym poborem energii samego CPU (ale zbliżonym poborem całej platformy). Z tego niższego poboru energii w tych grach wynika również zapotrzebowanie na skromniejsze chłodzenie w przypadku CPU Intela, jednak pamiętajmy, że nie można bezpośrednio porównywać temperatur dwóch tak różnych architektur!

Pobór mocy, wydajność i temperatury w Horizon Zero Dawn

Wydajność 100%
107%
Pobór mocy CPU 86 W
63 W
Pobór mocy GPU 265 W
276 W
Temperatura 66°C
47°C
Legenda: AMD Ryzen 5 5600X
Intel Core i5-12600K

Pobór mocy, wydajność i temperatury w CS:GO

Wydajność 100%
104%
Pobór mocy CPU 67 W
38 W
Pobór mocy GPU 239 W
250 W
Temperatura 47°C
43°C
Legenda: AMD Ryzen 5 5600X
Intel Core i5-12600K

Kolejne dwie gry wybraliśmy z grona oferujących tylko lekki przyrost wydajności. Najbardziej zaskakujące były pomiary w CS:GO (mimo powtórzenia całej procedury nie chciały wyjść inaczej). Tu przewaga na korzyść Intela jest ogromna – prawie 2x wyższy pobór prądu w CS:GO na procesorze AMD Ryzen 5 5600X trudno jakkolwiek uzasadnić. Tu warto jeszcze odnotować, że zastosowanie szybszych o 1 GHz pamięci DDR5 niż w premierowym teście, mocno podniosło wydajność Intela (wcześniej przegrywał w tej grze z procesorem AMD!).

Ponownie widać, że w systemie z CPU Intel karta może bardziej rozwinąć skrzydła i pobiera około 10 W więcej energii. Temperatury bez większych zmian – AMD jest cieplejsze i znacznie bliżej limitu swoich akceptowalnych temperatur niż nowe i5

Pobór mocy, wydajność i temperatury w Microsoft Flight Simulator

Wydajność 100%
102%
Pobór mocy CPU 69 W
48 W
Pobór mocy GPU 278 W
282 W
Temperatura 63°C
45°C
Legenda: AMD Ryzen 5 5600X
Intel Core i5-12600K

Pobór mocy, wydajność i temperatury w Forza Horizon 

Wydajność 100%
100%
Pobór mocy CPU 87 W
56 W
Pobór mocy GPU 249 W
254 W
Temperatura 63°C
43°C
Legenda: AMD Ryzen 5 5600X
Intel Core i5-12600K

Ostatnie dwie gry staraliśmy się wyszukać takie, w których wydajność mimo braku ograniczenia wydajności przez kartę, wychodziła bardzo podobnie. Co prawda rekord z CS:GO w różnicy poboru prądu nie został pobity, ale o 20-30 W mniejsze zużycie w przypadku nowego Core i5-12600K i tak robi wrażenie. W tych grach nie odnotowaliśmy istotnych jednak różnicy w poborze energii przez kartę graficzną. Kwestia temperatur również pozostała bez zmian.

Pobór mocy i wydajność w Adobe Photoshop

Wydajność 1063 pkt
1238 pkt
Pobór mocy CPU 98 W
99 W
Legenda: AMD Ryzen 5 5600X
Intel Core i5-12600K

W tym teście mierzyliśmy już pobór prądu całego PC. Jak widać, praca na nowych Core i5 jest nie tylko szybsza, ale też nie pobiera więcej energii (ten 1 W uznajemy za margines błędu pomiarowego). Warto jednak mieć na uwadze, że ten konkretny test całkiem mocno obciąża CPU, gdyż realnie cały czas coś „liczy”. W normalnej pracy (którą ciężko miarodajnie i powtarzalnie zmierzyć) zużycie prądu jest mniejsze i z naszych obserwacji wynika, że z wyraźnym wskazaniem na korzyść CPU Intela. Potwierdza to kolejny test, w którym właśnie większość czasu „niewiele się działo” z punktu widzenia zapotrzebowania na wydajność.

Pobór mocy w codziennych zadaniach biurowych [W]
cały zestaw

AMD Ryzen 5 5600X
6 rdzeni/12 wątków
84
Intel Core i5-12600K
6+4 rdzenie/16 wątków
74

Można pomyśleć, że to tylko 10 W, ale biorąc pod uwagę, że w takim stanie (czyli gdzieś pomiędzy typowym spoczynkiem a obciążeniem) nasze komputery spędzają większość czasu, to trudno taką różnicę zignorować. Zasługa takiego stanu rzeczy leży oczywiście w nowych rdzeniach E-Cores, jakie znajdziemy w 12. generacji procesorów Intel Core. Widać, że system praktycznie tylko z nich korzysta w codziennych zastosowaniach, często nie przekraczając nawet 1,5 GHz taktowania – podczas gdy konkurencyjny Ryzen do dyspozycji ma tylko swoje bardzo wydajne (ale też wymagające więcej energii) rdzenie.

To jak to w końcu jest z tymi procesorami Alder Lake?

Nasze testy w zasadzie nie odkryły niczego nowego, tylko wypunktowały to, co zdaje się wszystkim umyka w interpretacji wyników pomiarów. Owszem, nowe procesory Intela dysponują ogromną mocą, której wykorzystanie w pełni wiąże się ze znacznie większym niż u konkurencji poborem energii. Jednakże takie sytuacje, które w pełni wykorzystują potencjał współczesnych procesorów, ograniczają się do bardzo wąskiego grona.

Jeżeli komputera używasz do grania, pracy projektowej, lekkiej obróbki grafiki czy wideo, to nie ma obawy, aby nowy procesor Intela okazał się bardziej łakomy na prąd od konkurencyjnych AMD Ryzen

W przypadku, gdy komputera używamy głównie w celach rozrywkowych lub do pracy z większością aplikacji kreatywnych lub projektowych, nowe procesory Intela nie tylko oferują znacznie wyższą wydajność w tej samej cenie (samego CPU, gdyż obecnie nieco trzeba dopłacić do reszty platformy Intela, co zmieni się dopiero z premierą procesorów non-K oraz płyt z chipsetami B/H), ale również zadowolą się mniejszą ilością energii. W takiej sytuacji, w szczególności do grania, nie potrzeba też inwestować w bardzo drogie chłodzenie wodne - radiator z wentylatorem zdolny odprowadzić 150 W ciepła z nawiązką tutaj wystarczy. Naturalnie, jeżeli planujemy nawet takiego i5-12600K długotrwale w pełni obciążać, to bez AiO 240 mm się nie obejdzie, a w przypadku i7 oraz i9 (zgodnie z tym co pokazały testy premierowe) w takich zastosowaniach nawet najmocniejsze zestawy chłodzenia cieczą się nie nudzą. 

Specjalna maść dla wszystkich mających problem z akceptowaniem faktów
Jeżeli wnioski naszych testów powodują dokuczliwości, to polecamy specjalistyczną maść.

Pozostaje pytanie, poniekąd poruszone nieco wcześniej – czy to, co widać na przykładzie Core i5-12600K będzie miało zastosowanie przy porównaniu mocniejszych CPU? Z tego, co wybadaliśmy we własnym zakresie, podobna zależność będzie dotyczyć Core i7-12700K oraz Ryzen 5800X, co można wnioskować chociażby z takich porównań wydajności, jak te przygotowane przez kanał Testing Games:

Ostatecznie podkreślamy – nie deprecjonujemy tu pomiarów poboru energii pod pełnym obciążeniem – to również są realne testy. Uważamy jednak, że odbiorcy potrzebujący takiej wydajności raczej powinni skierować się w stronę znacznie mocniejszych 64-rdzeniowych procesorów AMD Epyc…

Komentarze

34
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Peziak
    9
    Co to za poziom?: "Jeżeli wnioski naszych testów powodują dokuczliwości, to polecamy specjalistyczną maść." Brodzicie co najmniej w błocie...
    • avatar
      KMN123
      4
      Uśredniony pomiar zużycia energii może być tylko uzupełnieniem pomiarów w benchmarkach wydajnościowych tak długo, jak reklamuje się nowe Aldery jako zwycięzców benchmarków pracujących wtedy z pełnym obciążeniem... Dowodzi to tylko pewnej strategii Intela: nawet kosztem wyższego poboru mocy i wyższych temperatur wygrać z konkurencją w benchmarkach.
      • avatar
        FunkyKoval
        4
        Dziwnie się podniecacie testując procesor AMD sprzed roku z nowym Intel-em. Może poczekać na nowe procesory AMD w nowej odsłonie czy architekturze i wtedy coś porównać ?
        INTEL rozpaczliwie zmienia nazwy procesów, stosuje rózne sztuczki wliczając socjo-sztuczki, w tej chwili można powiedzieć, że goni lub dogonił AMD sprzed roku. To samo w półce PROF i DataCenter, specyfikacje nowych EPYC wyglądają wyśmienice ale widać, że jakoś maintsream nie może pogodzić się z dominacją AMD i w tym segmencie. Cały czas wykazuje się w testach na różnych portalach, że INTEL jest lepszy dyskretnie pomijając wady. Każdy kupi co uważa, gusta sa różne i różnymi cechami się kierujemy przy wyborze sprzętu.
        Sam jadę na INTEL-u 4-tej generacji i mi wystarzca, nawet do video-authoringu ale jak widzę te "pobożne życzenia" co do INTEL-a ... INTEL zaslużył na baty, które powinny jeszcze długo trwać, aż im nie dojdzie do mózgów i kieszeni. Kiedyś innowacyjna firma, dzisiaj taki trochę "rzezimieszek" na rynku technologicznym , co patrzy tylko jak oskubać klientów. A jak się miało do czyneinia z efektami ich szwindli to później ciężko się tego pozbyć i zaufać ich produktom.
        • avatar
          Labovsky
          3
          Realne testy są ważne, ale jednej rzeczy tu brakuje: jak wygląda skok poboru mocy zanim procesor ustabilizuje swoje obciążenie pod wpływem temperatury etc. Jeśli procesor ma 241W szczytowego TDP to pomimo mniejszego poboru energii pod stałym obciążeniem, taki procesor może wystrzelić na początku bardzo wysoko. Jeśli zasilacz i płyta (sekcja zasilania) zostanie dobrany przez wzgląd na średnie obciążenie, to szybko mogą zostać zabite pod wpływem takich skoków.
          • avatar
            fujiyama
            3
            I co z tego? Po co kupować DDR5 i płytę główną, które powodują, że cały ten zakup staje się nieopłacalny?
            Pod Ryzena można kupić za 500-800zł przyzwoitą płytę na B550.
            • avatar
              QuantumHD
              2
              Wy z tą grafiką maści tak na serio? Trochę to mało poważnie wygląda...
              • avatar
                Hyper2803
                2
                Szybkie porównanie:

                Ram AMD 1070zł vs Ram Intela za 2229zł*

                Płyta Główna AMD 1559zł vs Intel 2299zł

                Procesor AMD 1419zł vs Intel 1439zł

                Chłodzenie za 900zł, bo oczywiście przez nową podstawkę Intela nie możemy nawet myśleć o jakimś tańszym na ten moment.

                Ale hej dopłacamy jedyne 1829zł żeby mieć 20% więcej klatek w Cyberpunku2077 i zamiast mieć 107fps będziemy mieli 133fps. A maść na końcu testu, nawet nie ma co komentować, bo widać jakie autor ma podejście do tematu.

                *(DDR5 Corsair 32GB (2x16GB) 5200MHz vs Corsair Dominator Platinum RGB, DDR4, 32 GB, 3600MHz, CL18 ponieważ tego DDR5 Gigabyte Aorus nie można nawet znaleźć na necie)
                • avatar
                  ostatnipawian
                  1
                  W takim razie po co zamawiałem agregat prądotwórczy!?
                  • avatar
                    Kapitan Nocz
                    1
                    no i znowu benchmark wyprzedza cały świat, właśnie udowodniliście, że nie używając GPU, płyty głównej ani pamięci procesor Intela będzie pobierał mniej prądu niż konkurencja. No tak zapomniałem, bo jeśli ktoś kupuje topowy procesor i go nie używa to też na tym zwycięży, bo przecież kto by renderował na czymś tak drogim, żeby sie zepsuło? haha Sytuacja jak na ostatnich wyborach prezydenckich, że można wszedzie przegrać a jednak całościowo wygrac :)
                    • avatar
                      Dzentel
                      -1
                      A dlaczego w tych testach GPU pobiera więcej prądu na Intelu niż na AMD? Bicie się tutaj na rozgraniczenie poboru samego CPU jest trochę takie marketingowym bełkotem. W przypadku wyboru platformy AmD/Intel liczy się także ogólny pobór przez całą platformę, w tym płytę główną bazująca na określonym chipsecie. Jak widać na powyższych testach GPU też żre więcej. Zatem ciężko tu spoglądać i kierować się jedynie w oparciu o wyselekcjonowany współczynnik procesora. Bo właśnie w tym codziennym użytkowaniu znajdują się jeszcze inne komponenty platformy.
                      • avatar
                        HardCorak
                        -2
                        to teraz proszę pokazać 5950x vs 12900k że intel źre mniej prądu.
                        • avatar
                          Gatts-25
                          0
                          Takich testów z mocą potrzebną do zasilenie CPU i nie tylko jest już taka ilość by samemu zobaczyć jaka jest prawda. Są miejsca w grze gdzie raz to jeden a potem drugi procesor ma wyższe zapotrzebowane na moc dlatego średni pobór energii jest ważniejszych. Jeżeli chcemy gier, które będą co raz lepiej odwzorowywać rzeczywistość ze szczegółową jakością tekstur to nie ma szans by stary typ programowania się uchował. Nie po to są procesory 128 wątkowe a niedługo będą 256 wątkowe by w grach były wykorzystywane nawet nie w 5%. Dlatego przyszłość już jest nakreślona i nawet grach zapotrzebowanie na moc będzie na tym samym poziome co w Benchmarkach typu Cinebench. Na razie jedziemy na starym kodzie programowania dlatego są takie anomalie.
                          • avatar
                            Arcin
                            0
                            Architektura BIG.little w założeniu ma zmniejszyć zużycie energii w mniej wymagających zastosowaniach gdzie pracują rdzenie economy a w bardziej mają być dodatkowo obciążone rdzenie power? A skąd wiadomo czy Alder Lake tak działa skoro testy robione są w trybach Idle, gra, i max power. Kiedyś lata temu przez długi czas pojawiały się testy poboru energii podczas oglądania wideo 1080p czy podczas otwartej przeglądarki z wieloma kartami. Takie testy powinny się znowu pojawić, żeby przetestować nowe procesory Intela. Albo jakieś inne gdzie procesor pracuje tylko lekko obciążony. Zwykle połowa czasu pracy komputera przeciętnego użytkownika to przeglądanie internetu, filmy, druga połowa to często gry (nie mówię o użytkownikach profesjonalnych). Może się okazać, ze Alder Lake zużywa dużo mnie prądu podczas lekkiej pracy i mimo większego maksymalnego poboru prądu jest ogólnie bardziej energooszczędny niż AMD?
                            • avatar
                              dibon
                              0
                              Jak widać w komentarzac ta maść jest przreklamowana :D