Wiedzieliśmy, że będzie źle, ale nie sądziliśmy, że aż tak – recenzja GTX 1630 w wykonaniu KFA2

Karta, która trafiła do naszej redakcji na dosyć krótki okres czasu (zgadza się – tak bardzo jest rozchwytywana), to najnowszy członek rodziny NVIDIA Turing – GeForce GTX 1630. Karta, która ma zastąpić w zasadzie GT1030 (w którym przynajmniej brak „X” w nazwie podpowiadał, że to nie jest dobry wybór dla gracza…) i jednocześnie wyprzeć ze sklepów GTX 1050 (Ti) – czy to się uda?

Opakowanie jest rozmiarów godnych o co najmniej trzy segmenty lepszej karty :)

Czym tak naprawdę jest GTX 1630?

NVIDIA dosyć długo utrzymywała istnienie tak okrojonego układu Turing w sferze domniemywań oraz żartów, jednak przyparta do muru przez premierę nawet bardziej w pewnych kwestiach pociętych Radeonów, faktycznie wydała na świat tego oto potworka. Względem dotychczas najsłabszego Turinga, tj. GeForce GTX 1650, zmian jest sporo. Prawie o połowę zmniejszono ilość praktycznie wszystkich jednostek obliczeniowych (CUDA), teksturujących (TMU) oraz renderujących (ROP). Co ciekawe, to nadal układ TU117 i nadal liczy sobie 5 mld tranzystorów, zatem realnie mamy tu do czynienia z odpadkami produkcyjnymi – kartami, które nie przeszły weryfikacji dla specyfikacji GTX 1650.

Dane techniczne GeForce GTX 1630 i innych kart z tego segmentu

Sugerując się tabelką można uznać, że nowy GTX powinien przynajmniej wyżej boostować – nawet o 120-130 MHz wyżej niż GTX 1650. W praktyce jednak różnica zwykle nie przekracza 50 MHz na korzyść GTX 1630 (który w testach praktycznie cały czas trzyma 1890 MHz). Co ciekawsze natomiast, GTX 1630 otrzymał już od razu szybszą pamięć GDDR6, podczas gdy GTX 1650 nadal nie zawsze z taką pamięcią jest dostępny (nasz redakcyjny model posiada GDDR5).

NVIDIA w GTX 1630 obcięła szynę danych do archaicznych 64 bit, ale przynajmniej nie zredukowała linii PCI-E łączących kartę z płytą główną – dzięki temu wydajność na starszych komputerach nie będzie dodatkowo cierpieć

Nowa karta pobiera do 75 W energii, zatem zadowoli się zasilaniem ze slotu PCI-E. Z nowości, jakie wnosi do swojego segmentu, należy wskazać obsługę sprzętowego kodowania (i dekodowania) VP8 oraz H.265 4:4:4 (HEVC) – ten ostatni kodek był też wcześniej dostępny, ale z kompresją 4:2:0. To w zasadzie ciekawa wiadomość dla (wszystkich czterech) osób, które szukają możliwie najtańszej karty z 4 GB właśnie do budżetowego renderowania filmów.

KFA2 nawet do takiej karty podchodzi na poważnie

Karta, która do nas trafiła, jak już wspomnieliśmy, pochodzi od niespecjalnie jeszcze popularnego na naszym rodzimym rynku producenta – KFA2. Co bardziej zaznajomieni ze sceną ekstremalnego podkręcania i ogólnie bicia rekordów wydajności mogą kojarzyć karty z serii Hall of Fame (HoF), które pochodzą właśnie ze stajni KFA2. Okazuje się, że producent chce atakować rynek konsumencki z obu frontów, zatem poza RTX 3090 Ti (którego niebawem recenzję również Wam zaprezentujemy – a zdecydowanie jest o czym poczytać), uraczył nas właśnie tym oto GTX 1630.

Dwa wentylatory po 80 mm każdy – zimą trzeba uważać, aby karta nie zamarzła!

Karta jest raczej nieszczególnie ciężka, zatem nie potrzeba zaopatrywać się w płyty ze zbrojonym slotem PCI-E. Długość karty to 181 mm, zatem zmieści się również do bardzo małych obudów mini-ITX. Aluminiowy radiator ma około 1 cm grubości i przykrywa praktycznie całą kartę (chłodząc zarazem GPU, jak i pamięci). Niestety w tym budżecie zabrakło trybu „zero fan”, co oznacza, że wentylatory kręcą się cały czas.

Producent uznał, że tak potężna karta obejdzie się bez backplate.

Okazuje się jednak, że nawet bez tego trybu karta jest niemalże bezgłośna w spoczynku – dwa relatywnie duże, jak na taki układ graficzny, wentylatory kręcą się na tyle wolno, że zagłuszały je w naszym przypadku wentylatory chłodnicy CPU (również niemal bezgłośne w spoczynku). Ogólny odczyt poziomu hałasu generowanego przez ten układ to niecałe 24 dB (22,5 dB to poziom tła w pomieszczeniu pomiarowym). Pod pełnym obciążeniem, po podkręceniu udało nam się wentylatory zmusić do wygenerowania ciśnienia akustycznego na poziomie 36,5 dB, jednocześnie utrzymując temperaturę GPU na poziomie 58°C (przy temperaturze otoczenia równej 21°C).

Chłodzenie zajmuje równo dwa sloty – dużo jak na 75-watową kartę.

Na śledziu wyprowadzono trzy cyfrowe wyjścia obrazu – HDMI 2.0b (HDCP 2.2), DisplayPort 1.4 oraz DVI-D. Karta jest w stanie wyświetlać obraz na wszystkich trzech jednocześnie, choć należy mieć na uwadze, że tylko DisplayPort pozwoli nam grać w 4K przy 120 Hz (zakładając, że znajdziemy grę, którą GTX 1630 zdoła uruchomić w 4K i dodatkowo jeszcze wygenerować więcej niż 60 FPS, aby móc z tego realnie korzystać).

Platforma testowa – na czym testowaliśmy GTX 1630?

W obawie przed wystąpieniem „bottlenecku” postanowiliśmy wycisnąć jeszcze więcej z naszej platformy testowej i procesor Intel Core i9-12900K został podkręcony do wartości, które fabrycznie oferuje Core i9-12900KS. Cała platforma testowa prezentuje się następująco:

• Procesor: Intel Core i9-12900K
  (P-Core 5,2 GHz + boost do 5,5 GHz, E-Core 4,1 GHz)
• Chłodzenie: NZXT Kraken Z3
• Pamięć: Fury Beast 4x16 GB DDR 5 (5600 MHz, CL40, gear 2)
• Płyta główna: ASUS ROG Strix Z690-F
• SSD: Samsung SSD 980 PRO 1 TB (PCI-E 4.0)
• Zasilacz: Corsair RM1000x
• Obudowa: Cooler Master Master Case H500M

Testy przeprowadziliśmy na najnowszych sterownikach na dzień 20.08.2022 r., co oznacza sterownik Game Ready 516.94 dla kart NVIDII oraz Adrenaline 22.8.1 dla kart(y) AMD. Karty zostały przetestowane zgodnie z nową procedurą, jednak nie będziemy odkrywać jeszcze wszystkich „kart”, gdyż niebawem uraczymy Was wielkim testem, uwzględniającym wszystkie obecnie dostępne budżetowe układy graficzne – tam ukażemy wyniki ze wszystkich gier. Zaczniemy jednak tradycyjnie od syntetyków.

Testy syntetyczne – jak GTX 1630 radzi sobie w 3DMarkach?

3D Mark - Time Spy (DX12)
[punkty] wynik ogólny

NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti MSI Suprim X	21556
AMD Radeon RX 6950 XT Gigabyte Gaming OC	20963
AMD Radeon RX 6600 XT Gigabyte PRO OC	10194
NVIDIA GeForce RTX 3060 ASUS Dual OC	9388
NVIDIA GeForce RTX 3050 Gigabyte Eagle	6827
AMD Radeon RX 6500 XT ASUS TUF Gaming OC	5571
AMD Radeon RX 6400 ASUS Dual	4233
NVIDIA GeForce GTX 970 ASUS STRIX	4064
NVIDIA GeForce GTX 1650 ASUS Dual	3854
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti MSI Ventus	2744
AMD Radeon 600M ASUS Zenbook S13 OLED	2472*
NVIDIA GeForce GTX 1630 KFA2 EX Gamer	2453
Intel Iris Xe Graphics (96 EU) Huawei Matebook D 16	2049*
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5 ASUS	1249
*testy laptopów - inna specyfikacja niż pozostałe testy z naszej platformy testowej!

3D Mark - Time Spy (DX12)
[punkty] wynik układu graficznego

NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti MSI Suprim X	21811
AMD Radeon RX 6950 XT Gigabyte Gaming OC	21227
AMD Radeon RX 6600 XT Gigabyte PRO OC	9408
NVIDIA GeForce RTX 3060 ASUS Dual OC	8587
NVIDIA GeForce RTX 3050 Gigabyte Eagle	6122
AMD Radeon RX 6500 XT ASUS TUF Gaming OC	4944
AMD Radeon RX 6400 ASUS Dual	3728
NVIDIA GeForce GTX 970 ASUS STRIX	3562
NVIDIA GeForce GTX 1650 ASUS Dual	3380
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti MSI Ventus	2414
AMD Radeon 600M ASUS Zenbook S13 OLED	2220
NVIDIA GeForce GTX 1630 KFA2 EX Gamer	2125
Intel Iris Xe Graphics (96 EU) Huawei Matebook D 16	1807
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5 ASUS	1073

Z dobrych wieści mamy taką, że udało się prawie 2x pobić wynik poprzedniej karty z „30” w nazwie. Jednocześnie udało się pokonać o 25% najnowsze układy zintegrowane w mobilnych procesorach Intela. Niestety mocy zabrakło, aby pokonać tegoroczny układ zintegrowany z procesorami AMD (w laptopie, który razem z ekranem OLED pobiera mniej energii niż sama karta NVIDII). Jeżeli ten układ Was teraz zainteresował, to spieszymy zapewnić, iż również niebawem doczeka się dokładnej recenzji – to zdecydowanie gorący temat ;) 

GTX 1630 to prawdziwy wehikuł czasu – można kupić pachnącą nowością kartę i przekonać się, jaką wydajność oferowały budżetowe karty graficzne blisko dekadę temu!

Porównując wydajność do faktycznych kart graficznych, sprawy nie wyglądają już tak różowo. Do mocniejszego brata, czyli GTX 1650 brakuje 50% wydajności, a do równie świeżego i wyśmiewanego, jak się okazuje niesłusznie, Radeona RX 6400 dzieli nas prawie drugie tyle punktów… Co gorsza – GTX 1630 przegrywa nawet z GTX 1050 Ti! Nie wyciągajmy jednak pochopnych wniosków – może w grach sytuacja odwróci się o 180° (albo, co bardziej prawdopodobne, 360°)!

Pomiar wydajności GTX 1630 w wybranych grach

Testy w grach przeprowadziliśmy w rozsądnych dla testowanych kart niskich i średnich ustawieniach detali w najpopularniejszej oraz jednocześnie najwyższej, z jaką sobie poradzą, rozdzielczości FHD. Poza wynikami w natywnej rozdzielczości, tam gdzie było to możliwe próbowaliśmy ratować sytuację przy pomocy FSR w ustawieniach Quality – takie wyniki zostały osobno naniesione na wykresy.

Testy wydajności GTX 1630 w Forza Horizon 5
1920x1080 px, ustawienia niskie, więcej = lepiej

AMD Radeon RX 6400 ASUS Dual	114 95
NVIDIA GeForce GTX 1650 ASUS Dual	95 80
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti MSI Ventus	70 57
NVIDIA GeForce GTX 1630 KFA2 EX	65 51
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5 ASUS	35 28
Legenda:	średnie klatki na sekundę  1% minimalmych klatek na sekundę

Testy wydajności GTX 1630 w Forza Horizon 5
1920x1080 px, ustawienia średnie, więcej = lepiej

AMD Radeon RX 6400 ASUS Dual	90 76
NVIDIA GeForce GTX 1650 ASUS Dual	76 62
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti MSI Ventus	57 46
NVIDIA GeForce GTX 1630 KFA2 EX	51 41
Legenda:	średnie klatki na sekundę  1% minimalmych klatek na sekundę

Forza Horizon 5 niestety zdaje się podpisywać pod tym, co zasugerowały już testy z pakietu 3DMark. GTX 1630 ledwo radzi sobie w najniższych ustawieniach (pamiętajmy, że to gra, w której płynność 60 FPS jest praktycznie niezbędna do sprawnej rozgrywki). Ustawienia średnie w mniej wymagających miejscach (jak środek pastwiska) również pozwolą na dobrą zabawę, ale trzeba się liczyć ze spadkami wydajności po wjechaniu do miast, zwłaszcza nocą.

Testy wydajności GTX 1630 w Assassin’s Creed Valhalla
1920x1080 px, ustawienia niskie, więcej = lepiej

AMD Radeon RX 6400 [FSR] ASUS Dual	84 70
NVIDIA GeForce GTX 1650 [FSR] ASUS Dual	75 62
AMD Radeon RX 6400 ASUS Dual	68 57
NVIDIA GeForce GTX 1650 ASUS Dual	63 53
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti [FSR] MSI Ventus	61 47
NVIDIA GeForce GTX 1630 [FSR] KFA2 EX Gamer	51 43
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti MSI Ventus	50 39
NVIDIA GeForce GTX 1630 KFA2 EX	43 36
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5 [FSR] ASUS	26 15
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5 ASUS	20 13
Legenda:	średnie klatki na sekundę  1% minimalmych klatek na sekundę

Testy wydajności GTX 1630 w Assassin’s Creed Valhalla
1920x1080 px, ustawienia średnie, więcej = lepiej

AMD Radeon RX 6400 [FSR] ASUS Dual	76 58
NVIDIA GeForce GTX 1650 [FSR] ASUS Dual	65 52
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti [FSR] MSI Ventus	54 41
AMD Radeon RX 6400 ASUS Dual	53 43
NVIDIA GeForce GTX 1650 ASUS Dual	50 40
NVIDIA GeForce GTX 1630 [FSR] KFA2 EX Gamer	44 36
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti MSI Ventus	40 31
NVIDIA GeForce GTX 1630 KFA2 EX	34 27
Legenda:	średnie klatki na sekundę  1% minimalmych klatek na sekundę

Niedawno zaktualizowane o nową treść przygody nordyjskich assassinów od zawsze preferują karty graficzne AMD (choć może niekoniecznie RX 6400 się w ten trend wpisuje), zatem karty NVIDII nie mają w tej grze lekko. Jak widać, pograć się da – w najniższych ustawieniach z aktywnym FSR lub ewentualnie bez FSR, albo w ustawieniach średnich z FSR, jeżeli okazjonalne spadki wydajności nam nie przeszkadzają. To jednak kolejna gra, w której starusieńki GTX 1050 Ti bez problemu rozprawia się z nową kartą, a podobnie wyceniony Radeon RX 6400 obiema tymi kartami zamiata podłogę. Wydajność GT 1030 przemilczymy.

Testy wydajności GTX 1630 w Cyberpunk 2077
1920x1080 px, ustawienia niskie, więcej = lepiej

AMD Radeon RX 6400 [FSR] ASUS Dual	87 55
NVIDIA GeForce GTX 1650 [FSR] ASUS Dual	79 57
AMD Radeon RX 6400 ASUS Dual	60 40
NVIDIA GeForce GTX 1630 [FSR] KFA2 EX Gamer	54 37
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti [FSR] MSI Ventus	52 34
NVIDIA GeForce GTX 1650 ASUS Dual	52 38
NVIDIA GeForce GTX 1630 KFA2 EX	34 24
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5 [FSR] ASUS	34 20
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti MSI Ventus	33 23
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5 ASUS	24 16
Legenda:	średnie klatki na sekundę  1% minimalmych klatek na sekundę

Testy wydajności GTX 1630 w Cyberpunk 2077
1920x1080 px, ustawienia średnie, więcej = lepiej

NVIDIA GeForce GTX 1650 [FSR] ASUS Dual	65 47
AMD Radeon RX 6400 [FSR] ASUS Dual	61 42
AMD Radeon RX 6400 ASUS Dual	45 32
NVIDIA GeForce GTX 1630 [FSR] KFA2 EX Gamer	44 32
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti [FSR] MSI Ventus	44 30
NVIDIA GeForce GTX 1650 ASUS Dual	41 31
NVIDIA GeForce GTX 1630 KFA2 EX	26 20
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti MSI Ventus	26 19
Legenda:	średnie klatki na sekundę  1% minimalmych klatek na sekundę

Udało się na GTX 1630 uruchomić jedną z obecnie najbardziej wymagających gier – to duży sukces. W dodatku można dosyć komfortowo pograć w FHD z aktywnym FSR przy najniższych ustawieniach – co więcej, to pierwszy przypadek, w którym GTX 1050 Ti musi ustąpić pola najnowszemu GTX’owi (nawet jeżeli tylko marginalnie). W ustawieniach średnich nadal trzymamy się (dzięki FSR) powyżej 30 klatek minimalnego klatkarzu, ale marna to pociecha, skoro tańszy RX 6400 osiąga tutaj więcej klatek, nawet bez wspomagania się upscalingiem…

Testy wydajności GTX 1630 w Far Cry 6
1920x1080 px, ustawienia niskie, więcej = lepiej

NVIDIA GeForce GTX 1650 [FSR] ASUS Dual	102 88
AMD Radeon RX 6400 [FSR] ASUS Dual	100 89
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti [FSR] MSI Ventus	74 62
NVIDIA GeForce GTX 1650 ASUS Dual	70 62
AMD Radeon RX 6400 ASUS Dual	69 61
NVIDIA GeForce GTX 1630 [FSR] KFA2 EX Gamer	69 61
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti MSI Ventus	52 45
NVIDIA GeForce GTX 1630 KFA2 EX	44 39
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5 [FSR] ASUS	24 20
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5 ASUS	16 14
Legenda:	średnie klatki na sekundę  1% minimalmych klatek na sekundę

Testy wydajności GTX 1630 w Far Cry 6
1920x1080 px, ustawienia średnie, więcej = lepiej

AMD Radeon RX 6400 [FSR] ASUS Dual	96 81
NVIDIA GeForce GTX 1650 [FSR] ASUS Dual	86 75
AMD Radeon RX 6400 ASUS Dual	66 58
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti [FSR] MSI Ventus	63 54
NVIDIA GeForce GTX 1650 ASUS Dual	59 52
NVIDIA GeForce GTX 1630 [FSR] KFA2 EX Gamer	46 42
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti MSI Ventus	44 38
NVIDIA GeForce GTX 1630 KFA2 EX	34 22
Legenda:	średnie klatki na sekundę  1% minimalmych klatek na sekundę

Kolejna gra od Ubisoft dla równowagi ponownie z obozu czerwonych - testy wykonywaliśmy oczywiście bez aktywnego śledzenia promieni. GTX 1630 pozwala na dobrą zabawę nawet bez FSR w najniższych detalach (a po jego aktywowaniu uzyskuje bardzo ładny wynik - średnio 69 FPS). Ustawienia średnie są już mniej łaskawe i bez FSR grać się nie da. GTX 1050 Ti jest w tej grze za każdym razem wyraźnie górą, ale obie karty nie mają czego szukać przy Radeonie RX 6400…

Testy wydajności GTX 1630 w CS:GO

NVIDIA GeForce GTX 1650 ASUS Dual	408 111
AMD Radeon RX 6400 ASUS Dual	394 103
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti MSI Ventus	325 90
NVIDIA GeForce GTX 1630 KFA2 EX	262 66
NVIDIA GeForce GT 1030 DDR5 ASUS	150 41
Legenda:	średnie klatki na sekundę  1% minimalmych klatek na sekundę

CS:GO to jedyna gra w procedurze, która technologicznie odpowiada możliwościom nowego GTX 1630 – widać to na wykresie. Niestety nie sprawia to magicznie, że udało się dogonić inne, starsze karty i trudno nawet do tak starej gry polecić nowego GTX’a – zwłaszcza że w podobnej cenie można mieć niemal 2x większą wydajność…

Czyżby potencjał nowego GTX 1630 tkwił w podkręcaniu?

Jak to mawiają – nadzieja umiera ostatnia, zatem postanowiliśmy jeszcze sprawdzić, ile uda się dodatkowo wskórać, podkręcając tak przecież dobrze chłodzony układ graficzny. Niestety nasze rozczarowanie było ogromne, a dzień zniszczony. Karta, co prawda, pozwoliła podnieść taktowanie nawet o 200 MHz, ale realnie już powyżej 120 MHz przetaktowania wydajność zaczęła spadać przez korekcję błędów. Pamięci, mimo iż GDDR6, poddały się po dołożeniu 125 MHz (500 MHz efektywnie), co jest jeszcze smutniejszym wynikiem. Po licznych próbach udało nam się podbić wynik w 3DMark Time Spy o 4%, co jest dosłownie niewidocznym zyskiem w przypadku gier.

Czy warto kupić kartę graficzną GeForce GTX 1630?

Powiadają, że nie ma produktów złych, są tylko te źle wycenione. Problem jest taki, że GTX 1630 byłby opłacalny dopiero, gdyby rozdawano go w gratisie z chipsami. Wydajność, jaką ma do zaoferowania, obecnie można uzyskać z układów zintegrowanych z procesorem, zatem takich, które dostajemy „za darmo”. Oczywiście jest jednocześnie znacznie wydajniejszy od nadal przerażająco często wybieranego w najtańszych zestawach GT 1030 GDDR5 (lub tym bardziej z GDDR4!), ale nie jest to żadne usprawiedliwienie.

GeForce GTX 1630 to układ, który nigdy nie powinien trafić do kart konsumenckich, zwłaszcza w rodzinie „GTX”!

Cena MSRP, jaką podaje NVIDIA dla kart z tym układem, to $169, zatem więcej o $20 niż 3 lata wcześniej zaprezentowany GTX 1650. To mniej więcej o $5 mniej, uwzględniając galopującą inflację. Dostajemy zatem niemal 2x niższą wydajność za 3% niższą cenę – nie brzmi to jak okazja życia. Zwłaszcza jeżeli weźmiemy pod uwagę o $10 tańszego Radeona RX 6400, który obie te karty wyraźnie pokonuje (lub w najgorszym przypadku zrównuje się z GTX 1650). Najbardziej w tym wszystkim szkoda nam producentów, jak KFA2, którzy zobowiązani kontraktami muszą takie karty sprzedawać.

Solidna karta z bardzo nieudanym GPU.

Testowany egzemplarz można będzie kupić w cenie około 999 zł, choć możliwe, że podobnie jak inni producenci, KFA2 szybko cenę zmniejszy do 900-950 zł, co nadal jest jawnym żartem z klientów. Z naszej strony rekomendacja, aby kart z układem GTX 1630 unikać – jeżeli naprawdę budżet nas ogranicza, to lepiej skierować się w stronę RX 6400 lub używanego GTX 970 (które to zaoferuje 50% wyższą wydajność). Realnie jednak znacznie lepiej będzie dołożyć nieco więcej do faktycznie dobrej karty – jakiej? O tym niebawem w większym artykule :)

Kartę na czas testów dostarczył producent - KFA2