Komputery

Podsumowanie

z dnia

Po 10 miesiącach od swojej premiery, procesory z architekturą Nehalem wreszcie będą mogły trafić do szerszej, mniej zamożnej grupy odbiorców. Czy nowy produkt Intela jest udany? Aby to stwierdzić, można sobie odpowiedzieć na kilka pytań:

Czy nowe procesory Core i5 są wydajniejsze od układów, które mają zastąpić?
Chodzi oczywiście o procesory Core 2 Quad. Po analizie wyników testów możemy śmiało stwierdzić, że zarówno zegar w zegar, jak i ogólnie nowe procesory są wydajniejsze. Zatem odpowiedź brzmi: TAK.

Czy nowe Core i5 są szybsze od konkurencyjnych procesorów AMD?
Opierając się na naszych wynikach: TAK

Czy nowe procesory są wystarczająco wydajne?
Nowe procesory nigdy nie są wystarczająco wydajne. ;) Ale faktem jest, że różnica wydajności między starszą rodziną CPU jest duża. Odpowiedź: TAK.

Czy nowe procesory są wystarczająco tanie aby mogły się spopularyzować?
W chwili premiery Core i5 750 będzie kosztować około 700 zł. Do tej chwili w tej cenie mogliśmy kupić procesor Core 2 Quad Q9400 albo AMD Phenom II X4 955. Jednak obydwa procesory są zdecydowanie wolniejsze od testowanego Core i5.

Nieco inaczej przedstawiają się ceny procesorów Core i7 860 i 870. Mają kosztować odpowiednio 1000 i  2000 zł. To stosunkowo dużo, niemniej jeśli wrócimy pamięcią do testów wydajności, stwierdzimy że są one w stanie konkurować z droższymi Core i7 920 i 950. Ponadto zakup serii 800 nie wymaga drogiej płyty głównej.

Czy nowe płyty z chipsetem P55 są wystarczająco tanie, aby się spopularyzować?
W dniu publikacji testu płyty główne dla Core i5 są dostępne już od 380 zł. Zatem ceny płyt z gniazdem LGA1156 są podobne do płyt z gniazdem LGA775 i AM3. A ceny mogą być jeszcze niższe. Zatem: TAK.

Czy nowe płyty główne z chipsetem P55 spełnią nasze oczekiwania?
Każdy oczekuje od płyty czegoś innego. Trzeba przyznać, że Intel stworzył bardzo udany chipset. Nie dość, że układ jest stosunkowo tani, to na dodatek jest bardzo oszczędny i niewiele się grzeje. Ofertuje świetną wydajność. Czego można chcieć więcej? Odpowiedź: TAK

Czy nowy produkt Intela jest udany?
Jest bardzo udany. W niektórych aspektach wręcz zaskakuje (testy poboru energii). Na tym polu konkurencja ma sporo do nadgonienia. Spoglądając obiektywnie na rynek procesorów po premierze Core i5, gdybyśmy planowali zakup nowego komputera z procesorem czterordzeniowym, na pewno mógłby to być Core i5.

Konkurent, firma AMD, ma w swoim rękawie innego asa - procesory Phenom II X4 można instalować w starszych płytach głównych, co jest szczególnie wygodne i opłacalne w przypadku upgrade'ów. Procesor Core i5 to z kolei nowy produkt, który wymaga także nowej płyty głównej.
 

  Moja ocena: Intel Core i5 750
 
  plusy:
Rewelacyjne możliwości O/C – 4.0 GHz na powietrzu (+50%)
Bardzo dobra wydajność
Super cena w stosunku do możliwości
Niska temperatura
Dobry następca Core 2 Quad
 

minusy:
Obecnie nie stwierdzono

Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 750 PLN

  Moja ocena: chipset Intel P55 Express
 
  plusy:
Relatywnie niska cena
Świetna wydajność
Niska temperatura
  minusy:
Obsługa tylko 16 linii PCI-e 2.0 (nie zalecane dla trybów SLI i CrossFire)
Orientacyjna cena płyt głównych w dniu publikacji testu: od 380 do 800 PLN

Komentarze

245
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Dreggo
    Mniam, nie ma to jak z rana przeczytać świetną reckę... czekam na procki 32 nm :)
  • avatar
    misi3k08
    Czekałem długo na tę chwilę :) i5 są smakowitym kąskiem :P
  • avatar
    mariusz_k
    najbardziej szczegółowy test w polskiej sieci - dzięki redakcjo:)
  • avatar
    pomidor
    Z takimi cenami to można sobie odpuścić. Radzę kupić Phenoma pod AM3 bo jest tak samo wydajny i tańszy niż i5. Poza tym płyty główne są dużo tańsza, a i sama podstawka AM3 ma większą przyszłość niż 1156. Wiadomo że na AM3 będą tworzone Bulldozer - y i Phenomy 6 - rdzeniowe. A z 1156 będzie taki sam przekręt jak z 775 podczas wejścia Penryn -a. Niby ta sama podstawka, ale trzeba było kupować nową płytę z nowym chipsetem. Nikt nie da gwarancji, że na starych płytach z P965 wszystko będzie chodziło OK
  • avatar
    MaNiAc
    Taaaaaa bardzo tanie te procki (miały być tańsze) szczególnie dla normalnego zjadacza chleba :)

    Intel Core i5 2.66GHz, rozsądna płyta pod i5, RAM (w Triple) 1600-1700,-
    Normalnie rewelacja tylko brać i kupować (Intel niech się mocno zastanowi nad cenami) różnica między i5 a i7 to 200-300 zł więc po co pchać się w i5?

    Co do recenzji: świetna i czytelna recka. ThX
  • avatar
    Cielak
    Redakcja dała czadu. Faktycznie najlepszy artykuł w Polskiej sieci, to co jest na pclabie to jest jakaś porażka ;)
  • avatar
    ophiuchus
    Witam! Bardzo fajny artykuł, dużo danych...:) To zdecydowanie rysuje pewien obraz na rynku procków.
    Osobiście i tak kupiłbym Phenoma 2 X4 mimo troszkę słabszej wydajności. Kierował bym się raczej ceną całego zestawu, a nie tylko samego procka...No i tylko nie wiele mniejsza wydajnosć a kieszeń jednak odczuje. Oczywiści wszystko zależy do czego głównie chcemy używać kompa i jaką gotówką dysponujemy...
    Wspomnę również że wolę 'wspomagać' AMD bo pamiętam jak kupowałem 1szego kompa i jaką niebotyczną cenę życzył sobie INTEL...z racji monopolizmu jaki wtedy panował. Tak więc będę wspierał konkurencję mimo troszkę słabszego sprzętu. Warto aby fanboye intela też mieli TO na uwadze...Pozrd
  • avatar
    kretos
    artykul fajny, procesor ciekawy, jak jego nastepca w 32nm zejdzie do 400zl to bedzie mozna zrobic wymiane sprzetu.
  • avatar
    pomidor
    Widać że autor ma jakieś zacięcie ekologiczne, i nie czuje się dobrze gdy komp zużywa za dużo prądu. A czy także ma opory przed używaniem samochodu ? Warto przypomnieć że rozrzutny komp zużywa 300 W mocy, zaś samochód podczas jazdy zużywa 30 kW, czyli 100 razy więcej. Emisja CO2 z samochodu, jest również jest dużo większa niż ta z kompa. Coś mi się wydaje że takie 'pro ekologiczne' stwierdzenia, wpisują się w propagandę uprawianą przez polityków i koncerny. Kupujmy nowe drogie zabawki aby oszczędzać energię i dać producentom zarobić. Ostatnio mamy patologiczny przykład z zakazem produkcji żarówek. Na prostych i tanich żarówkach nie da się wiele zarobić. Za to na nowych 'ekologicznych i energooszczędnych' już jest lepszy zysk. Oczywiście żaden producent nie powie że produkcja pochłania dużo więcej energii od żarówki, zaś po zużyciu dostajemy odpady z rtęcią i innymi syfami. Najważniejsze że ludzie to kupują i wierzą, bo tak zostało powiedziane w środkach masowego przekazu.
  • avatar
    dysan112
    4GHz ale czym chłodzone hehe. Mi wystarczy x3 710 przynajmniej na razie. A co do prądu to mam laptopa, przecież nie potrzebuje non stop mieć włączonego stacjonarnego hehe.

    Trochę reklamy jest no ale cóż takie czasy.

    Jedynie sie zastanawiam czy wsadzić tego i5 i te ich płyty czy wybrać druga opcje i poczekać na 890FX-a i później wymienić procesor na 6-rdzeniowca.
    Dużo ostatnio robię na wirtualnych systemach, sieciach i czasami potrafi sie przytkać xD w gry prawie nie gram ale nie tylko ja korzystam z komputera xD
  • avatar
    Bany_krk
    jakby intel jeszcze zrobił 2 rdzeniowego lynnfielda, który kosztowałby w okolicach 400-500zł, to by była wtedy pełna dominacja na rynku, zapewne kosił by też spokojnie rodzinę E8x00
  • avatar
    NuCore
    Aż nie mogłem wytrzymać jak wstępnie przeglądałem test. Cyrk odstawiony jak należy zwłaszcza : zużycie enegii i OC, to "pełny profesjonalizm".

    Tak na prędce, bo nie mam chwilowo czasu:

    @
    mariusz_k


    najbardziej szczegółowy test w polskiej sieci - dzięki redakcjo:)

    To odpowiem, że mało widziałeś, bo 1 gra i 5 programow (w dodatku jakich), to nazywasz testem, bo ja farsa.

    Tak mnie zastanawia ile kosztuje taki test, bo może też sobie zamówie taki;)
  • avatar
    himen
    Redakcjo czy do OC i5 750 wystarczają pamięci 1333MHz czy lepiej inwestować w 1600MHz? Pytam się bo widzę że udało wam się podkręcić na pamięciach 1333MHz. Proszę o pomoc.
  • avatar
    force
    intel robi się jak Mercedes wśród samochodów...jest zajebisty, szybki, dużo rdzeni, fajnie się podkręca, jest lepszy od konkurencji. Jednak i tak więcej ludzi jeździ wolksvagenami, hondami, toyotami, renaultami albo peugeotami bo ich nie stać na mercedesa...a te tańsze też dojadą do celu :D
  • avatar
    CougarV6
    Świetny procesor! jestem szczerze zaskoczony.
    Gdybym teraz składał kompa, postawiłbym go na i5 nie na Phenomie II. No ale zawsze jest tak, że 3 miesiące po tym jak wydałeś kasę na sprzęt, pojawia się dużo lepszy w podobnej cenie.
    Mój pradziad mawiał "sakwa pusta przez hardwara, od cenników miej się z dala" ;) ;)

    A tak na serio, kto mi wyjaśni dlaczego Phenom II w crysis na high zamyka stawkę a na very high jest w ścisłej czołówce?
  • avatar
    Koriolan
    Fuck.. w zeszłym tygodniu kupiłem zestaw oparty na Phenomie 955BE.i7 był zwyczajnie za drogi w stosunku do wzrostu wydajności domowej zabawki.
    Proc, płyta, buda, grafika i pamięci kosztowały prawie 3kPLN więc nie tak mało.
    Teraz bym się mocno zastanowił nad i5.


  • avatar
    asbit
    Ogólnie recenzja jest bardzo dobra.
    Może teraz test nowych procków z różnymi kartami graficznymi??

    Kilka literówek, które znalazłem:
    Strona 5: Kolokwialnie mówiąc płyta firmy Gigabyte ma wszy6stko „naj”. [wdarła się cyfra 6]
    Strona 7: Na wykresie "Capacity vs Power" powinno być "+100%" a nie "+200%"
    Strona 33: "Żaden komplety test nie obejdzie się bez wyników pokręcania" [dwie literówki]
  • avatar
    chronos
    Ciekawe. Wynika z tego, że Intel zaproponował bardzo wydajną jednostkę właściwie "dla mas". Cena jest przystępna a możliwości spore. To cieszy :)

    BTW. Ładny artykuł - przeczytałem z przyjemnością
  • avatar
    Factor
    4.0Ghz to ładny wynik ;]
    Ale sądzę, że to nie koniec procka i na pewno pokazał by coś jeszcze...
    Dlatego nie rozumiem czemu redaktor nie poszedł na całość ?
  • avatar
    chemix
    Posiadam notebooka zastanawiałem się właśnie nad nowym stacjonarnym (pieca nie mam od roku a miałem c2d6300).
    Dziękuje redakcji za obszerny test. i5 jest bardzo dobry czekałem na niego. Pełna piątka za artykuł.
  • avatar
    misi3k08
    Chciałbym się dowiedzieć, jak wygląda test stabilności procesorów po OC, jaki program, jakie ustawienia, czas takiego testu. Jeśli nie jest to tajemnicą ;)
  • avatar
    klotz
    Z tego co widać na wykresach to opłacalność i7 jest prawie zerowa przy tej cenie.
    Przebitka cenowa do i5 jest 3-krotna a wydajnościowa dość marginalna
  • avatar
    hynio
    Coś mi się zdaje ze jak tak dalej będzie to AMD zostanie tylko z kartami graficznymi:/
  • avatar
    KadziK
    3 apliakcje+trzy benchmarki,jeden z crysisa,a drugi 3d mark vantage/3dm06 i tyle.Mamy duzo słupków,bo autor stosował "wariacje",a to np:rozdziałka inna.
    Są lepsze recenzje-zapraszam na egiełde.

    Co do samego procesora to bardzo dobry wybór.Nie wiem czemu na cenę narzekacie,jest przystępna.Jeszcze niedawno troche gorszy proc,czyli Q9550 kosztował ponad 1K złotych,a tu na starcie 750zł.Wy chcecie bardzo dobre 4 rdzenie w cenie dwóch???No bez żartów,za 400-500zł to sobie kupcie e8xxx albo dwa jaja od AMD.

    Mały minus za O/C i5 750,dość wysokie napięcie potrzebne jest względem i7 na s.1366.Mój i7 920 robi 4.00Ghz przy 1.23v i nie jest to jakaś wyjątkowa sztuka,natomiast większość i5 w testch grubo ponad 1.3V potrzebuje do tej częstotliowści.Nie byłoby problemu,gdyby nie to że wykrecić go na 4.2Ghz powiedzmy to już grubo ponad 1.4V..co nie jest bezpieczne.No i na jednym forum już widziałem posty użytkowników skarżących się na trudności z osiągnięciem 4.00GHz
  • avatar
    Obiektor
    czy wszystkie amd były na ddr3? sam mam phenoma2 i jakoś mam lepsze wyniki w 3dmarku z ddr3
  • avatar
    odzik
    wydajnosc niezła , pobor super ale po przeczytaniu testu
    http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel_lynnfield&num=1
    na Linuxie Phenom II X3 710 jest albo tak samo jak jak i7 870 szok. Fanboje linuxa warto przeczytac
  • avatar
    sevae
    No w końcu odpowiedź na Phenoma II - AMD już w najpopularniejszym segmencie nie miało konkurencji (pozwalającej na modernizację w przyszłości).

    Tylko teraz Intel ma 2 "nowe" podstawki... ciekawe czy obie będzie rozwijał... pewnie żadnej i pod 6 rdzeni wprowadzi nową...

    Co do platformy LGA 1156 to już jest martwa, no bo jeżeli dobrze zrozumiałem w przyszłym roku mają wyjść pod nią procesory dwu- rdzeniowe... kto zmieni 4 jaja i5 na 2 jaja tylko dlatego, że są w 32nm? No chyba, że ktoś będzie budować kompa w przyszłym roku na dwóch rdzeniach...

    "Z tych testów wynika, że Core i5 jest optymalnym rozwiązaniem ze stajni Intela do komputera domowego. Starcza do wszystkiego. Po OC jest naprawdę przyszłościowym wyborem :)"

    A ze stajni AMD optymalnym wyborem jest Phenom II + AM3, też starcza do wszystkiego, jest trochę tańszy... i jest naprawdę przyszłościowym wyborem ze względu na to, że pojawią się na niego 6-ścio rdzeniowe procesory.

    Tylko nie gadajcie głupot po co wam 6 rdzeni... bo po to samo po co 2 rdzenie w 2005r (a starczyły tylko na 4 lata).
  • avatar
    19arek93
    "Pozamiatane". Tylko ceny trochę spadną i AMD straci klientów. Choć nie powiem - narazie jak ktoś ma nie za gruby portfel to sobie nie pozwoli na i5.
  • avatar
    mICh@eL
    Artykuł jak zwykle obszerny i konkretny :D

    Co do poboru prądu, to po kilku dniach walki z dwoma programami uzyskałem zużycie energii na poziomie ~90W w spoczynku na Phenomie II X4 940 i HD4870 :D

    Tak więc i5 jest w tyle :P
  • avatar
    wszerad
    A ja powiem tak: Według ankiety 90% i tak nie wyda więcej niż 1000zl na procek z kolei 50% nie wyda więcej niż 50% (tak w Polsce). Co to oznacza że te procki nie są jakimś przełomem. Gracze wybiorą PII x2, pro wezmą i5 860, ludzie od filmów wybiorą 4 rdzenie od AMD (PCMark Vantage: wydajność TV i filmy) albo lepszą grafe. A specjaliści i tak już chyba w dużej części pracują na GPU... Wniosek Intel ustawia się klientów nieświadomych kupujących gotowy zestaw z super prockiem i dupną grafą. Fajne natomiast mogły by się okazać procki i3 bo te cztery rdzenie to dalej abstrakcja...
  • avatar
    toniek-94
    Widać że Intel dało popalić AMD . Jedna z lepszych recenzji które czytałem w swoim życiu .
  • avatar
    mellkir
    Porażające jest to , że do testów nie został dołączony procesor PHENOM 2 945 95W. Ciekawe czy wtedy też były by takie porażjące ilości pobieranego prądu.
    Jeśli już testujecie nowe procesory to dlaczego nie testujecie ich z nowymi procesorami z AMD? Wkońcu Amd też unowocześnia swoje procki. Nie jestem fanem AMD, ale jesli już testować to na równych zasadach!!!!!!
  • avatar
    NuCore
    Na sugestie i jakże "madre" uwagi usera mariusz_k, który to wygłasza takie oto stwierdzenia "...
    taki jesteś cwaniak? to podaj linka do lepszego testu w polskiej sieci!", odpowiem w wolnej chwili polecając mu następujące testy, bo widać w gimnazjum nie nauczyli jeszcze skutecznego przeszukiwania internetu. W tym czasie ułatwię mu zycie i podam kilka przykładów jak powinien wyglądać test:

    1.
    http://nvision.pl/art-276/Intel_Core_i5-750_oraz_Intel_Core_i7-870_-_testujemy_Lynnfielda.html

    2. http://www.frazpc.pl/artykuly/747/INTEL/CORE/I5/750/I/CORE/I7/870/Pierwsze/kroki/lga1156

    A jak już co nieco zobaczy to polecam mu przed przeczytaniem tego testu odrobic pracę domową z angielskiego i zobaczyć jak to robia za granicą. test ten polecam takze autorowi tego "arta", a raczej należałoby napisać tej reklamy.

    http://www.overclock3d.net/reviews.php?/cpu_mainboard/asus_crosshair_iii_formula_vs_dfi_dk_790fxb_m3h5_face-off/6

    Polecam zwrócić uwagę na zużycie energii platformy amd i intela oraz policzyć dokładnie, że w większości testów to procesor od zielonych prowadzi.

    jeszcze na koniec do autora 1 mała uwaga. Ta pokazówka z wielkościa rachunku chyba tylko podziała na kogos, kto nie miał ani 1 godziny zajeć z logiki, bo iluż to userów obciąża w 100% procesor i to przez 24h w roku, by te rachunki miały jakikolwiek sens?

  • avatar
    krawczul
    "i mam zużyte ponad 1000W energii. To około 350W więcej niż na testowanym zestawie Sensilo. To naprawdę spora ilość energii. " - a od kiedy to jednostką energii jest wat (W)? ;>
  • avatar
    Yoshi_80
    Powiem tak. Żadna rewlacja.
    Ktoś kto czekał na tego i5 to niepotrzebnie to robił bo od dawna mógł mieć to samo w wykonaniu AMD za te same pieniadze. Phenom 965 jest o 100zł drozszy ale uwzględniajac płyte główną wyjdzie na jedno.
    i5 porażająco szybszy od phenoma nie jest, nie wiem skąd ten wniosek autora, chyba go troche emocje poniosły. Myślę, że po zsumowaniu wyników i zrobieniu proporcji to róznica wydajnosci miedzy tymi procami nie przekroczy 5%.

    Również błedny wniosek jest wyciagnięty nt przyrostu wydajności przy podkręcaniu. i5 to fabrycznie podkręcony proc przez turbo bost więc po prostu jego rezerwy są nieduże i dlatego 50% OC daje tylko 30% wiecej mocy bo TB już niedziała bo nie ma z czego, przecież nie podkręci rdzenia z 4GHz OC na 5GHz z TB bo ani tyle nie pójdzie ani też warunek TDP na to nie pozwoli ;).
    Nieukrywam jest to sprytne posunięcie intela i bardzo dobra technologia ale wydajność przeliczana na MHz w tym przypadku nie ma zastosowania bo procek tak na prawde nie wiadomo jakie ma aktualnie taktowanie i na jakim rdzeniu ;).

    Pobór mocy RESPECT.
  • avatar
    Koriolan
    Przeczytałem jeszcze raz test, przejrzałem dwa inne.

    I moje wnioski są takie:
    i5 750: koszt porównywalny z Phenomem 955, w większości testów jest wolniejszy.
    i7 860- kosztuje około 1000 pln (czyli 300 więcej niż AMD). Szybszy w większości testów, ale nie jakoś powalająco?
    i7 870 cena 2kPLN ..koniec tematu.

    Czym tu się zachwycać?
  • avatar
    Lukkk
    "Trzy-cztery godziny przed komputerem, trochę przeglądania netu, jakiś filmik, muzyka, na koniec partyjka w Demigod... i może jeszcze Left4Dead... Uh, zrobiło się razem 5 godzin przed kompem ;) i mam zużyte ponad 1000W energii. To około 350W więcej niż na testowanym zestawie Sensilo. To naprawdę spora ilość energii."

    Rozumiem że to jakiś skrót myślowy, chodzi tu o watogodziny, bo jeśli nie, to taka wypowiedź w SERWISIE TECHNICZNYM to ośmieszenie się. Wat to NIE JEST jednostka energii, podobnie jak m/s to nie jest jest jednostką odległości. Jednostką energii jest dżul. 1 W to jeden dżul na sekundę. Jeśli komputer pobiera moc 300W, to pobiera 300 dżuli w ciągu sekundy. Żeby policzyć zużytą energię trzeba pomnożyć moc przez czas, wyrażając wynik w dżulach (W*t = J/t*t = J) lub (kilo)wato-godzinach/sekundach. Więc dla przykładu praca przez 5h z mocą 300w to 1500 W*ha czyli 1,5 kilowatogodziny.

    Może się wydawać że to drobiazgi, ale szansa że ktoś potraktuje skrót myślowy jako niezrozumienie tego o czym się pisze podważa zaufanie do reszty artykułu:)
  • avatar
    ilear
    Bardzo fajnie , tylko brakuje mi 920 po OC na 4.0, zeby mozna bylo porownac 860 i 750 i zobaczyc jakie miejsce ma w szeregu. Pozatym przyjemnie sie czytalo :)
  • avatar
    Possessed
    Witam!
    Na znanym i szanowanym portalu http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3634&p=17 Phenom II X4 965 przy "mocniejszej" konfiguracji zużywa 100 W mniej. Wyniki i5 750 są prawie identyczne. Sam mam intela ale sorry, zalatuje mi tu lekkim sponsoringiem.
  • avatar
    Possessed
    Nic nie sugeruje! Spójrz na wyniki poboru mocy na anandtech. Pytanie skąd ta różnica?
  • avatar
    SoundsGreat
    Wy się tam nadajecie :P Core i5 to jest (o zgrozo) INTEL!! I nie ma bata - musi być wydajniejszy od jakiegoś budżetowego AMD. To jak z GF i Radeonami.. te drugie są po to, by doceniać te pierwsze i tutaj jest tak samo.

    Niech tylko ceny płyt zjadą, procki przyjmą się na rynku i nową bardzo wydajną platformę dostaniemy za 1k :D
  • avatar
    jankesdh
    Z jednej strony ciekawy procesor, ale z drugiej SLI albo CF na PCIe x8? Teraz to może nie będzie aż tak dotkliwa różnica, ale za rok, gdy pojawią się kolejne karty graficzne...

  • avatar
    Possessed
    Jak w pięciu innych miejscach są inne wyniki to zmień sprzęt pomiarowy! Recenzja jest sponsorowana i tyle na ten temat. Ja też mam miernik w firmie (może gorszy , bo pokazuje mniej?
    Sam mam intela ale nie dajcie się ludzie ogłupić, to tylko marketing!
  • avatar
    Possessed
    Jakim cudem na anadtech pobór mocy i5 750 idealnie prawie pokrywa z Waszymi, a Phenoma II nie? Twierdzisz dalej , że miernik jest ok? A może we wszystkich innych serwisach używają jednego starego zepsutego miernika? Sorry za dygresję ale do wiarygodności i niezależności dużo Wam brakuje.
  • avatar
    _shaq_
    Jeszcze 4 core. Trzeba czekać na 8 core. ;)
  • avatar
    Yoshi_80
    Brakuje mi jednak porównania phenom II s i5 na jednakowym OC przykładowo te 4GHz bo wydaje mi sie, wyniki moga być ciekawe.

    Faktycznie rezultaty poboru mocy w obecnym świetle biorąć pod uwagę anandtech wydają się być kontrowersyjne. Czy obie platformy pracowały na identycznych zasilaczach ? To może mieć niebagatelne znaczenie, nie wnikając w szczegóły techniczne ale ogólnie mozna powiedzieć, że miernik mocy może być troche "oszukiwany" przez zasilacz komputerowy ze względu na impulsowy charakter poboru mocy. Dwa rózne zasilacze mogą dać dwa rózne wskazania dla jednakowej mocy pobieranej na wyjsciu zasilacza. Warto by to kiedyś sprawdzić czy ta teoria ma poparcie w praktyce i czy zasilacz obciazony 100W da pomiar poboru mocy w poblizu tych 100W (jak wiadomo sprawność tych zasilaczy jest bardzo duża).
  • avatar
    el_profeta
    Dzięki za test, milo się czytało. Co do i5 to wg mnie jest bardzo ciekawym wyborem w przypadku kupna nowego procesora. Teraz czekamy na kolejny krok ze strony AMD (choć zapewne pierwszym z nich będzie spadek cen procesorów).
  • avatar
    tomcorek
    Świetny test. Najberdziej w tych nowych prockach zaskoczył mnie pobór prądu, co przy takiej różnicy ma znaczenie, bo oszczędności są duże. Jakbym miał zmieniać procka to bym zmienił na Corei5, ale to co mam to mi wystarczy.
  • avatar
    NuCore
    W 100% zgadzam sie z userem Possessed.

    Jak widze nadal autor tego reklamo-testu nie zapoznał się z testami na nvision i frazpc, nie mówiąc o serwisach zagranicznych m.in. tego który podałem wczesniej, czyli nie 1 jak to sugeruje autor, ale przynajmniej 4 serwisy podają inne wyniki. Dla przykładu zrobie małe porównanie:

    benchmark i5 750 (idle/obciążony/OC-idle/OC-obciążony)
    101,2/ 179,3 / 152,4 / 232,2

    FrazPc 160 / 230*-260 / 210 / 310-330*
    * obciążenie prime 95(pozostałe obciążenie 3dmark 2006)

    nVision 94 / 186 / 147 / 304

    Nalezy zauważyć, że FrazPc uzyło na dodatek słabszej karty graficznej czyli 4870, natomiast nVision GTX 260. Jak widać rozbiezności sięgają nawet 100W!!.

    Juz samo to podsumowanie na benchmarku sugeruje, że temu "testowi" blizej do reklamy, niz do prawdziwej recenzji, bo na zadnym z serwisów nie stawiano takich retorycznych jednoznacznych opinii, a wręcz przeciwnie. Na konieć teraz ja sobie pozwolę zadać retoryczne pytanie: gdzie są wszyscy funboye intela, którzy rzucali się jak szczerbaty na suchary przy testach procków amd ( testy OC), których to tutaj testów OC Phenomów zwyczajnie nie ma?

    P.s.
    Z uwagi na ograniczoną ilość słów w komentarzu do rozbieżności w wydajności w testach (o ile można tak nazwać te na benchmarku) odniosę się przy następnej wizycie na tym serwisie.
  • avatar
    _shaq_
    Tak w ogóle po zerknięciu na te wykresy dla Crysis
    http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Pamieci_DDR3_tryb_dwukanalowy_vs_tryb_trzykanalowy-2265/strona/6509.html

    nasuwa mi się jeden wniosek że cięcie w grze może być spowodowane pamięcią RAM? może w moim przypadku to nie CPU tylko RAM? hmm...
  • avatar
    agnus
    Ja bym raczej modlił się aby AMD wypuściło konkurencyjną architekturę, inaczej "dział" AMD-CPU przestanie istnieć lub zejdą całkiem do low-endu i wrócą czasy "tanich procków kompatybilnych z Intelem".

    Dzięki za reckę, że tak powiem: wyczerpująca :)
  • avatar
    jeomax.co.uk
    Proponowalbym zrobic test praktyczny tego "minusa" chipsetu P55, czyli wyniki 3D gier i syntetykow:
    * z jedna karta
    * z dwoma kartami w SLI/CF x8x8
    Wszystkie testy w kilku popularnych rozdzielczosciach i z roznymi ustawieniami jakosci (AA/filtrowanie), a mysle wyniki beda nieco zaskakujace, a przynajmniej czesciowo rozwieja mit slabosci SLI x8x8. Jak wszyscy wiedza - SLI korzysta ze specjalnego mostka, ale nie wszyscy wiedza, ze ten mostek nie jest konieczny do dzialania SLI. W praktyce sam sprawdzilem i doszedlem do obserwacji (ktory wymaga jeszcze dopracowania), ze mostek SLI po zdjeciu nie spowodowal widocznych spadkow predkosci (testowane tylko na jednej grze i chyba na 3DMarku) prowadzacej do wniosku, ze skoro zdejmuje sie czesc transferu miedzy kartami w postaci owego mostka, to szyna PCIe x8x8 jest i tak efektywna wystarczajaco, oczywiscie do pewnych rozdzielczosci.
    Prosze podrazyc temat w praktyce :)
  • avatar
    Hexhex
    Przyjrzałem się zamieszczonym tu wykresom i pozwoliłem sobie na ich podstawie porównać Core i5 750,Q9550 i Phenoma II x4 965BE.
    Sandra - 750 prowadzi tylko na pierwszym wykresie,później albo przegrywa,albo najwyżej jest na podobnym poziomie.
    PCmark - Globalnie 750 jest na poziomie Q9550,do Phenoma mu daleko. Jedynie w grach wyskakuje w górę.
    Crysis - Trzeba przyznać,że minimalne FPS ma lepsze,ale poza tym różnice między prockami to zaledwie kilka marnych klatek.
    Cinebench - 750 wygrywa jedynie przy jednym rdzeniu,poza tym równo.
    3DMark - Oba intele trzymają się równo,AMD nieco wyżej
    Truecrypt - 750 nie jest w stanie pokonać Q9550,Phenom górą.
    Tak więc na jakiej podstawie w podsumowaniu padają słowa że i5 750 jest wydajniejszy niż stara generacja czy konkurencyjne Phenomy?
  • avatar
    suntzu
    Jak wyglądają temperatury rdzeni nowych po OC w stosunku do i7?
  • avatar
    mimrod
    A ja, dla odmiany, nie mam zamiaru podważać Tomaszowych wyników ;p
    Mimo, że na innych serwisach widnieją faktycznie inne, równie dobrze mogą one wynikać z różnych platform (np. guru3d.com).
    Recka świetna, fajnie się czytało - łącznie z ciekawostkami o teoretycznym zużyciu energii ;p Myślę, że wysiłek i czas włożony w recenzję opłacił się.
    Procek jest rzeczywiście ciekawy. Być może mój nowy komputer miałby właśnie takowy ;)
    Z drugiej strony, znając siebie, poczekałbym na energooszczędne procki od AMD - np. Athlon x4 serii "e" ;)
    Pozdrawiam!
  • avatar
    _shaq_
    > Co daje Hyper-Threading i Turbo Boost?
    > Taki dodatkowy „wątek” widziany jest przez system operacyjny
    > jako dodatkowy rdzeń procesora, dlatego do jego
    > wykorzystania nie potrzeba ani dedykowanych aplikacji, ani
    > jakichkolwiek modyfikacji systemu operacyjnego.

    No właśnie bo jak odpalę Solarisa 10 albo Ubuntu to mi pokazuje 2 procesory w monitoringu systemu i wszędzie, a pod Windows jest widziany tylko jako jeden.

    Strach pomyśleć ile procesorów będzie w przypadku 12 core. ;)
  • avatar
    Tomek Stiller
    Dla wszystkich twierdzących, że pomiary energii są delikatnie mówiąc nie wiarygodne - zrobiłem sobie miały test. Wzorowałem użyty w teście Energy Logger przy pomocy laboratoryjnego watomierza o klasie dokładności 0.2

    Zrobiłem dwa pomiary:

    Jeden dość ciężki, obciążenie czysto indukcyjne, cos fi = 0.33 Pobór mocy czynnej wg watomierza laboratoryjnego 118 W dla porównania Energy Logger pokazał 117.6W

    Drugi nieco prostszy, obciążenie niemal czysto rezystancyjne, cos fi = 0.99 Pobór mocy czynnej wg. watomierza laboratoryjnego 810W, Energy Logger pokazał 809.4W.

    Nadal uważacie, że pomiary są wykonane błędnie?
  • avatar
    peacemaker
    Extra recenzja dzięki tak no powiedzmy to szczerze profesjonalnemu podjesciu do napisania tego artykułu skusiłem się na zestaw z core i5 który na dniach zamówię :)

    Oby więcej takich recenzji bravo dla benchmark ;)
  • avatar
    Obiektor
    Jak by ludzie zaczeli kupować procki z AMD to AMD było by lepsze mieli by kase na badania nowych technologii (wszystko się rozbija o kase w tym przemyśle) POZDRO POZDRO
  • avatar
    NuCore
    @ jamnior79

    No tak jestem, o ile ktoś kto ma 3 kompy w domu oparte na intelu, to masz racje;) Funboy AMD ze mnie taki, jak z ciebie znawca hardware'u:D

    Poza tym 1 zdanie do autora:
    Chyba nie powiesz, że 90% innych testów jest źle zrobionych, jak to w Twoim teście wieje sponsoringiem i stronniczością. Wystarczy popatrzec na wyniki i całe podsumowanie nie ma sensu, bo nawet z wyników które sam przedstawiłeś nie wynika jednoznacznie, że i5 jest takie wspaniałe. AMD w wielu testach prowadzi i zadne patrzenie przez niebieskie okulary tu nie pomoże.
  • avatar
    CougarV6
    Nazywanie Tomka Stillera fanboyem Intela i zarzucanie mu stronniczości, jest bezsensowne, bo wystarczy poczytać jego recki Phenomów II. Są tak samo entuzjastyczne jak ta I5 (bo w tamtym czasie Phenom II zaskakiwał tak samo jak dziś i5)

    Natomiast też uważam, że upieranie się przy wynikach pomiaru energii i nie zauważanie pewnej "subtelnej niezgodności" z wynikami na innych portalach, jest trochę nie na miejscu.

    Coś tu nie gra, chyba że reszta recenzentów to opłacani przez AMD podwójni agenci ;)
  • avatar
    Noris
    no to intel trochę dokopał AMD :)

    wreszcie za czeli myśleć co ludziach:)
  • avatar
    razorjack
    'Starzy wyjadacze już wiedzą, ale napiszę to dla wszystkich. Na wykresach jasno widać, że wzrost taktowania procesora nie przekłada się bezpośrednio na wzrost wydajności komputera.'

    oczywiście to prawda, ale
    widzę że autor nie pomyślał o tym, że wcale nie zwiększył taktowania o 50%... i5 podczas testów prawdopodobnie nie był taktowany 2.66GHz tylko więcej, a to za sprawą TurboBoost, więc przy OC@4GHz taktowanie wzrosło o mniej niż 50%
  • avatar
    r6team
    Panowie redaktorzy... litości... jesli na pierwszej stronie publikujecie takie bzdury to odechciewa się czytania dalszej części artykułu. Skąd w tabelce z parametrami technicznymi wzięła się u Was informacja, że procesory i5 oraz i7/seria 800 posiada magistralę QPI? Otóż magistralę QPI posiadają wyłącznie procesory i7/seria 900... wszystkie pozostałe zaprezentowane przez Was, czyli i5 oraz i7/seria 800 posiadają magistralę DMI. Skoro już umieszczacie takie informację radzę dokładnie je weryfikować, bo podważają one wiarygodność całego zamieszczonego artykułu.
    Życzę na przyszłość mniej takich wpadek i pozdrawiam.
  • avatar
    LukaszT2009
    A ja mam pytanie gdzie sie podzial ten bechmark ktory jeszcze kilka lat temu serwowal naprawde dobre testy?
    Pisze tego posta poniewaz powyzszy test przepelnil czare goryczy. Prawda jest taka ze przez kiepskiej jakosci testy niestety coraz rzadziej odwiedza moja byłą ulubioną stronę.
    Popatrzcie jak wyglądają testy np na www.egielda.com.pl. Kazdy wynik jest skomentowany i wyjasniony, dlaczego wyglada tak a nie inaczej. Tutaj dostajemy tylko suche wykresy slupkowe ktore zwyklemu smiertelnikowi nic nie daja. Fatalny poziom, fatalny.
  • avatar
    Hermas
    Pisanie w podsumowaniu zdania: "W chwili premiery Core i5 750 będzie kosztować około 700 zł. Do tej chwili w tej cenie mogliśmy kupić procesor Core 2 Quad Q9400 albo AMD Phenom II X4 955. Jednak obydwa procesory są zdecydowanie wolniejsze od testowanego Core i5." To jawna kpina z własnego testu. Ponieważ w 95% testów PII 955 jest szybszy od niepodkręconego i5.
    Gratuluję stronniczości:-)
    Czy artykuł był sponsorowany? :-P