Po 10 miesiącach od swojej premiery, procesory z architekturą Nehalem wreszcie będą mogły trafić do szerszej, mniej zamożnej grupy odbiorców. Czy nowy produkt Intela jest udany? Aby to stwierdzić, można sobie odpowiedzieć na kilka pytań:
Czy nowe procesory Core i5 są wydajniejsze od układów, które mają zastąpić?
Chodzi oczywiście o procesory Core 2 Quad. Po analizie wyników testów możemy śmiało stwierdzić, że zarówno zegar w zegar, jak i ogólnie nowe procesory są wydajniejsze. Zatem odpowiedź brzmi: TAK.
Czy nowe Core i5 są szybsze od konkurencyjnych procesorów AMD?
Opierając się na naszych wynikach: TAK
Czy nowe procesory są wystarczająco wydajne?
Nowe procesory nigdy nie są wystarczająco wydajne. ;) Ale faktem jest, że różnica wydajności między starszą rodziną CPU jest duża. Odpowiedź: TAK.
Czy nowe procesory są wystarczająco tanie aby mogły się spopularyzować?
W chwili premiery Core i5 750 będzie kosztować około 700 zł. Do tej chwili w tej cenie mogliśmy kupić procesor Core 2 Quad Q9400 albo AMD Phenom II X4 955. Jednak obydwa procesory są zdecydowanie wolniejsze od testowanego Core i5.
Nieco inaczej przedstawiają się ceny procesorów Core i7 860 i 870. Mają kosztować odpowiednio 1000 i 2000 zł. To stosunkowo dużo, niemniej jeśli wrócimy pamięcią do testów wydajności, stwierdzimy że są one w stanie konkurować z droższymi Core i7 920 i 950. Ponadto zakup serii 800 nie wymaga drogiej płyty głównej.
Czy nowe płyty z chipsetem P55 są wystarczająco tanie, aby się spopularyzować?
W dniu publikacji testu płyty główne dla Core i5 są dostępne już od 380 zł. Zatem ceny płyt z gniazdem LGA1156 są podobne do płyt z gniazdem LGA775 i AM3. A ceny mogą być jeszcze niższe. Zatem: TAK.
Czy nowe płyty główne z chipsetem P55 spełnią nasze oczekiwania?
Każdy oczekuje od płyty czegoś innego. Trzeba przyznać, że Intel stworzył bardzo udany chipset. Nie dość, że układ jest stosunkowo tani, to na dodatek jest bardzo oszczędny i niewiele się grzeje. Ofertuje świetną wydajność. Czego można chcieć więcej? Odpowiedź: TAK
Czy nowy produkt Intela jest udany?
Jest bardzo udany. W niektórych aspektach wręcz zaskakuje (testy poboru energii). Na tym polu konkurencja ma sporo do nadgonienia. Spoglądając obiektywnie na rynek procesorów po premierze Core i5, gdybyśmy planowali zakup nowego komputera z procesorem czterordzeniowym, na pewno mógłby to być Core i5.
Konkurent, firma AMD, ma w swoim rękawie innego asa - procesory Phenom II X4 można instalować w starszych płytach głównych, co jest szczególnie wygodne i opłacalne w przypadku upgrade'ów. Procesor Core i5 to z kolei nowy produkt, który wymaga także nowej płyty głównej.
| Moja ocena: Intel Core i5 750 | |||
| plusy: • Rewelacyjne możliwości O/C – 4.0 GHz na powietrzu (+50%) • Bardzo dobra wydajność • Super cena w stosunku do możliwości • Niska temperatura • Dobry następca Core 2 Quad |  | ||
minusy: | |||
| Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 750 PLN | |||
| Moja ocena: chipset Intel P55 Express | |||
| plusy: • Relatywnie niska cena • Świetna wydajność • Niska temperatura |  | ||
| minusy: • Obsługa tylko 16 linii PCI-e 2.0 (nie zalecane dla trybów SLI i CrossFire) | |||
| Orientacyjna cena płyt głównych w dniu publikacji testu: od 380 do 800 PLN | |||
Komentarze
245Intel Core i5 2.66GHz, rozsądna płyta pod i5, RAM (w Triple) 1600-1700,-
Normalnie rewelacja tylko brać i kupować (Intel niech się mocno zastanowi nad cenami) różnica między i5 a i7 to 200-300 zł więc po co pchać się w i5?
Co do recenzji: świetna i czytelna recka. ThX
Osobiście i tak kupiłbym Phenoma 2 X4 mimo troszkę słabszej wydajności. Kierował bym się raczej ceną całego zestawu, a nie tylko samego procka...No i tylko nie wiele mniejsza wydajnosć a kieszeń jednak odczuje. Oczywiści wszystko zależy do czego głównie chcemy używać kompa i jaką gotówką dysponujemy...
Wspomnę również że wolę 'wspomagać' AMD bo pamiętam jak kupowałem 1szego kompa i jaką niebotyczną cenę życzył sobie INTEL...z racji monopolizmu jaki wtedy panował. Tak więc będę wspierał konkurencję mimo troszkę słabszego sprzętu. Warto aby fanboye intela też mieli TO na uwadze...Pozrd
Trochę reklamy jest no ale cóż takie czasy.
Jedynie sie zastanawiam czy wsadzić tego i5 i te ich płyty czy wybrać druga opcje i poczekać na 890FX-a i później wymienić procesor na 6-rdzeniowca.
Dużo ostatnio robię na wirtualnych systemach, sieciach i czasami potrafi sie przytkać xD w gry prawie nie gram ale nie tylko ja korzystam z komputera xD
Tak na prędce, bo nie mam chwilowo czasu:
@
mariusz_k
najbardziej szczegółowy test w polskiej sieci - dzięki redakcjo:)
To odpowiem, że mało widziałeś, bo 1 gra i 5 programow (w dodatku jakich), to nazywasz testem, bo ja farsa.
Tak mnie zastanawia ile kosztuje taki test, bo może też sobie zamówie taki;)
Gdybym teraz składał kompa, postawiłbym go na i5 nie na Phenomie II. No ale zawsze jest tak, że 3 miesiące po tym jak wydałeś kasę na sprzęt, pojawia się dużo lepszy w podobnej cenie.
Mój pradziad mawiał "sakwa pusta przez hardwara, od cenników miej się z dala" ;) ;)
A tak na serio, kto mi wyjaśni dlaczego Phenom II w crysis na high zamyka stawkę a na very high jest w ścisłej czołówce?
Proc, płyta, buda, grafika i pamięci kosztowały prawie 3kPLN więc nie tak mało.
Teraz bym się mocno zastanowił nad i5.
Może teraz test nowych procków z różnymi kartami graficznymi??
Kilka literówek, które znalazłem:
Strona 5: Kolokwialnie mówiąc płyta firmy Gigabyte ma wszy6stko „naj”. [wdarła się cyfra 6]
Strona 7: Na wykresie "Capacity vs Power" powinno być "+100%" a nie "+200%"
Strona 33: "Żaden komplety test nie obejdzie się bez wyników pokręcania" [dwie literówki]
BTW. Ładny artykuł - przeczytałem z przyjemnością
Ale sądzę, że to nie koniec procka i na pewno pokazał by coś jeszcze...
Dlatego nie rozumiem czemu redaktor nie poszedł na całość ?
Dziękuje redakcji za obszerny test. i5 jest bardzo dobry czekałem na niego. Pełna piątka za artykuł.
Przebitka cenowa do i5 jest 3-krotna a wydajnościowa dość marginalna
Są lepsze recenzje-zapraszam na egiełde.
Co do samego procesora to bardzo dobry wybór.Nie wiem czemu na cenę narzekacie,jest przystępna.Jeszcze niedawno troche gorszy proc,czyli Q9550 kosztował ponad 1K złotych,a tu na starcie 750zł.Wy chcecie bardzo dobre 4 rdzenie w cenie dwóch???No bez żartów,za 400-500zł to sobie kupcie e8xxx albo dwa jaja od AMD.
Mały minus za O/C i5 750,dość wysokie napięcie potrzebne jest względem i7 na s.1366.Mój i7 920 robi 4.00Ghz przy 1.23v i nie jest to jakaś wyjątkowa sztuka,natomiast większość i5 w testch grubo ponad 1.3V potrzebuje do tej częstotliowści.Nie byłoby problemu,gdyby nie to że wykrecić go na 4.2Ghz powiedzmy to już grubo ponad 1.4V..co nie jest bezpieczne.No i na jednym forum już widziałem posty użytkowników skarżących się na trudności z osiągnięciem 4.00GHz
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel_lynnfield&num=1
na Linuxie Phenom II X3 710 jest albo tak samo jak jak i7 870 szok. Fanboje linuxa warto przeczytac
Tylko teraz Intel ma 2 "nowe" podstawki... ciekawe czy obie będzie rozwijał... pewnie żadnej i pod 6 rdzeni wprowadzi nową...
Co do platformy LGA 1156 to już jest martwa, no bo jeżeli dobrze zrozumiałem w przyszłym roku mają wyjść pod nią procesory dwu- rdzeniowe... kto zmieni 4 jaja i5 na 2 jaja tylko dlatego, że są w 32nm? No chyba, że ktoś będzie budować kompa w przyszłym roku na dwóch rdzeniach...
"Z tych testów wynika, że Core i5 jest optymalnym rozwiązaniem ze stajni Intela do komputera domowego. Starcza do wszystkiego. Po OC jest naprawdę przyszłościowym wyborem :)"
A ze stajni AMD optymalnym wyborem jest Phenom II + AM3, też starcza do wszystkiego, jest trochę tańszy... i jest naprawdę przyszłościowym wyborem ze względu na to, że pojawią się na niego 6-ścio rdzeniowe procesory.
Tylko nie gadajcie głupot po co wam 6 rdzeni... bo po to samo po co 2 rdzenie w 2005r (a starczyły tylko na 4 lata).
Co do poboru prądu, to po kilku dniach walki z dwoma programami uzyskałem zużycie energii na poziomie ~90W w spoczynku na Phenomie II X4 940 i HD4870 :D
Tak więc i5 jest w tyle :P
Jeśli już testujecie nowe procesory to dlaczego nie testujecie ich z nowymi procesorami z AMD? Wkońcu Amd też unowocześnia swoje procki. Nie jestem fanem AMD, ale jesli już testować to na równych zasadach!!!!!!
taki jesteś cwaniak? to podaj linka do lepszego testu w polskiej sieci!", odpowiem w wolnej chwili polecając mu następujące testy, bo widać w gimnazjum nie nauczyli jeszcze skutecznego przeszukiwania internetu. W tym czasie ułatwię mu zycie i podam kilka przykładów jak powinien wyglądać test:
1.
http://nvision.pl/art-276/Intel_Core_i5-750_oraz_Intel_Core_i7-870_-_testujemy_Lynnfielda.html
2. http://www.frazpc.pl/artykuly/747/INTEL/CORE/I5/750/I/CORE/I7/870/Pierwsze/kroki/lga1156
A jak już co nieco zobaczy to polecam mu przed przeczytaniem tego testu odrobic pracę domową z angielskiego i zobaczyć jak to robia za granicą. test ten polecam takze autorowi tego "arta", a raczej należałoby napisać tej reklamy.
http://www.overclock3d.net/reviews.php?/cpu_mainboard/asus_crosshair_iii_formula_vs_dfi_dk_790fxb_m3h5_face-off/6
Polecam zwrócić uwagę na zużycie energii platformy amd i intela oraz policzyć dokładnie, że w większości testów to procesor od zielonych prowadzi.
jeszcze na koniec do autora 1 mała uwaga. Ta pokazówka z wielkościa rachunku chyba tylko podziała na kogos, kto nie miał ani 1 godziny zajeć z logiki, bo iluż to userów obciąża w 100% procesor i to przez 24h w roku, by te rachunki miały jakikolwiek sens?
Ktoś kto czekał na tego i5 to niepotrzebnie to robił bo od dawna mógł mieć to samo w wykonaniu AMD za te same pieniadze. Phenom 965 jest o 100zł drozszy ale uwzględniajac płyte główną wyjdzie na jedno.
i5 porażająco szybszy od phenoma nie jest, nie wiem skąd ten wniosek autora, chyba go troche emocje poniosły. Myślę, że po zsumowaniu wyników i zrobieniu proporcji to róznica wydajnosci miedzy tymi procami nie przekroczy 5%.
Również błedny wniosek jest wyciagnięty nt przyrostu wydajności przy podkręcaniu. i5 to fabrycznie podkręcony proc przez turbo bost więc po prostu jego rezerwy są nieduże i dlatego 50% OC daje tylko 30% wiecej mocy bo TB już niedziała bo nie ma z czego, przecież nie podkręci rdzenia z 4GHz OC na 5GHz z TB bo ani tyle nie pójdzie ani też warunek TDP na to nie pozwoli ;).
Nieukrywam jest to sprytne posunięcie intela i bardzo dobra technologia ale wydajność przeliczana na MHz w tym przypadku nie ma zastosowania bo procek tak na prawde nie wiadomo jakie ma aktualnie taktowanie i na jakim rdzeniu ;).
Pobór mocy RESPECT.
I moje wnioski są takie:
i5 750: koszt porównywalny z Phenomem 955, w większości testów jest wolniejszy.
i7 860- kosztuje około 1000 pln (czyli 300 więcej niż AMD). Szybszy w większości testów, ale nie jakoś powalająco?
i7 870 cena 2kPLN ..koniec tematu.
Czym tu się zachwycać?
Rozumiem że to jakiś skrót myślowy, chodzi tu o watogodziny, bo jeśli nie, to taka wypowiedź w SERWISIE TECHNICZNYM to ośmieszenie się. Wat to NIE JEST jednostka energii, podobnie jak m/s to nie jest jest jednostką odległości. Jednostką energii jest dżul. 1 W to jeden dżul na sekundę. Jeśli komputer pobiera moc 300W, to pobiera 300 dżuli w ciągu sekundy. Żeby policzyć zużytą energię trzeba pomnożyć moc przez czas, wyrażając wynik w dżulach (W*t = J/t*t = J) lub (kilo)wato-godzinach/sekundach. Więc dla przykładu praca przez 5h z mocą 300w to 1500 W*ha czyli 1,5 kilowatogodziny.
Może się wydawać że to drobiazgi, ale szansa że ktoś potraktuje skrót myślowy jako niezrozumienie tego o czym się pisze podważa zaufanie do reszty artykułu:)
Na znanym i szanowanym portalu http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3634&p=17 Phenom II X4 965 przy "mocniejszej" konfiguracji zużywa 100 W mniej. Wyniki i5 750 są prawie identyczne. Sam mam intela ale sorry, zalatuje mi tu lekkim sponsoringiem.
Niech tylko ceny płyt zjadą, procki przyjmą się na rynku i nową bardzo wydajną platformę dostaniemy za 1k :D
Sam mam intela ale nie dajcie się ludzie ogłupić, to tylko marketing!
Faktycznie rezultaty poboru mocy w obecnym świetle biorąć pod uwagę anandtech wydają się być kontrowersyjne. Czy obie platformy pracowały na identycznych zasilaczach ? To może mieć niebagatelne znaczenie, nie wnikając w szczegóły techniczne ale ogólnie mozna powiedzieć, że miernik mocy może być troche "oszukiwany" przez zasilacz komputerowy ze względu na impulsowy charakter poboru mocy. Dwa rózne zasilacze mogą dać dwa rózne wskazania dla jednakowej mocy pobieranej na wyjsciu zasilacza. Warto by to kiedyś sprawdzić czy ta teoria ma poparcie w praktyce i czy zasilacz obciazony 100W da pomiar poboru mocy w poblizu tych 100W (jak wiadomo sprawność tych zasilaczy jest bardzo duża).
Jak widze nadal autor tego reklamo-testu nie zapoznał się z testami na nvision i frazpc, nie mówiąc o serwisach zagranicznych m.in. tego który podałem wczesniej, czyli nie 1 jak to sugeruje autor, ale przynajmniej 4 serwisy podają inne wyniki. Dla przykładu zrobie małe porównanie:
benchmark i5 750 (idle/obciążony/OC-idle/OC-obciążony)
101,2/ 179,3 / 152,4 / 232,2
FrazPc 160 / 230*-260 / 210 / 310-330*
* obciążenie prime 95(pozostałe obciążenie 3dmark 2006)
nVision 94 / 186 / 147 / 304
Nalezy zauważyć, że FrazPc uzyło na dodatek słabszej karty graficznej czyli 4870, natomiast nVision GTX 260. Jak widać rozbiezności sięgają nawet 100W!!.
Juz samo to podsumowanie na benchmarku sugeruje, że temu "testowi" blizej do reklamy, niz do prawdziwej recenzji, bo na zadnym z serwisów nie stawiano takich retorycznych jednoznacznych opinii, a wręcz przeciwnie. Na konieć teraz ja sobie pozwolę zadać retoryczne pytanie: gdzie są wszyscy funboye intela, którzy rzucali się jak szczerbaty na suchary przy testach procków amd ( testy OC), których to tutaj testów OC Phenomów zwyczajnie nie ma?
P.s.
Z uwagi na ograniczoną ilość słów w komentarzu do rozbieżności w wydajności w testach (o ile można tak nazwać te na benchmarku) odniosę się przy następnej wizycie na tym serwisie.
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Pamieci_DDR3_tryb_dwukanalowy_vs_tryb_trzykanalowy-2265/strona/6509.html
nasuwa mi się jeden wniosek że cięcie w grze może być spowodowane pamięcią RAM? może w moim przypadku to nie CPU tylko RAM? hmm...
Dzięki za reckę, że tak powiem: wyczerpująca :)
* z jedna karta
* z dwoma kartami w SLI/CF x8x8
Wszystkie testy w kilku popularnych rozdzielczosciach i z roznymi ustawieniami jakosci (AA/filtrowanie), a mysle wyniki beda nieco zaskakujace, a przynajmniej czesciowo rozwieja mit slabosci SLI x8x8. Jak wszyscy wiedza - SLI korzysta ze specjalnego mostka, ale nie wszyscy wiedza, ze ten mostek nie jest konieczny do dzialania SLI. W praktyce sam sprawdzilem i doszedlem do obserwacji (ktory wymaga jeszcze dopracowania), ze mostek SLI po zdjeciu nie spowodowal widocznych spadkow predkosci (testowane tylko na jednej grze i chyba na 3DMarku) prowadzacej do wniosku, ze skoro zdejmuje sie czesc transferu miedzy kartami w postaci owego mostka, to szyna PCIe x8x8 jest i tak efektywna wystarczajaco, oczywiscie do pewnych rozdzielczosci.
Prosze podrazyc temat w praktyce :)
Sandra - 750 prowadzi tylko na pierwszym wykresie,później albo przegrywa,albo najwyżej jest na podobnym poziomie.
PCmark - Globalnie 750 jest na poziomie Q9550,do Phenoma mu daleko. Jedynie w grach wyskakuje w górę.
Crysis - Trzeba przyznać,że minimalne FPS ma lepsze,ale poza tym różnice między prockami to zaledwie kilka marnych klatek.
Cinebench - 750 wygrywa jedynie przy jednym rdzeniu,poza tym równo.
3DMark - Oba intele trzymają się równo,AMD nieco wyżej
Truecrypt - 750 nie jest w stanie pokonać Q9550,Phenom górą.
Tak więc na jakiej podstawie w podsumowaniu padają słowa że i5 750 jest wydajniejszy niż stara generacja czy konkurencyjne Phenomy?
Mimo, że na innych serwisach widnieją faktycznie inne, równie dobrze mogą one wynikać z różnych platform (np. guru3d.com).
Recka świetna, fajnie się czytało - łącznie z ciekawostkami o teoretycznym zużyciu energii ;p Myślę, że wysiłek i czas włożony w recenzję opłacił się.
Procek jest rzeczywiście ciekawy. Być może mój nowy komputer miałby właśnie takowy ;)
Z drugiej strony, znając siebie, poczekałbym na energooszczędne procki od AMD - np. Athlon x4 serii "e" ;)
Pozdrawiam!
> Taki dodatkowy „wątek” widziany jest przez system operacyjny
> jako dodatkowy rdzeń procesora, dlatego do jego
> wykorzystania nie potrzeba ani dedykowanych aplikacji, ani
> jakichkolwiek modyfikacji systemu operacyjnego.
No właśnie bo jak odpalę Solarisa 10 albo Ubuntu to mi pokazuje 2 procesory w monitoringu systemu i wszędzie, a pod Windows jest widziany tylko jako jeden.
Strach pomyśleć ile procesorów będzie w przypadku 12 core. ;)
Zrobiłem dwa pomiary:
Jeden dość ciężki, obciążenie czysto indukcyjne, cos fi = 0.33 Pobór mocy czynnej wg watomierza laboratoryjnego 118 W dla porównania Energy Logger pokazał 117.6W
Drugi nieco prostszy, obciążenie niemal czysto rezystancyjne, cos fi = 0.99 Pobór mocy czynnej wg. watomierza laboratoryjnego 810W, Energy Logger pokazał 809.4W.
Nadal uważacie, że pomiary są wykonane błędnie?
Oby więcej takich recenzji bravo dla benchmark ;)
No tak jestem, o ile ktoś kto ma 3 kompy w domu oparte na intelu, to masz racje;) Funboy AMD ze mnie taki, jak z ciebie znawca hardware'u:D
Poza tym 1 zdanie do autora:
Chyba nie powiesz, że 90% innych testów jest źle zrobionych, jak to w Twoim teście wieje sponsoringiem i stronniczością. Wystarczy popatrzec na wyniki i całe podsumowanie nie ma sensu, bo nawet z wyników które sam przedstawiłeś nie wynika jednoznacznie, że i5 jest takie wspaniałe. AMD w wielu testach prowadzi i zadne patrzenie przez niebieskie okulary tu nie pomoże.
Natomiast też uważam, że upieranie się przy wynikach pomiaru energii i nie zauważanie pewnej "subtelnej niezgodności" z wynikami na innych portalach, jest trochę nie na miejscu.
Coś tu nie gra, chyba że reszta recenzentów to opłacani przez AMD podwójni agenci ;)
wreszcie za czeli myśleć co ludziach:)
oczywiście to prawda, ale
widzę że autor nie pomyślał o tym, że wcale nie zwiększył taktowania o 50%... i5 podczas testów prawdopodobnie nie był taktowany 2.66GHz tylko więcej, a to za sprawą TurboBoost, więc przy OC@4GHz taktowanie wzrosło o mniej niż 50%
Życzę na przyszłość mniej takich wpadek i pozdrawiam.
Pisze tego posta poniewaz powyzszy test przepelnil czare goryczy. Prawda jest taka ze przez kiepskiej jakosci testy niestety coraz rzadziej odwiedza moja byłą ulubioną stronę.
Popatrzcie jak wyglądają testy np na www.egielda.com.pl. Kazdy wynik jest skomentowany i wyjasniony, dlaczego wyglada tak a nie inaczej. Tutaj dostajemy tylko suche wykresy slupkowe ktore zwyklemu smiertelnikowi nic nie daja. Fatalny poziom, fatalny.
Gratuluję stronniczości:-)
Czy artykuł był sponsorowany? :-P