Procesory

AMD pozwane za procesory FX - producent zawiera ugodę z klientami na 12,1 mln dolarów

Paweł Maziarz | Redaktor serwisu benchmark.pl
16 komentarzy Dyskutuj z nami

Po kilku latach dochodzenia swoich praw, poszkodowani mogą ubiegać się o rekompensatę - producent zgodził się wypłacić odszkodowanie w wysokości 12,1 mln dolarów.

Kilka lat temu firma AMD została pozwana przez klientów za nieprawidłowy sposób nazewnictwa procesorów FX. Po czterech latach sprawa w końcu dobiegła końca, a producent zdecydował się zawrzeć ugodę z poszkodowanymi.

Procesory AMD FX

Przypominając, chodzi o układy z rodziny Bulldozer - producent zastosował tutaj konstrukcję modułową (CMT/CMP - Clustered Multithread), gdzie na dwa rdzenie przypadają dwie oddzielne jednostki obliczeń stałoprzecinkowych (ALU) i jedna wspólna obliczeń zmiennoprzecinkowych (FPU). Otrzymaliśmy zatem coś o funkcjonalności pomiędzy tradycyjnym wątkiem a rdzeniem. Więcej na ten temat pisaliśmy w recenzji FX-8150.

AMD FX - slajd
Procesory AMD FX były reklamowane jako pierwsze 8-rdzeniowe modele dla komputerów stacjonarnych

Problemem okazało się nazewnictwo procesorów. Producent reklamował swoje procesory jako pierwsze 8-rdzeniowe modele dla komputerów stacjonarnych, podczas gdy nie oferowały one pełnej funkcjonalności tylu rdzeni. W 2015 roku niezadowoleni klienci wytoczyli pozew zbiorowy przeciwko firmie AMD.

Pozew przeciwko AMD

Na początku 2019 roku, sąd w Kalifornii przyznał rację klientom – zauważył on, że większość tak samo rozumie rdzeń, jako jednostkę mogącą wykonywać obliczenia stało i zmiennoprzecinkowe. Sprawa toczyła się dalej.

Ostatecznie AMD zdecydowało się jednak zawrzeć ugodę z poszkodowanymi. Producent zgodził się wypłacić klientom odszkodowanie w kwocie 12,1 mln dolarów, co oznacza, że każdy może ubiegać się tutaj o rekompensatę w wysokości 35 dolarów (to trochę ponad połowa tego o co walczyli pozywający). Prawo do rekompensaty przysługuje tym, którzy kupili procesor za pośrednictwem strony AMD oraz klientom z Kalifornii.

Źródło: TheRegister

Komentarze

16
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    portals
    W takim razie procesory bez FPU są zero rdzeniowe.
    14
  • avatar
    Konto usunięte
    Jeśli przyznać rację stronie składającej pozew, to wszystkie 486SX i starsze, Motorolle MC68020 i starsze miały liczbę rdzeni = 0, czyli nie miały rdzeni wcale. Modułowe FX-y miały 8 rdzeni (CPU) lecz jedynie 4 koprocesory (FPU) co było nietypowe, lecz to wciąż 8 fizycznych rdzeni.

    Osobną sprawę jest że taki marketing AMD był wtedy chybiony, wystarczyło reklamować FX-y 8000 jako układy 4-rdzeniowe a zostały by lepiej przyjęte przez rynek.
    7
  • avatar
    AMDK11
    Samo Integer(ALU i AGU) to jeszcze nie Rdzeń.

    Moduł Bulldozer/Piledriver to moim zdaniem rdzeń tyle że o innej konstrukcji niż tradycyjny jak np Zen.

    Moduł BD/PD
    L1-I 64KB 2-Way
    4 dekodery x86
    2x 2ALU i 2AGU(CMT)
    2x L1-D 16KB 4-Way(CMT)
    FPU 2x 128bit(SMT)

    Rdzeń Zen
    L1-I 64KB 4-Way
    4 dekodery x86
    3ALU i 2AGU(SMT)
    FPU 2x128bit(SMT)
    L1-D 32KB 8-Way

    Rdzeń Haswell
    L1-I 32KB 8-Way
    4 dekodery x86
    4ALU i 3AGU
    FPU 2x256bit
    L1-D 32KB 8-Way

    Moim skromnym zdaniem Moduł BD czy PD to po prostu rdzeń tylko zamiast jednego bloku Integer z 4ALU i 4AGU są dwa bloczki z 2ALU i 2AGU z tym że pojedynczy wątek ma dostęp tylko do jednego bloczku. AMD po prostu zgrupowało w jednostki wykonawcze Integer w dwa mniejsze bloczki a co za tym łatwiejsze w projekcie niż jeden szeroki przez co wykonywał dwa wątki.
    3
  • avatar
    bolt.0
    Eh, kolejna sądowa bzdura.

    Czy jest w ogóle technicznie możliwe, że wystąpi sytuacja, że bezpośrednio po sobie zostaną wykonane dwie operacje zmiennoprzecinkowe w ramach jednego wątku, niby jak to w asemblerze napisać, jak zawsze po fadd będzie jakieś move (wiadomo, kolejkowanie działa tak, że w czasie gdy jeden wątek robi move drugi może wykonywać operacji zmiennoprzecinkowe).

    Ponadto, w grach i domowych zastosowaniach, w 99,9% przypadków gdy jeden wątek będzie wykonywał operacje zmiennoprzecinkowe (fadd/fdiv etc.), drugi będzie prawie zawsze robił jakieś obliczenia na liczbach całkowitych, lub operacje na pamięci...
    2
  • avatar
    bodziokrak
    Ciekawe ile skasowali prawnicy za wygraną sprawę i prawnicy za przegraną ze strony AMD, mogli odrazu odpalić po 100 dolców i było by po sprawie.
    1
  • avatar
    owatanka
    Ale bzdura , skoro procesor jednoczesnie potrafi wykonac dwie operacje to jest dwu rdzeniowy jesli wykonuje dwie operacje naprzemiennie to jest jedno rdzeniowy dwu watkowy , to nie amd reklamowalo buldozery jako 4 rdzeniowe 8 watkowe tylko uzytkownicy nazwali je 8 rdzeniowymi bo tak wykonywaly zadania a ze to byly slabe rdzenie to juz inna bajka.
    1
  • avatar
    deseczka
    A już przez kilka linijek myślałem, że załapię się na odszkodowanie :-P
    1
  • avatar
    AMDK11
    Po prostu AMD wykonało rdzeń Bulldozer(moduł) z innym podejściem do wielowątkowości niż SMT Intela ale odbyło się to kosztem wydajności pojedynczego wątku a i w wielowątkowości nie błyszczał i dość często rdzeń CMT przegrywał rdzeniem Intela i wyłączonym SMT.
    1
  • avatar
    AMDK11
    Ówcześnie według przecieków/plotek AMD planowało układ komodo z 5 Rdzeniami CMT Bulldozer/10 wątków, zapewne by wygrać z Intelowskimi 4 rdzeniami SMT/8 wątków. Z jakiegoś powodu taki chip nigdy nie wyszedł. Pewnie był by to spory kawałek krzemu i spory pobór energii a pojedynczemu wątku by to nie pomogło.
    1
  • avatar
    Kapitan Nocz
    No a dlaczego jęczycie, że co, jak można ukarać AMD? Dobrze, niech sądy hamują taki beztroski marketing, milony Ghz z sumowania częstotliwości dla każdego rdzenia czy nawet wątku, tysiące rdzeni, które potem okazują się po prostu wątkami, niech producenci wiedzą, że zbyt wybujały marketing może się potem odbić czkawką.
    -2