Ciekawostki

Intel kontra IBM - optyka i elektronika

przeczytasz w 2 min.

Zaprezentowany przez IBM pomysł na integrację w procesie CISN elementów optycznych i elektronicznych w procesorze spotkał się z otwartą krytyką Intela. Przedstawiciel największego producenta procesorów na świecie uznał technologię IBM za nieefektywną.

Nanofotonika (określana także mianem krzemowej fotoniki) pozwala na osiągnięcie prędkości komunikacji pomiędzy podzespołami nawet na poziomie terabitów - jak w przypadku zaprezentowanej przez IBM technologii CISN. Jej wdrożenie z pewnością odmieniłoby świat komputerów, a zarazem jest o wiele bardziej prawdopodobne do zrealizowania w najbliższej przyszłości niż grafenowe układy czy komputery kwantowe.

 Warto przeczytać:
 


IBM: optyka wkracza do mikroprocesorów


Technologia 10 nanometrów do 2016 roku


Intel nieugięty - transfer 10 Gbps w połowie 2011 roku

IBM wkroczył na arenę dobrze sobie znaną, ale okupowaną w dużym stopniu przez Intela. Nic więc dziwnego, że ten drugi poczuł się zagrożony, zwłaszcza że sam pracuje nad technologiami optycznymi i ich integracją z układami krzemowymi. Przy okazji warto przypomnieć, że ci dwaj giganci nie są jedynymi firmami, które korzystają z zalet krzemowej fotoniki - podobne rozwiązania wykorzystywane w urządzeniach do komunikacji sieciowej ma w swojej ofercie Luxtera (firma wywodząca się z Caltechu). Co więcej, to ta firma może pochwalić się sprzedażą tych technologii w gotowych produktach, podczas gdy Intel i IBM jeszcze jej nie wdrożyli.

Przedstawiciel Intela, Nick Knupffer, podkreśla, że pomysł IBM nie jest wcale najbardziej zaawansowany, co więcej wymaga zastosowania procesu produkcyjnego, który, choć bazuje na istniejącej już technologii CMOS, ostatecznie będzie znacznie trudniejszy we wdrożeniu niż jego własne pomysły. Pikanterii temu wszystkiemu dodaje fakt, że IBM, podobnie jak Intel, uważa swoją technologię za efektywniejszą, a także tańszą. My możemy tak naprawdę jedynie kibicować temu „pojedynkowi” i liczyć, że wyjdzie on nam na dobre.

Podstawową różnicą pomiędzy podejściem IBM i Intela do problemu jest sposób integracji optyki z elektroniką. Pierwsza z firm postarała się umieścić całą elektronikę jak i układy optyczne w pojedynczym chipie. Intel z kolei oddziela układy fotoniczne i elektronikę. Według niego zastosowanie właśnie takiego podejścia wymaga mniejszych nakładów energetycznych podczas produkcji, a także czyni ją mniej skomplikowaną.

Intel chwali się także, że udało mu się zintegrować z płytką krzemową źródło światła - a jego proces produkcyjny pozwala w pojedynczym kroku umieścić wiele laserów na powierzchni chipu. Ten element czyni według Intela jego rozwiązanie konkurencyjne w stosunku do oferty IBM (a pośrednio i Luxtery, która stosuje podobne podejście), który jeszcze nie opracował techniki integracji źródła światła z chipem. W tym celu będzie musiał zastosować kilka dodatkowych rozwiązań, które to właśnie skomplikują proces produkcyjny i utrudnią komercjalizację technologii.


Źródło: Xbitlabs

Polecamy artykuły:  
Poradnik świąteczny
MEGATEST: wydajne laptopy i poręczne netbooki
Jabłko czy gruszka? Test iPada z iOS 4.2

Komentarze

19
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Subvoice
    1
    Co do IBMa wystarczy popatrzeć ile składają co roku wniosków patentowych i nie są to patenty na użycie słowa "face". Galnspoke dobrze powiedział: są lata przed intelem. Firma wydaje się być niezatapialna. W razie kłopotów (jak kilka lat temu) trzepną wyciągniętymi z sejfów kilkoma patentami i po problemie ;)
    • avatar
      Subvoice
      -1
      Biorąc pod uwagę związki IBM z AMD gwałtowna reakcja intela nie dziwi ;)
      • avatar
        Konto usunięte
        -1
        hahaha intel robi w dwóch chipach bo nie potrafi w jednym tak jak to było z procesorami trochę czasu minie poprawi technologię i wyda w jednym i zrobi kaskę x2 :D podbnie jak z pamięciami dwu, trzy, a teraz wprowadzi cztero kanalowe :D nie zrobił przeskoku z 2 na cztery jak to zrobi AMD :D kasa przede wszystkim :D
        • avatar
          Konto usunięte
          -1
          Intel nigdy nie zajmowal sie zaawansowana technologia, tylko wykorzystywal do maksimum juz ta istniejaca. IBM to zupelnie inna polka - oni sa lata przed Intelem.
          • avatar
            Konto usunięte
            -1
            Pamiętam czasy gdy siedziałem na Amidze a środowisko PC było kojarzone głownie z IBM, minęły lata i dziś IBM może się pochwalić ogromem doświadczenia którego nie może ignorować żaden, nawet bogaty i zadziorny Intel...
            • avatar
              Dwd89
              0
              Intel jak zwykle czaruje :)


              jeszcze się okaże że rozwiązania IBM wyjdą w ogólnym rozrachunku taniej i Intel zostanie ze swoją technologią sam .
              • avatar
                Konto usunięte
                0
                No już z samego opisu wynika, że IBM ma bardziej zaawansowaną technologię... Intel z kolei może to produkować szybciej i taniej. Tylko czy ich zabawki będą wydajniejsze?
                Ja kibicuję IBM, przydało by się, by ktoś w końcu przytarł nosa Intelowi.
                • avatar
                  d i l
                  0
                  Ciekawe czy można obstawiać tę walkę kogutów? :P
                  Zamawiam budę z plexi do następnego kompa. Gapienie się na te wafle będzie pewnie ciekawsze niż nie jedna gra.