Karty graficzne

AMD: karty graficzne z 4 GB pamięci VRAM muszą odejść

z dnia
Paweł Maziarz | Redaktor serwisu benchmark.pl
12 komentarzy Dyskutuj z nami

Gry komputerowe oferują coraz lepsze wrażenia, ale cechują się coraz większymi wymaganiami. Gaming ma więc ogromny wpływ na rynek kart graficznych. Co nas czeka w najbliższych latach? Według AMD, konstrukcje z 4 GB VRAM będą musiały odejść do lamusa.

AMD na swoim blogu opublikowało krótki wpis, gdzie porównuje wydajność karty graficznej Radeon RX 5500 XT w wersji z 4 GB i 8 GB pamięci VRAM. Wyniki mogą Was zaskoczyć.

AMD Radeon RX 5500 XT 4GB vs 8GB

Okazuje się, że karta z większą pojemnością pamięci wideo oferuje tutaj o 12 – 24% lepszą wydajność. Warto jednak zauważyć, że testy były przeprowadzone w całkiem nowych tytułach: Borderlands 3, Call of Duty Modern Warfare, Forza Horizon 4, Ghost Recon BreakpointWolfenstein 2: The New Colossus w najwyższych ustawieniach graficznych.

AMD zwiastuje koniec kart graficznych z 4 GB VRAM

Nowsze gry mają coraz wyższe wymagania co do sprzętu, więc karty graficzne z 4 GB pamięci wideo (VRAM) powoli okazują się niewystarczające - efektami może być nie tylko gorsza płynność, ale też zacinanie animacji czy komunikaty o przekroczeniu pamięci wideo. AMD sugeruje, że takie konstrukcje powinny odejść do lamusa.

Wpis oczywiście miał na celu dać prztyczka w nos konkurencji, która w niższym segmencie oferuje tylko modele z 4 GB pamięci VRAM (GeForce GTX 1650GeForce GTX 1650 SUPER). Dla porównania AMD już od poprzedniej generacji Polaris oferuje karty z 4 i 8 GB pamięci VRAM (przykładem tutaj mogą być modele Radeon RX 570 i RX 580).

A jakie Wy macie zdanie na temat kart graficznych? Karty z 4 GB pamięci VRAM rzeczywiście nie nadają się do gier?

Źródło: AMD

Więcej o kartach graficznych:

Komentarze

12
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Bardzo mądrze powiedziane - jeśli chcemy pchać rozwój grafiki do przodu, a szczególnie rozdzielczości większych, niż starodawne Full HD, musimy zwiększać ilość pamięci (a ta tanieje, więc można).

    I nie przekona mnie żadna statystyka ze Steam'a, że "woo panie, przecie to 90%+ ludzi na Full HD działa". Tak - i kiedyś 90%+ ludzi na 800x640 działało i też było dobrze, a takie Full HD to byłoby dla nich szok, magia i niedowierzanie. Sam pamiętam te czasy, jak pierwszy raz w Full HD odpaliłem grę na nowym monitorze i prawie mi oczy wyszły. A obecnie 38" UW4K i ciężko mi wyobrazić sobie powrót do 27" 1440p po przyzwyczajeniu się do dobrego.

    Także rozwój technologii - trzymam kciuki i łapki w górę!
    14
  • avatar
    "Muszą odejść", ehhh.. benchmark-pudelek.
    AMD po prostu stwierdza to co się dzieje na rynku, nowe konsole będą więcej VRAM więc na pewno odbije się to na wymaganiach gier PC. jednak wciąż mowa jedynie o nowych grach i jedynie przy teksturach @High bądź @Ultra. Spokojnie, karty z 4GB VRAM jeszcze pociągną długi czas jeśli komuś wystarczy 1080p@Medium/High.
  • avatar
    Ja cykam na 165Hz, WQHD 3840 x 2160 i mój procek I7 6700K dostaje palpitacji w CODMW19, grafika 2060RTX 8GB i nawet się wiatraki nie uruchamiają, temp.40-50*C a temp.procka prawie 95*C-i nie wiem ocb ale przy odpaleniu trybu z biosu i podkręceniu procka overclocked o 7% temp.spadają do 80-85*C...o co kaman? No ale jakby wracając do tematu - to wyższa rozdziałka i kaplica dla większośći maszyn. Jak czytam, że komuś lata na niskich rozdziałkach to mnie śmiech ogarnia - weź se odpal człowieku na czymś więcej niż fullhd i pogadamy. ps.I jeszcze jedno ten tryb PCM/DC w biosie ktory wybrać i czy ma to wpływ na cokolwiek bo w sumie też zauważyłem że po zmianie temp.mi spadły na procku...?
  • avatar
    Jakiś czas temu AMD uważało że 4GB w high endzie jest ok (Fury), podczas gdy ich niższy model był dostępny z 8GB - R9 390(X) a konkurencja miała 12GB, także ten...