Procesory

Podsumowanie

z dnia

Problemem AMD w segmencie biurkowym nie jest teraz bynajmniej konkurowanie z Intelem pod względem wydajnościowym, bowiem ich najnowsza oferta zaspokaja potrzeby większości użytkowników – zwłaszcza takich, którzy nie chcą wydawać na procesor więcej niż 800 zł. Na swojej półce cenowej są to dobre i konkurencyjne produkty. Problemem jest zatarcie w pamięci użytkownikow kiepskiego wrażenia po premierze pierwszej generacji procesorów FX (Zambezi), oraz to, że ich CPU są dobre, ale nie na tyle, by szczególnie wyróżniać się na tle konkurencji. Doceniamy znakomity stosunek ceny do wydajności serii 83xx oraz pracę jaką włożyli inżynierowie w zaprojektowanie rdzeni Piledriver.


AMD FX-4130 z nowym modelem radiatora

Jeśli chodzi o model FX-4130 niespodzianek nie ma, bo ich być nie mogło. Za cenę około 400 zł otrzymujemy procesor nieco wydajniejszy od swojego poprzednika, ale też pobierający więcej energii przy obciążeniu. Przypomnijmy, że cena topowych APU Trinity (modele 5800K i 5700) wynosi około 480 zł. Na plus można zaliczyć również niższy pobór energii w stanie spoczynku, jak i dołączony wydajniejszy radiator oraz odblokowany mnożnik, który pozwala na całkiem przyzwoite podkręcenie. Apelowalibyśmy jednak do amatorów bicia rekordów, by bacznie obserwowali temperatury podkręconego procesora, by nie przekroczyć bezpiecznej granicy.

Fajnie, że AMD działa w segmencie cenowym 400 zł. Chętniej widzielibyśmy tu jednak kolejne modele Vishera (druga generacja) niż odświeżanie średnio udanych Zambezi (pierwsza generacja). Dokładając około 100 zł możemy kupić sześciordzeniowy (trzymodułowy) procesor FX-6300, który należy już do drugiej generacji. Procesor FX-4300 (dwumodułowy Piledriver) obecnie kosztuje niewiele mniej niż jego sześciordzeniowy kolega, więc jego opłacalność stoi pod znakiem zapytania. Tymczasem w segmencie desktop AMD przygotowuje się do premiery kolejnej generacji APU, o nazwie kodowej Richland. Na nową generację procesorów FX przyjdzie nam jeszcze poczekać.

 

  AMD FX-4130
  plusy:
atrakcyjna cena
nowy (wydajniejszy) model radiatora
odblokowany mnożnik i lepsze możliwości OC
wydajniejszy od poprzednika
możliwość instalacji w wybranych modelach płyt AM3
  minusy:
pierwsza generacja rdzeni Bulldozer (Zambezi)
TDP 125 W - wyższy pobór energii przy obciążeniu
mniejsza ilość pamięci L3
Orientacyjna cena: ok. 420
 

 

Komentarze

35
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Wg was cena jest atrakcyjna? Dlaczego? Bo istnieje procesor jeszcze gorzej wyceniony?
    W rankingu atrakcyjności jest zdecydowanie bliżej końca niż początku. W starciu z 4 lata starszym Phenomem II ten FX tylko wącha gumę, przy czym jest droższy...
    "Fajnie, że AMD działa w segmencie cenowym 400 zł." heh, idealne podsumowanie waszego pseudo-testu.
  • avatar
    125W i 3,1pkt w cinebench. Przecież na to szkoda nawet prądu.
  • avatar
    R.I.P

    za 400zł ? chyba przesadzili jak staru 965BE kosztuje ok 350zł
  • avatar
    Szkoda tylko, że testy w grach mają tak mało wspólnego z testami CPU :(
  • avatar
    No i po co to komu? Phenom II jest lepszy, tak samo energii zużywa, jest tańszy. Zaś Core i3 wydajniejszy w prawie wszystkim i niewiele droższy. Jak na cztery rdzenie, wydajność wielowątkowa powinna być lepsza. Teoretycznie wydajność wielowątkowa prezentuję się nie najgorzej, ale tylko na tle dwurdzeniowców, zaś to może świadczyć o tym że pojedyńczy wątek jest bardzo słaby.
  • avatar
    Czuję nadchodzącą wojnę... Swoją drogą już chyba lepie nieco dołożyć do mocniejszego procesora.. Oczywiście wszystko w zależności od potrzeb.

    Swoją drogą to smutne ze w top 100+ na szczycie jest 9 procesorów Intel i tylko jeden AMD... Tęsknię za czasami kiedy te rankingi i moc OC była nieco mniej czytelna
  • avatar
    No AMD na dzien dzisiejszy to jest niezla wydajnosc w aplikacjach wielowatkowych, bardzo slaba w grach, a po OC przecietna w grach (porownujac do dwu rdzeniowych Ivy Bridge). I to wszystko okupione ogromnym zuzyciem energii przy cenach, ktore nie sa jednak rewelacyjne.
    Na dokladke zwyczajnie lepiej oplaca sie kupic Phenoma II 965 niz dwu modulowe Zambezi/Piledriver.

    Czekamy na Steamrollera.
  • avatar
    W tej samej cenie jest A8-5600k, pobiera mniej prądu, wyniki w benchmarkach takie same a w dodatku ma grafę zintegrowaną. Jak znalazł do taniego kompa, wiec nie widzę najmniejszego sensu w kupowaniu FX...
  • avatar
    Jak dla mnie wszystkie testy tutaj są syntetyczne. Dlaczego? Bo badają wydajność wielowątkową w zastosowaniach FPU. Ten procesor ma tylko 2 jednostki zmiennoprzecinkowe (1 na moduł) i 4 jednostki art-log. W normalnym użytkowaniu komputera (mówię o codziennym używaniu do rozrywki/pracy niespecjalistycznej) ma się otwartych więcej aplikacji korzystających bardziej z ALU niż FPU. np. gdzy gdzieś tam zapisujesz pdf-a z docx, przeglądarka wyświetla jakąś stronę z JS, w tle leci cicho muzyka, a ty odpisujesz na maila (z podpisem cyfrowym gpg) to wychodzi na to, że procesor jest lepiej wykorzystywany - fizyczne 4 rdzenie ALU wygrywają z 2c/4t intela. ALE gdy odpalimy rendering to 4 rdzenie muszą dzielić się 2 jednostkami fpu, dlatego wydajność w tych zastosowaniach leci w dół.

    Z resztą, podobna sytuacja ma miejsce w przypadku HT Intela - w codziennym życiu, gdy mamy otwartych 10 programów,które robią różne rzeczy wydajność 4 wątków jest bliska 4 fizycznym rdzeniom (bo gdy jeden proces czeka na dane, inny się wykonuje na innym logicznym rdzeniu). w przypadku testów syntetycznych 2 logiczne rdzenia na 1 fizycznym czekają w tym samym czasie na dane (wykonują ten sam algorytm, więc "dziury" występują w tych samych miejscach).


    Warto zrobić test na 2 różnych algorytmach jednocześnie. Np. uruchomić kompresje x264 i jakieś szyfrowanie (tylko nie AES, to to nie jest miarodajne niestety) jednocześnie i porównać wtedy czasy pracy nad zadaną paczką danych.
  • avatar
    To już lepiej [do zestawu wsadz i zapomnij ] kupic x4 750k na 4.5gh minimalnie wydajniejszy niż ten też na 4.5gh i do tego tańszy.
  • avatar
    Ten procesor to to samo co i3 tylko troche tanszy.Ale lepiej sie oplaca FX-6100 6-watkowiec.No i szybszy od i3.
  • avatar
    Smiesni jestescie z waszymi "testami" Na in4 albo na Pclab testy sa o niebo lepsze. Niby taka duza redakcja a nie ma ma nikogo do pozadnego testowania procesorow
  • avatar
    mój i3 2120 jest zapewne szybszy od tego procka AMD:)
  • avatar
    Nie tędy droga panowie (amd), jak ktoś wcześniej wspomiał, x4 965be (344zł) i oc i masz praktycznie to samo, nie wspominając o tanim x4 750K na fm2 (280zł) + OC i również porównywalnie, więc nie widzę za bardzo sensu fxów jesli chodzi o aspekt cena/wydajność.
  • avatar
    Wyniki physics w 3dmark11 procesorów FX są tragiczne, mój PII 955@4ghz@NB2800 zdobywa więcej punktów niż najszybszy w tym porównaniu AMD FX-6300 3,5-4,1GHz (3M/6T)
  • avatar
    Nie ma sensu kupowanie tego procka. 100 razy trafniejszym zakupem byłby 4 rdzeniowy FX z lepszymi rdzeniami Piledriver (np FX-4300), Phenom II X4 albo jakiś Core i3.
  • avatar
    Pytania do Redakcji za 100pkt

    Gdzie jest moj komentarz?? Myslalem ze w komentarzach moza pisac co sie chce ale chyba nie mozna bo jak napisalem prawde to moj komentarz zostal usuniety, co to ma byc?? Wasze testy w grach to istna tragedia, sam bym chyba zrobil test. Macie 3 gry na krzyz i do tego bardziej testujecie miesjca graficzne niz procesorowe. Naprwade to wyglada jak sponsorka. Shame on you!!!!!!!
  • avatar
    Sam bym chyba zrobil leprzy test*
  • avatar
    tutaj nieco taniej:
    (.)
  • avatar
    Procesor przeciętny, za to cena gwarantująca kompletny brak nabywców.
  • avatar
    Do phenoma ii tez daja nowe coolery? Jak on wypada w porownaniu do starego jezeli chodzi o wydajnosc i kulture pracy?