Procesory

AMD Bulldozer: możliwe kolejne opóźnienie premiery

z dnia
Paweł Maziarz | Redaktor serwisu benchmark.pl
103 komentarze Dyskutuj z nami

Procesory Buldozer są niewątpliwie jednymi z najbardziej oczekiwanych podzespołów komputerowych tego roku, a całą sytuację podsyca fakt, iż tak naprawdę nie wiadomo kiedy trafią do sklepów. Dotarliśmy jednak do nieoficjalnych informacji, według których premiera siedmiu modeli z serii FX nastąpi dopiero w październiku tego roku.

W sieci można się natknąć na różnego rodzaju, nieoficjalne informacje odnośnie procesorów AMD Bulldozer. Większość z nich to wyniki wydajności, które dotyczą wersji inżynieryjnych we wczesnych rewizjach, a więc układów różniących się od tych, które będą dostępne w sprzedaży. Na testy obrazujące prawdziwą wydajność procesorów przyjdzie nam zapewne poczekać do premiery modeli z serii FX, a według najnowszych, nieoficjalnych informacji nastąpi ona nieprędko, bo dopiero za trzy miesiące - w październiku. Warto jednak zaznaczyć, że według oficjalnych informacji AMD, które zostały podane na czerwcowej konferencji, premiera procesorów ma się odbyć 60 - 90 dni po tym wydarzeniu, a więc w sierpniu lub wrześniu. Czy to oznacza, że została ona jeszcze raz przesunięta?


slajd z terminem premiery procesorów AMD Bulldozer

 

Wraz z oficjalną premierą układów AMD, na sklepowe półki trafi siedem pierwszych układów Bulldozer, które wytwarzane będą w 32-nanometrowym procesie technologicznym. Wszystkie z nich zostały wyposażone w dwukanałowy kontroler pamięci DDR3 1866 MHz i mają odblokowany mnożnik, co stanowczo ułatwi ich podkręcanie. Pośród nich znajdą się trzy modele 8-rdzeniowe, dwa 6-rdzeniowe oraz dwa 4-rdzeniowe. Standardowe taktowanie najwydajniejszej grupy procesorów ma wynieść 2,8 GHz dla modelu FX-8100, 3,1 GHz dla FX-8120 lub 3,6 GHz dla FX-8150, natomiast w trybie Turbo CORE 2.0 wzrośnie ono odpowiednio do 3,7 GHz, 4 GHz lub nawet 4,2 GHz. Wszystkie „8-rdzeniowce” oferują po 8 MB pamięci podręcznej drugiego (L2) i trzeciego poziomu (L3), a ich współczynnik TDP wyniesie 95 W w przypadku najsłabszego modelu lub 125 W w przypadku dwóch mocniejszych.

 

Model Liczba rdzeni Standardowe taktowanie Taktowanie w trybie Turbo CORE 2.0 Pamięć L2 Pamięć L3 Kontroler pamięci DDR3 Odblokowany mnożnik TDP
FX-8150 8 3,6 GHz 4,2 GHz 8 MB 8 MB 1866 MHz TAK 125 W
FX-8120 8 3,1 GHz 4,0 GHz 8 MB 8 MB 1866 MHz TAK 125 W
FX-8100 8 2,8 GHz 3,7 GHz 8 MB 8 MB 1866 MHz TAK 95 W
FX-6120 6 b.d. b.d. 6 MB 8 MB 1866 MHz TAK 95 W
FX-6100 6 3,3 GHz 3,9 GHz 6 MB 8 MB 1866 MHz TAK 95 W
FX-4120 4 b.d. b.d. 4 MB 8 MB 1866 MHz TAK 95 W
FX-4100 4 3,6 GHz 3,8 GHz 4 MB 8 MB 1866 MHz TAK 95 W

 

Obecnie znana jest tylko specyfikacja jednego 6-rdzeniowego modelu – FX-6100. Jego standardowa częstotliwość pracy wynosić będzie 3,3 GHz, a w trybie Turbo CORE 2.0 wzrośnie do 3,9 GHz. Procesor wyposażony będzie w 6 MB pamięci L2 oraz 8 MB pamięci L3, a jego współczynnik TDP wyniesie 95 W. Jeżeli chodzi o najsłabsze 4-rdzeniowe procesory, to sytuacja tutaj wygląda podobnie – także znane są dane techniczne tylko jednego z nich. Model o oznaczeniu FX-4100 pracować będzie z zegarem 3,6 GHz, który wzrośnie do 3,8 GHz w trybie Turbo CORE 2.0. Oferować będzie w 4 MB pamięci podręcznej drugiego poziomu oraz 8 MB pamięci trzeciego poziomu, natomiast jego współczynnik TDP osiągnie 95 W.

 

Więcej o procesorach AMD Bulldozer:

Źródło: DonanimHaber.com, Hardwareluxx.de

Komentarze

103
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Ja pier.ole, kolejna obsuwa i rozczarowanie, oni sobie chyba w kulki lecą, zanim wyjdą to ta architektura się zestarzeje i niedługo zaczną krążyć o nich legendy jak z Duke Nukem Forever i oby nie okazały się takim shit'em jak DNF.
  • avatar
    Czemu nie można powiedzieć, że najszybszy ma tak naprawdę 4 rdzenie po 2 wątki?? Pamięć cache jest właśnie tak dzielona a architektura przypomina intelowskie HT, którym Intel się tak bardzo szczyci.
  • avatar
    Fajnie by było kiedy te procesory miały też po 12 rdzeni.
  • avatar
    8 rdzeniowy procesor który ledwo może wyprzedzić 2600K.
    To jest żałosne i czym tu się podniecać.Intel na 8 rdzeniach by zdeklasował Amdki, ale jego wydajność jak tak spora że wystarczą mu 4 rdzenie.
    8 rdzeniowe procesory od AMD powinny być jakieś 70-80 % wydajniejsze od Intela a nie ledwo lepsze od 4 rdzeniowego Intela.Porażka na maxa
    Sam posiadam 2500K podkręcony 24/h na 4.5 Ghz i nic więcej do gier nie potrzebuje :)
  • avatar
    Ten 8 rdzeniowy Buldożer po podkręceniu pewnie będzie tak samo wydajny jak 2600K na 5 Ghz znając życie bo AMD zawsze miał puste Mhz.
    Nawet jak będzie minimalnie lepszy od Sandy Bridge o te 10 % to już Ivy Bridge będzie od niego wydajniejsze i gdzie tu przełom na 8 fizycznych rdzeni.Tym bardziej że 2500K z 4 rdzeniami i fizycznymi wątkami łyka każdą najnowszą grę(identyczna wydajność w grach jak 2600K) i za nim jakaś gra będzie potrzebowała skorzystać z 8 rdzeni to ten buldożer będzie przeżytkiem.

    Ja posiadam 2500K na P8P67 Deluxe i polecam płyty Asusa z serii P67 Efi Bios itp fajne gadżety :)
  • avatar
    Jakby ten Buldożer miał 4 rdzenie i 8 fizycznych wątków i był porównywalnie wydajny do 2600K a sporo tańszy to by był przełom a tak to tylko dla szpanu można sobie kupić i powiedzieć mam 8 rdzeniowy procesor,ale że ma wydajność 4 rdzeniowego Intela to już mały szczegół i niektóre półgłówki łykną ten bajer od AMD :D
  • avatar
    Jakby Buldożer miał być wydajniejszy od Sandy Bridge to już by był na rynku. Założe się o zgrzewe piwa że nawet po dopracowaniu 8-rdzeniówka będzie z 10% wolniejsza od 2600k
  • avatar
    Tyle emocji... tyle wrażeń... a Kowalskiemu jeszcze na długo wystarczy c2d i grafika a'la hd4850
  • avatar
    Wtedy to będzie niezła polewka z AMD :D
    Śmiechu warte będzie dla mnie nawet to że będzie tylko jakieś max 10% wydajniejszy od Sandy w grach przy dobrym wietrze jak na 8 rdzeniowy procesor ;)
  • avatar
    no cóż jeśli to prawda to kupuje INTELa, wstrzymuje sie z zakupem od marca... dobrze ze nie mam jeszcze płyty głównej...
  • avatar
    Po co czekasz.2500K na allegro masz za 670 zł nówki-nic lepszego nie znajdziesz :)
  • avatar
    a płytę bym brał ASUS P8P67 PRO jak nie chcesz dużo wydać...
  • avatar
    Pub. No.: US 2008/0209173 A1



    "In the illustrated embodiment, core 100 may include the instruction cache (IC) 110 coupled to provide instructions to the instruction fetch unit (IFU) 120. IFU 120 may be coupled to the branch prediction unit (BPU) 130 and to the instruction decode unit (DEC) 140. DEC 140 may be coupled to provide operations to a plurality of integer execution clusters 150a-b as well as to a floating point unit (FPU) 160. "

    Ogarniasz, czy mam przetłumaczyć - a w zasadzie przepisać to co pisałem wcześniej?

    "core 100 may include:
    [...]
    " plurality of integer execution clusters 150a-b"

    To co jest rdzeniem? ;]

    to po raz kolejny dla fanbojów.
  • avatar
    W procach akurat się aż tak szybko rynek nie zmienia;)
    Ja na moim i5 750 jade już prawie 2 latka i nawet bez podkręcania chodzi super (a na razie na lepsze chłodzenie szkoda mi kasy -jak coś wydłubie to może wykrece na 3,5Ghz i znowu będzie spokój na jakiś czas).
    Kupiłem go za podobną cenę jak teraz stoi 2500k (wydajnościowo stał też podobnie jak na tamte czasy) i jestem bardzo zadowolony. Poczekaj najwyżej aż wyjdą Bulldozery za 2-3 miechy to intel spuści z ceny trochę to będziesz miał 2500k trochę taniej (no albo nowe twory AMD okażą się lepsze od SB to wtedy Bulldozera weźmiesz;)), a jak nie chcesz czekać to weź tego 2500k i też spokojnie starczy ci na lata;)
  • avatar
    myslalem ze jednak beda we wrzesniu .... kupuje LGA 1155 z PCX 3.0 i jakiegos taniego sandy pozzniej doloze Ivy i karte x PCX 3.0 bedzie git
    Pozdro
  • avatar
    Intel opóźnia premierę Ivy , Amd Buldków , tylko że intel wprowadził już SB natomiast amd dalej jedzie na swoich leciwych phenomach II , nie wiem czy amd się chce wycofać z rynku procków do pctów z powodu na małe zyski i ogromne tempo wzrostu wydajności i zaawansowania technologicznego nałożone przez Intela czy dalej nie rozwiązało problemów z wydajnością fx'ów ale ani jedno ani drugie dla nas (potencjalnych nabywców) nic dobrego nie znaczy ...
  • avatar
    Bulldozer to niewypał, który nie spełnia nadziei projektantów, i pewnie nie spełni nadziei użytkowników. Produkty spełniające nadzieje nie zaliczają opóźnień, zwłaszcza wielokrotnych.
    Teraz pewnie realizują 'plan C', czyli doprowadzenia go do jakiejkolwiek użyteczności (stabilność, minimalna wymagana wydajność, uzysk, itp) i wprowadzenia w końcu do produkcji. Jak zwykle, atrakcją będzie cena, nie wydajność.
  • avatar
    hahaha tego buldozera to tak najlepiej zaorać i posadzić ziemniaki
  • avatar
    W każdym jednym newsie o bulldożerach, aż się roi od za przeproszeniem przygłupów, co nie mają bladego pojęcia o architekturze tych procków. Wymiotować się chcę na waszą głupotę. "łeee 8 rdzeni a ledwo lepszy od intelowskich 4 syf!" Czytać ludzie to nie boli!

    A co do samego newsa, jeżeli jest prawdziwy to AMD leci w kulki a nie powinno bo ich pozycja jest póki co żałosna. Intelowskie i5/i7 są genialne i nawet ci co czekali na premierę bulldogów by mieć większy wybór stracą cierpliwość.
  • avatar
    Nie ważne czy 4 czy 6 rdzeniowe, TDP 95.

    Uszkodzony 6 rdzeniowy, wyłączą 2 moduły i juz jako 4 rdzeniowy.
    Możliwe, że bedzie możliwość odblokowania rdzeni ;)
  • avatar
    AMD moze nazywac sobie procesory jak chce, ale nie sa to pelnoprawne rdzenie. Myslicie dlaczego nie ma procesorow 2 rdzeniowych, tylko minimalnie 4? A wlasnie dlatego ze te 4 rdzeniowe to sa 2 i amd nie zejdzie nizej bo juz nikt nie uzywa 1 rdzeniowek.

    Starczy popatrzec na wielkosci rdzenia, jak dobrze pamietam drugi rdzen to tylko 20% wielkosci pierwszego wiec... fanboyom intela mowimy nie!

    Kazdy rozsadny czlowiek chce zeby Bulldozer namieszal na rynku, bo to tylko spowoduje spadek cen w obu obozach!
  • avatar
    Każdy chce by namieszał, i np. ja czekam z niecierpliwością na ośmiornice od AMD...jednak muszę przyznać że te opóźnienia nie napawają optymizmem i raczej przynoszą negatywny efekt...Zwyczajnie odechciewa się dalej czekać, do tego coraz silniejsze jest przekonanie że porządnie skopany musi być ten układ skoro potrzebna jest taka obsuwa.
    W 2012 ma mieć premierę Ivy i zapewne pozamiata Bulldozery.
  • avatar
    Mam juz dosc, kupuje AMD PHENOM X6 1100T.
  • avatar
    ja też mam już powoli dosyć ale wole poczekać żeby potem nie żałować że wybrałem intela zamiast amd po premierze się zobaczy ale pewnie wtedy to już będę wolał poczekać na nvidia gtx 6XX i radeon HD7XXX
  • avatar
    Koncepcja Bulldozera jest błędna. Chodzi o to że na siłę chcieli wcisnąć jak najwięcej rdzeni, i dlatego wcisnęli dwa małe i słabe rdzenie INT, zamiast jednego silnego z HT jak u Intela.
    U Intela jest jeden silny wątek lub dwa słabe, zaś w Buldozer jeden słaby lub dwa słabe. Pewnie Intel opatentował HT, i dlatego AMD wybrało gorszy sposób 'taniego rozmnażania rdzeni'.
    Intel w P4 tworzył puste GHz, AMD w Bulldozer tworzy puste rdzenie.
  • avatar
    Buldożer zamiast zepchnąć procesory Intela do piachu sam się zakopał :)
    Żadnym funbojem Intela nie jestem ale wolę mieć droższy produkt i wydajniejszy w grach niż więcej rdzeni które nic nie dają i puste Mhz od AMD.
    Buldożery powinny być już w styczniu wykorzystując potknięcie płyt z wadliwymi czipsetami na Sandy Bridge, a nie we wrześniu czy październiku.Sami sobie strzelają w piętę.
  • avatar
    hehe :)

    "Łatwo przyszło, łatwo poszło"
    Coś o przejmowaniu korony AMD
  • avatar
    Czyżby 2600k był za mocny ? Moim zdaniem tak :) Wystarczy teraz kupić SB i cieszyć się, że AMD nawet za 3 lata nie przebije go.
  • avatar
    W AMD pracuje ktoś od Duke Nukem?
  • avatar
    To jest bardzo kiepska wiadomość. Ceny procków na razie nie zejdą w dół a za małe pieniądze nie dostanę czegoś naprawdę wydajnego. Chyba, że kupić Phenoma 955 i mocny OC zrobić, ale chce jednak czegoś wydajniejszego, wiec dalej będę czekał i czekał.
  • avatar
    jakoś PhenomII X4 955 z oc z 4.0GHz w zupełności do gier wystarcza.
  • avatar
    kolejny matol co nie czytal specyfikacji. w samochodach tez masz rozne silniki jeden ma 1,9l i 90KM a inny ma 1,9l i ma 200KM... ale ten ktory ma wiecej kucy jest drozszy, bardziej wyzylowany a przez to podatny na awarie i szkodzi mu zle paliwo a ten pierwszy moze nie ma osiagow ale pojezdzi i na "kujawskim"

    Liczenie rdzeni to jest pamiatka odmozdzonych fanbojow intela ktorzy jakis czas temu sprzeciwiali sie oznaczeniu modeli AMD np 2500+. Wtedy amd zegar w zegar bylo wydajniejsze i strasznie bolalo to fanboyow intela wiec robili wszystko zeby ten system dyskredytowac. Dzisiaj robia wszytko zeby wysmiac to ze 8 rdzeni nie radzi sobie z 4 intela tylko ze zapominaja o kilku podstawowych srpawach:

    1) Rdzenie amd sa modulami (AMD pisze rdzenie bo kowalski w mediamarkcie zna tylko slowo "rdzenie" i "karta graficzna 1 giga")
    2) Rdzenie AMD sa mniej skomplikowane i przez to znacznie mniejsze - czyli tansze, bardziej uniwersalne, wiekszy uzysk z wafla bo mniej moze byc uszkodzonych
    3)Jesli AMD dobrze to zrobi to okaze sie ze bardziej oplaca sie isc ich metoda bo rdzeni bedzie mozna dokladac i przyrost wydajnosci bedzie liniowy, natomiast metoda intela prowadzi w slepy zaulek bo ciagle wzrastajaca ilosc wyspecjalizowanych rdzeni nie powoduje juz liniowego przyrostu wydajnosci tylko przyrost zapotrzebowania na energie - ale moge sie mylic bo AMD znow moze wydac cpu o rok za późno:( a intel zabić pomysl AMD kolejnymi cichymi umowami i kompilatorami obnizajacymi wydajnosc AMD.
  • avatar
    Co to Duke Nuken Forever? Ile można czekać? Co oni chcą z Ivy Bridge konkurować?
  • avatar
    AMD zamiast imitować rdzenie mogli zrobić rewolucje na wyższą skalę - mogli opracować 128 bitowe procesory :)
  • avatar
    A tak w ogolę mistrzami pustych MHZ na dzień dzisiejszy są wszystkie i3 i5 i7, tak w benchmarkach profesjonalnych są szybsze co wyraźnie widać bo mają kosmiczną wydajność pamięci RAM ale w grach różnicy być nie powinno żadnej i żaden wyższy wynik FPS w tabeli nie udowodni mi że są jakiekolwiek różnice w tym co widzi ludzkie oko. CPU nie może przyspieszyć karty graficznej ani jej pamięci w żaden sposób, jedyne co może to umożliwić jej swobodny bezbłędny dostęp do reszty zasobów komputer jak pamięć systemowa, HDD czy -bardzo ważne- drugiej karty graficznej! Teraz zadam parę podchwytliwych pytań: Czy dostęp do pamięci systemowej jest lepszy u intela czy tylko szybszy?, drugie pytanie, Czy są różnice wydajności HDD intela vs amd ? ,trzecie najciekawsze, Czy Intel ułatwia dostęp do drugiej karty graficznej ?

    Odpowiem tylko na 3 dla nieznających tematu, u Intela bardzo słono płaci się za kolejne linie PCI-E X16 !
  • avatar
    Witaj. Wolę zapłacić za te linie x16 bo kupiłem 10 dni temu T1090 + płg z 2x PCI-E 2.0 x16 w CF x8 i gorzej się skaluje. o te kilka FPS

    RAID0 te kilka MB/s też się traci nie wiem dlaczego, ale są mniejsze opóźnienia xD i poprawnie wyłącza dyski w IDLE na intelu nie zawsze wyłączał dyski w macierzy jak nie była potrzebna.

    Wiadomość kierowana również do @dodo24x jak nie masz crosFirex to to możesz brać T1090 albo T1100 ja żałuje mogłem poczekać na spycharki,
    za T1090 i PŁG +8GB RAM. zapłaciłem http://dl.dropbox.com/u/22740842/moj.jpg to raczej nie wiele jak za taki sprzęt.
    Ma się to coś że zawsze kupuje się po korzystnym kursie $ xD