Intel chce się poprawić. Ulepszone procesory Core Ultra 200 Plus w mojej ręce
Procesory Intel Core Ultra 200 Plus to drugie podejście do generacji Arrow Lake. Producent twierdzi, że w końcu odrobił lekcję i ma czym przekonać klientów. Podobno też graczy.
Procesory Intel Core Ultra 200 spotkały się z mieszanymi opiniami wśród testerów. Producent wprowadził nową architekturę, która wprawdzie zapewniała bardzo dobre osiągi w programach i znacząco poprawiała efektywność energetyczną, ale wyraźnie słabiej wypadała w grach. Potwierdziły to testy modeli Core Ultra 9 285K, Core Ultra 7 265K oraz Core Ultra 5 245K.
Intel nie zamierza jednak odpuszczać i przygotował ulepszone modele z dopiskiem Plus – Core Ultra 5 250K Plus i Core Ultra 7 270K Plus. Sprzęt już trafił w moje ręce, więc mogę zdradzić pierwsze informacje.
Procesory Intel Core Ultra 200 Plus – co się zmieniło?
Nowe procesory… wcale nie są aż tak nowe. Producent zastosował tę samą architekturę – Arrow Lake, która bazuje na hybrydowym połączeniu dwóch typów rdzeni: wydajniejszych P-Core (Lion Cove) oraz energooszczędnych E-Core (Skymont).
Podobnie jak zwykłe wersje, modele Plus zostały wyposażone w dedykowaną jednostkę NPU z dwoma silnikami opartymi na architekturze NPU3 oraz zintegrowany układ graficzny Intel Graphics z czterema blokami Xe (w wersjach z dopiskiem F jest on nieaktywny).
Nowe modele oferują szybszy kontroler pamięci – obsługuje on dwukanałowe zestawy DDR5, natywnie o przepustowości 7200 MT/s (wcześniej 6400 MT/s). Co więcej w nowych modelach przyspieszono też taktowanie magistrali D2D o 900 MHz, co ma dodatkowo usprawnić komunikację procesora z kontrolerem pamięci.
Oczywiście możliwe jest zastosowanie jeszcze szybszych modułów po podkręceniu lub skorzystanie z technologii Intel Core 200S Boost, która zapewnia obsługę pamięci do 8000 MT/s.
Intel Binary Optimization Tool
Ciekawostką jest także pakiet Intel Binary Optimization Tool, który ma zwiększać liczbę instrukcji wykonywanych na cykl (IPC), a tym samym poprawiać wydajność procesorów. Narzędzie ma działać nawet wtedy, gdy obciążenie zostało pierwotnie zoptymalizowane pod kątem innego procesora x86, konsoli do gier lub starszej architektury.
Według Intela rozwiązanie wykorzystuje kompilator Intel oraz profilowanie IP w celu optymalizacji bibliotek i plików wykonywalnych. Dzięki temu możliwe jest ograniczenie konfliktów architektonicznych i uzyskanie lepszych wyników wydajnościowych bez konieczności modyfikowania kodu aplikacji.
Dwa nowe modele i więcej rdzeni
Intel przygotował dwa nowe modele: Core Ultra 5 250K Plus jako następcę Core Ultra 5 245K oraz Core Ultra 7 270K Plus jako następcę Core Ultra 7 265K. Nowe jednostki oferują o cztery rdzenie E-Core więcej względem swoich poprzedników.
| Model | Core Ultra 5 245K | Core Ultra 5 250K Plus | Core Ultra 7 265K | Core Ultra 7 270K Plus | Core Ultra 9 285K |
| Generacja | Arrow Lake | Arrow Lake Refresh | Arrow Lake | Arrow Lake Refresh | Arrow Lake |
| Podstawka | LGA 1851 | LGA 1851 | LGA 1851 | LGA 1851 | LGA 1851 |
| Rdzenie P + E | 6 + 8 | 6 + 12 | 8 + 12 | 8 + 16 | 8 + 16 |
| Taktowanie rdzeni P (Base/Boost) | 4,2/5,2 GHz | 4,2/5,3 GHz | 3,9/5,5 GHz | 3,7/5,5 GHz | 3,7/5,7 GHz |
| Taktowanie rdzeni E (Base/Boost) | 3,6/4,6 GHz | 3,5/4,6 GHz | 3,3/4,6 GHz | 3,2/4,7 GHz | 3,2/4,6 GHz |
| Pamięć L2 | 6x 3 MB 2x 4 MB | 6x 3 MB 3x 4 MB | 8x 3 MB 3x 4 MB | 8x 3 MB 4x 4 MB | 8x 3 MB 4x 4 MB |
| Pamięć L3 | 24 MB | 30 MB | 30 MB | 36 MB | 36 MB |
| Kontroler pamięci | DDR5-6400 (dwukanałowy) | DDR5-7200 (dwukanałowy) | DDR5-6400 (dwukanałowy) | DDR5-7200 (dwukanałowy) | DDR5-6400 (dwukanałowy) |
| TDP (MTP) | 125 W (159 W) | 125 W (159 W) | 125 W (250 W) | 125 W (250 W) | 125 W (250 W) |
Pewnym zaskoczeniem może być brak modelu Core Ultra 9 290K Plus (następcy Core Ultra 9 285K), o którym przed premierą mówiło się w branżowych kuluarach. Producent ostatecznie zdecydował się jednak go nie wprowadzać.
Jak pewnie pamiętacie, zwykłe Core Ultra 200 zdążyły już wyraźnie potanieć od czasu premiery, co poprawiło ich atrakcyjność. Wersje z dopiskiem Plus mają trafić do sprzedaży 26 marca już w obniżonych cenach – Core Ultra 5 250K Plus ma kosztować 199 dolarów (u nas zapewne około 900 zł), natomiast Core Ultra 7 270K Plus 299 dolarów (w Polsce prawdopodobnie około 1350 zł). Wersja 250KF bez zintegrowanej grafiki powinny być trochę tańsze (Intel potwierdził, że nie planuje wydać modelu 270K bez zintegrowanej grafiki - hipotetycznego 270KF).
Wydajność w górę
Nowe procesory mają zapewniać bardzo wysoką wydajność w zastosowaniach procesorowych. Potwierdzają to pierwsze wewnętrzne testy producenta, w których porównano je z modelami konkurencji.
Według danych Intela Core Ultra 5 250K Plus (6+12 rdzeni) ma być nawet dwukrotnie wydajniejszy od AMD Ryzen 5 9600X (6 rdzeni/12 wątków), a Core Ultra 7 270K Plus (8+16 rdzeni) – niemal dwukrotnie wydajniejszy od AMD Ryzen 7 9700X (8 rdzeni/16 wątków). Nie powinno to jednak szczególnie dziwić, ponieważ procesory Intela oferują znacznie większą liczbę rdzeni.
Producent chwali się również, że procesory Core Ultra 200 Plus oferują lepszą wydajność w grach względem poprzednich modeli Core Ultra 200 (średnio o kilkanaście procent, ale będzie to zależeć od konkretnego tytułu). Według Intela poprawa jest na tyle duża, że mają to być jego najwydajniejsze procesory do gier – choć producent nie porównuje ich tutaj bezpośrednio z konkurencyjnymi modelami AMD.
Jak będzie w praktyce? Procesory już są w moich rękach, więc niedługo będziecie mogli zapoznać się z testami wydajności.
Komentarze
5np "co ma dodatkowo usprawnić komunikację procesora z kontrolerem pamięci."
no ludzie, przecież teraz kontroler RAM siedzi w CPU. nie ma ani słowa, że to magistrala wewnętrzna w CPU
tak samo w tym plus, nie mam zielonego pojęcia po co oni zwiększają ilość bieda rdzeni. papier to przyjmie, bo jest wincyi.
przykładem niech będzie ich nowy CPU Ultra do urządzeń brzegowych. On w ogóle nie ma bieda rdzeni, i jakoś wszystko przyspieszyło, jest realtime i tak dalej.
niestety nie ma też informacji, w jakich litografiach są zrobione poszczególne komponenty. czy to już jest A18 ? bo bieda rdzenie są robione w grubszej litografii.
tak samo porównanie wydajności, że są lepsze od ryzena. chciałbym wiedzieć jakim testem to jest potwierdzone. co z tego że rdzeń jest nawet dużo szybszy, skoro ... najwięcej czasu spędza nie na liczeniu, lecz na czekaniu na komunikację z RAM. no właśnie.
jeśli chodzi o porównanie w grach, to intel porównuje się sam do siebie, ze swoją poprzednią wersją procka. jakoś nie ma porównania z ryzenami :) szczególnie tym, okrzykniętym jako wolniejszym. a chodzi o to, że ryzeny to mają nieco wolniejsze rdzenie, ale one pracują a nie czekają, bo mają po prostu duży cache. po prostu teraz mamy takiego spartaczonego windowsa, i niedorobione gry, które dewastują wydajność sprzętu. na to niewiele poradzimy. producenci gier się obudzą dopiero wtedy, kiedy ich spotka to co spotkało CD Project RED z CP77 na PS4, które nie uciągnęło tej gry i skończyło się zwrotami. Ale to inna historia, chodziło mi o przykład.
generalnie artykuł silnie nastawiony na marketing, a ja chciałbym zobaczyć prawdę, całą prawdę i tylko prawdę ....... wysoki sądzie, ups. panie Redaktorze :)
na koniec smaczek. Intel do pewnego momentu jak tracił pozycję, cały czas się chwalił wydajnością jednego rdzenia. a tutaj? porównał wydajność wszystkich rdzeni per wszystkie rdzenie z AMD, ale to są benchmarki które nie latają po całych hektarach RAMu, więc nie oddają rzeczywistej wydajności. Cache też ma swoją wydajność w swapowaniu z RAMem, i to też trzeba przetestować. Tutaj tego brakuje.
I czego po raz kolejny tu zabrakło? Tymrazem intel nie zamieścił testó syntetycznych przy obciążeniu 1 rdzenia. Czyżby im w tym szło gorzej? A jak wiadomo gry nadal tego używają.
Co do naprawd
Generalnie komentarz silnie nastawiony na szukanie dziury w całym :-)